Consumer contract debt; territorial jurisdiction stability following defendant's post-filing domicile change under absolute venue rules

Şedinţa publică din data de 14 februarie 2024

Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Făgăraş, în data de 01 martie 2023, sub nr. x/2023, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 326,77 RON, reprezentând debit principal, a penalităţilor de întârziere pentru fiecare zi calendaristică de întârziere în cuantum de 60,35 RON, precum şi a taxei de reziliere şi echipamente în sumă de 716,43 RON.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1026 şi urm. din C. proc. civ., art. 1566 şi urm din C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 587/CC/2023 din 26 septembrie 2023, Judecătoria Făgăraş a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii, în favoarea Judecătoriei Bârlad.

În motivare, această instanţă a reţinut că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata unor sume de bani, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, acesta având aşadar calitatea de consumator, iar potrivit art. 121 din C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului, această normă legală instituind o competenţă absolută, aplicabilă indiferent de o eventuală stabilire prin contract a instanţei competente, în condiţiile în care această alegere de competenţă este prohibită de art. 126 alin. (2) din C. proc. civ., întrucât a intervenit anterior naşterii dreptului la despăgubire.

A mai reţinut că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, pârâtul are domiciliul în sat Siliştea, jud. Vaslui, în circumscripţia Judecătoriei Bârlad, jud. Vaslui, situaţie în care cererea trebuia introdusă la instanţa domiciliului pârâtului.

Învestită prin declinare, Judecătoria Bârlad, prin sentinţa civilă nr. 43/2024 din 04 ianuarie 2024, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Făgăraş, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, suspendând din oficiu judecata cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut, în esenţă, că, din actele dosarului, reiese că la momentul sesizării Judecătoriei Făgăraş, respectiv 01 martie 2023, domiciliul pârâtului se afla în sat Ucea de Jos, com. Ucea, jud. Braşov, în circumscripţia Judecătoriei Făgăraş.

Întrucât schimbarea domiciliului pârâtului a intervenit ulterior sesizării instanţei, instanţa iniţial investită rămâne competentă în asemenea cazuri, fiind incidente în cauză dispoziţiile art. 5 şi 121 din C. proc. civ. (în acest sens decizia ÎCCJ. nr. 2482/19.06.2013, pronunţată în recurs de secţia a II-a civilă).

În aceste condiţii, la momentul invocării excepţiei procesuale, Judecătoria Făgăraş era competentă să soluţioneze cauza, întrucât la data sesizării instanţei pârâtul avea domiciliul în circumscripţia acestei instanţe.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Înalta Curte constată că, în speţă, Judecătoria Făgăraş şi Judecătoria Bârlad şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei şi, deşi ambele instanţe au stabilit judicios că în cauză sunt incidente dispoziţiile cuprinse în art. 121 din C. proc. civ., ivirea prezentului conflict negativ de competenţă a fost generată de constatările diferite ale celor două instanţe cu privire la domiciliul pârâtului, Judecătoria Făgăraş având în vedere domiciliul pârâtului la data pronunţării soluţiei de declinare, iar Judecătoria Bârlad luând în considerare domiciliul pârâtului la data sesizării instanţei, respectiv 01 martie 2023.

Obiectul acţiunii îl constituie cererea cu valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Făgăraş, prin care reclamanta a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1153,55 RON, cu titlul de debit.

Înalta Curte reţine că instanţa a fost învestită cu soluţionarea unei cereri cu valoare redusă, iar potrivit dispoziţiilor art. 1028 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., competenţa de a soluţiona cererea în primă instanţă aparţine judecătoriei, competenţa teritorială fiind stabilită potrivit dreptului comun.

În cauză, raportat la obiectul litigiului, sunt incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., conform cărora "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. Dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile".

Potrivit verificărilor efectuate în DEPAB, de către prima instanţă sesizată, rezultă că pârâtul a avut domiciliul în sat Ucea, judeţul Braşov, în perioada 06 aprilie 2016-16 iulie 2023, iar din data de 17 iulie 2023 acesta are domiciliul în sat Siliştea, judeţul Vaslui.

Astfel, se observă că, după data depunerii cererii de valoare redusă (01 martie 2023), pârâtul şi-a schimbat domiciliul, însă relevant pentru stabilirea competenţei teritoriale este domiciliul avut de pârât la momentul sesizării instanţei, aşa încât schimbarea ulterioară a domiciliului nu influenţează competenţa acesteia.

În acest sens, sunt dispoziţiile expres prevăzute de art. 107 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cu care "(2) Instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul sau sediul."

Prin urmare, cum la data sesizării instanţei (01 martie 2023) reclamantul avea domiciliul în circumscripţia Judecătoriei Făgăraş, iar schimbarea domiciliului, ulterior sesizării instanţei, nu este de natură să influenţeze competenţa acesteia, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Făgăraş, instanţă în circumscripţia căreia a avut domiciliul pârâtul consumator la data sesizării instanţei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraş.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 14 februarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.