Appeal annulled as unfiled for unpaid stamp duty; lower ruling upheld.

Şedinţa publică din data de 13 februarie 2024

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Obiectul cauzei.

Prin decizia civilă nr. 122/R/10.02.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 914/17.11.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata B..

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, atacată prin recurs.

Prin decizia civilă nr. 563 din 15 iunie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie s-a admis excepţia netimbrării şi s-a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 122/R/10.02.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii B. şi Executorul Judecătoresc C..

3. Calea de atac exercitată în cauză.

Împotriva deciziei civile nr. 563 din 15 iunie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, a declarat recurs revizuentul A..

În cuprinsul memoriului de recurs, recurentul A. a arătat că a invocat excepţia de neconstituţionalitate privind taxele judiciare de timbru, având în vedere că B., str. x, este scutită de la plata acestor taxe, părţile fiind tratate inegal prin impunerea plăţii taxei judiciare de timbru faţă de recurent.

Recurentul a arătat că instanţa de judecată nu a respectat principiul egalităţii în faţa legii, impus de art. 16 alin. (1) şi art. 124 alin. (2) teza a treia din Constituţie.

Recurentul a susţinut că toate cererile sale au fost formulate în contradictoriu cu B., str. x şi Biroul Executorului Judecătoresc C., însă instanţele de judecată nu au clarificat cadrul procesual, context în care apreciază că se impune suspendarea cauzei până la soluţionarea celor 11 excepţii de neconstituţionalitate invocate. A arătat că, la fond, cauza a fost suspendată doar faţă de B., str. x, nu şi faţă de executorul judecătoresc C. care a încălcat legea.

Recurentul a invocat dispoziţiile art. 9 şi art. 22 din C. proc. civ., precum şi ale art. 21 din Constituţia României.

Recurentul a afirmat că instanţele au ignorat probele certe depuse la dosar, precum şi excepţiile de neconstituţionalitate invocate. Referitor la taxele de timbru solicitate şi achitate, solicită ca instanţa să fie de acord cu soluţia Curţii Constituţionale în privinţa excepţiei de neconstituţionalitate, în raport de art. 1 alin. (5), art. 2 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi alin. (2), art. 124 punctul 2, teza 3 şi punctul 3, teza 2 din Constituţie - părţile sunt egale în proces. Arată că B. este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, conform Legii nr. 230/2007, părţile fiind tratate inegal prin impunerea plăţii taxei judiciare de timbru faţă de recurent.

Recurentul a solicitat soluţionarea cererilor formulate, pronunţarea asupra excepţiilor de necompetenţă şi trimiterea excepţiilor de neconstituţionalitate la Curtea Constituţională, precum şi suspendarea soluţionării dosarului până la soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ. şi art. 499 teza finală din acelaşi cod, examinând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă, iar potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege; pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Conform dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, această cerinţă fiind prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Conform rezoluţiei din data de 20 iulie 2023, s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, sub sancţiunea anulării cererii.

Din actele şi lucrările dosarului se constată că, deşi a fost legal înştiinţat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă.

Se mai observă că recurentul a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, însă aceasta a fost respinsă prin încheierea din 19 octombrie 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2023 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Cerinţa timbrării este o condiţie legală extrinsecă cererii de recurs, iar neîndeplinirea ei atrage nulitatea cererii, necondiţionat de existenţa vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 din C. proc. civ.

Aspectul nedepunerii taxei a fost verificat şi la finalizarea şedinţei de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligaţiei nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secţiei I civile a instanţei supreme, conform referatului întocmit de grefierul de şedinţă.

Prin urmare, Înalta Curte reţine că, nefiind făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., respectiv nulitatea recursului.

În consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

Dată fiind această soluţie, pronunţarea asupra altor cereri sau excepţii formulate în calea de atac nu se mai impune întrucât, pentru legala învestire a instanţei, este necesar ca cererea introductivă să fie timbrată, iar dacă această cerinţă nu a fost îndeplinită, instanţa nu a fost învestită cu o cerere în condiţii de regularitate procesuală, nefiind astfel constituit cadrul procesual necesar invocării altor aspecte de ordin material sau procesual.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva deciziei nr. 563 din 15 iunie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în contradictoriu cu intimaţii B. şi Executorul judecătoresc C..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 februarie 2024.