Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 378/2024 AI generated

Challenge to dismissal of revision and clarification requests barred by failure to pay mandatory court fee for extraordinary appeal

Case Number Decizia nr. 378/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as un-stamped, leaving the lower court decisions in force; the dispute involved an attempt to appeal, via an extraordinary legal remedy, two civil decisions from the Bucharest Court of Appeal that had previously dismissed a revision request and a subsequent clarification request as inadmissible or unfounded, resulting in judicial fines. The court ruled that the appeal was procedurally invalid because the appellant failed to pay the mandatory 100 RON court fee by the hearing date and did not file for a reassessment of the fee or public legal aid. Relying on Article 33(1) of O.U.G. 80/2013 and Articles 486(2)-(3) and 493(4) of the Code of Civil Procedure, the court held that the refusal to proceed did not violate the right of access to justice under Article 6 of the ECHR or Article 21 of the Romanian Constitution, given the reduced amount of the fee and the procedural context of challenging a dismissal of an inadmissible revision.

Legislator headnote

AI generated

art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Challenge to dismissal of revision and clarification requests barred by failure to pay mandatory court fee for extraordinary appeal: The court ruled that the appeal was procedurally invalid because the appellant failed to pay the mandatory 100 RON court fee by the hearing date and did not file for a reassessment of the fee or public legal aid. Relying on Article 33(1) of O.U.G. 80/2013 and Articles 486(2)-(3) and 493(4) of the Code of Civil Procedure, the court held that the refusal to proceed did not violate the right of access to justice under Article 6 of the ECHR or Article 21 of the Romanian Constitution, given the reduced amount of the fee and the procedural context of challenging a dismissal of an inadmissible revision.

Keywords

AI generated
civil litigation procedure payment of fee procedural revision legal aid public hearing constitution

Cited Legislation

AI generated
art. 493 alin. (2) din C. proc. civ
Prin rezoluţia din 26 iunie 2023, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după efectuarea formalităţilor prevăzute de art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., şi s-a pus în vedere recurentului să achite o taxă judiciară de timbru de 100 RON, potrivit art.
art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013
civ., şi s-a pus în vedere recurentului să achite o taxă judiciară de timbru de 100 RON, potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.
art. 493 alin. (4) din C. proc. civ
În condiţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor, pentru a-şi exprima poziţia procesuală.
art. 493 alin. (5) din C. proc. civ
Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 8 februarie 2024, în complet de filtru, fără citarea părţilor.
art. 248 alin. (1) din C. proc. civ
Deliberând cu prioritate asupra excepţiei netimbrării, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite şi va anula recursul ca netimbrat, pentru următoarele considerente:
art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă, iar, conform art.
art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Basis for admitting the exception of lack of stamping and annulling the appeal due to the failure to pay the mandatory court fee.
art. 486 alin. (2) din C. proc. civ
80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ..
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013

Basis for admitting the exception of lack of stamping and annulling the appeal due to the failure to pay the mandatory court fee.

art. 486 alin. (2) si alin. (3) din C. proc. civ.

Procedural rule requiring the attachment of proof of payment of the court fee with the appeal, under penalty of nullity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 8 februarie 2024

Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin decizia civilă nr. 975 din 5 decembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 692R din 30 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata B..

Împotriva acestei decizii civile, contestatorul a formulat cerere de revizuire.

Prin decizia civilă nr. 266R din 20 martie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire şi a aplicat revizuentului o amendă judiciară de 200 RON, iar, prin decizia civilă nr. 407 R din 8 mai 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca neîntemeiată, cererea de lămurire şi completare a deciziei civile nr. 266R din 20 martie 2023 şi a aplicat petentului A. o amendă judiciară în cuantum de 1.000 RON.

Împotriva acestor decizii, la 13 iunie 2023, revizuentul a declarat recurs.

2. Procedura de filtru

Prin rezoluţia din 26 iunie 2023, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după efectuarea formalităţilor prevăzute de art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., şi s-a pus în vedere recurentului să achite o taxă judiciară de timbru de 100 RON, potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin raportul întocmit la 5 decembrie 2023, s-a reţinut că deciziile recurate nu pot fi atacate cu recurs, că recursul nu a fost timbrat, iar criticile nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.

În condiţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor, pentru a-şi exprima poziţia procesuală. Recurentul-revizuent a depus punct de vedere la raport, precum şi note scrise, prin care a solicitat admiterea recursului.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 8 februarie 2024, în complet de filtru, fără citarea părţilor.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Deliberând cu prioritate asupra excepţiei netimbrării, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite şi va anula recursul ca netimbrat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă, iar, conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

În prezenta cauză, se constată că, până la termenul fixat la 8 februarie 2024, recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, încălcând dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.. Recurentul nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eşalonării.

Se mai reţine că art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi art. 21 din Constituţia României garantează dreptul de acces la justiţie, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiţiei să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiţie şi a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanţelor cazului, solvabilitatea solicitantului şi faza procedurii sunt factori de care trebuie ţinut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiţie sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiţie a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esenţa lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru2, fixată prin rezoluţia administrativă din 26 iunie 2023, are un cuantum redus (100 RON), recurentul a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac extraordinară este formulată împotriva unei decizii civile prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată împotriva unei decizii civile prin care s-a respins, ca inadmisibilă, o contestaţie în anulare. În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reţine că, prin anularea recursului ca netimbrat, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiţie.

Faţă de aceste considerente, în raport cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu la termenul din 8 februarie 2024, şi va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu.

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 266R din 20 martie 2023 şi a deciziei civile nr. 407R din 8 mai 2023, ambele pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 februarie 2024.