Inadmissibility of cassation in land reform litigation under Law No. 247/2005

Şedinţa publică din data de 8 februarie 2024

Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

1. Pretenţiile deduse judecăţii

Prin cererea principală înregistrată pe rolul Judecătoriei Vişeu de Sus la 13 ianuarie 2016, reclamantul Ministerul Apărării Naţionale, în calitate de reprezentant legal al Unităţii Militare 02444 Sibiu, în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Borşa, prin primar, Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Maramureş, prin prefect, A., B., C., D., E., Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, şi Municipiul Borşa, prin primar, a solicitat instanţei să dispună următoarele:

- anularea totală/parţială a titlului de proprietate nr. x din 22.06.2015, emis de Comisia Judeţeană Maramureş în favoarea pârâţilor A., B., C., moştenitorii defunctei F., pentru terenul situat în perimetrul cazărmii 5202 Borşa, aflate în domeniul public al Statului şi în administrarea Ministerului Apărării Naţionale;

- anularea totală/parţială a titlului de proprietate nr. x din 6.05.2005, emis de Comisia Judeţeană Maramureş în favoarea pârâţilor D., E., moştenitorii defunctului G., pentru terenul situat în perimetrul cazărmii 5202 Borşa, aflate în domeniul public al Statului şi în administrarea Ministerului Apărării Naţionale;

- nulitatea înscrierilor din CF x Borşa cu privire la imobilul de sub A+26, nr. top. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+1 nr. top. x, nr. cad. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+1, nr. top. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+24nr. top. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+1, nr. top. x, nr. cad. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+2, nr. top. x; din Cf nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+1, nr. top. x, nr. cad. x, din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub AA+1, nr. top. x, nr. cad. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+16, nr. top. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub nr. A+1, nr. top. x, nr. cad. x; din CF x Borşa cu privire la imobilul de sub A+22, nr. top. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+17, nr. top. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+23, nr. top. x; să se dispună rectificarea în sensul radierii acestor înscrieri;

- nulitatea înscrierilor din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+5, nr. top. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+72, nr. top. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul cu nr. top. x; din CF x Borşa cu privire la imobilul cu nr. top. x; şi să se dispună rectificarea în sensul radierii acestor înscrieri.

La 10 februarie 2016, pârâtul Statul Român a formulat cerere de intervenţie voluntară principală, prin care a solicitat următoarele: să se constate că imobilul teren înscris în cărţile funciare de informare, indicate în petitul acţiunii, sunt proprietatea Statului Român şi fac parte din domeniul public al Statului Român, să se constate că asupra imobilului teren sunt edificate, fără titlu valabil, construcţii proprietatea/posesia detentorilor precari, să se dispună anularea titlului de proprietate nr. x din 22.06.2005 şi a titlului de proprietate nr. x din 22.06.2005, să se dispună anularea înscrierilor din CF nr. x Borşa cu privire la imobilele indicate în acţiunea introductivă şi revenirea la situaţia de fapt şi de drept anterioară, să se dispună desfiinţarea edificiilor construite fără titlu valabil şi a împrejmuirilor acestora, pe terenul în litigiu, pe seama şi pe cheltuiala proprietarilor/posesorilor construcţiilor edificate, să dispună înlăturarea oricărei tulburări a posesiei şi restituirea imobilului teren în starea iniţială, să oblige proprietarii/posesorii edificiilor să plătească despăgubiri pentru timpul scurs de la edificarea acestora pe teren şi până la desfiinţarea lor, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 563 din 14 aprilie 2022, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi lipsei de interes, a respins excepţia de nelegalitate a H.G. nr. 1705/2006, invocată în contradictoriu cu Guvernul României, a admis în parte cererea principală şi cererea de intervenţie voluntară principală formulată de Statul Român, a anulat în parte titlul de proprietate nr. x/12 codul x, emis la 22.06.2005 în favoarea beneficiarilor A., B. şi C., în privinţa parcelei de teren intravilan denumită Livada din Jos, în suprafaţă de 2,30 ha, categoria de folosinţă fâneţe, a anulat în parte titlul de proprietate nr. x/11 codul x, emis la 06.05.2005 în favoarea beneficiarilor D. şi E., în privinţa parcelei de teren extravilan în suprafaţă de 4 ha, categoria de folosinţă fâneţe, a anulat înscrierea în C.F. nr. x Borşa nr. cadastral x a dreptului de proprietate în privinţa parcelei de teren intravilan denumite Livada din Jos, în suprafaţă de 2,30 ha, categoria de folosinţă fâneţe, a dispus restabilirea situaţiei de carte funciară, a respins în rest cererea principală şi cererea de intervenţie voluntară principală, a obligat pârâţii Comisia Locală Borşa pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, A., H., I., C., D. şi E. să achite reclamantului Ministerul Apărării Naţionale suma de 4.200 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

3. Hotărârea pronunţată în apel

Împotriva acestei sentinţe civile, au declarat apel pârâţii A., E., D., C., H. şi I., solicitând schimbarea în tot a sentinţei apelate, în sensul respingerii cererii principale şi a cererii de intervenţie principală ca neîntemeiate.

Prin decizia civilă nr. 444/A din 24 noiembrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins apelul ca nefondat.

4. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei decizii civile, la 12 ianuarie 2023, au formulat recurs pârâţii A., E., D., C., H. şi I., solicitând casarea deciziei civile recurate şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă de apel.

În susţinere, recurenţii-pârâţi au invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 şi pct. 8 din C. proc. civ.

5. Apărările formulate în cauză

Intimatul-intervenient Statul Român, prin Ministerul Finanţelor, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimaţii-pârâţi Oraşul Borşa şi Comisia Locală Borşa pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor au formulat întâmpinare, prin care au solicitat admiterea recursului.

Intimata-pârâtă Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureş a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul-reclamant Ministerul Apărării Naţionale, în nume propriu şi pentru Unitatea Militară nr. 02444 Sibiu, a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, în raport cu art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2012 coroborat cu art. 5 alin. (1) din Titlul XIII al Legii 24712005.

6. Procedura de filtru

Prin raportul întocmit la 29 noiembrie 2023, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., s-a reţinut că decizia civilă recurată nu este supusă căii de atac a recursului, că recursul este scutit de plata taxei judiciare şi timbru şi a formulat în termen, precum şi că asupra inadmisibilităţii căii de atac, invocate prin întâmpinare, urmează a aprecia completul de filtru.

Raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor.

Intimatul-pârât Ministerul Apărării Naţionale a depus la dosar punct de vedere la raport, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Recurenţii-pârâţi au depus la dosar punct de vedere la raport, prin care au susţinut că recursul este admisibil, învederând că litigiul se încadrează în categoria celor de drept comun, iar nu a litigiilor de fond funciar.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimatul-reclamant prin întâmpinare, Înalta Curte o va admite şi va respinge recursul ca inadmisibil, pentru următoarele considerente de drept:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente: "În scopul accelerării judecării plângerilor, contestaţiilor şi altor litigii apărute în urma aplicării Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, precum şi ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, numite în continuare procese funciare, procedura în faţa instanţelor judecătoreşti se va efectua conform prevederilor acestui titlu, care se vor completa cu cele ale C. proc. civ..".

Se reţine că această normă legală defineşte categoria "proceselor funciare", în care sunt incluse nu numai plângerile şi contestaţiile, ci şi orice alte litigii apărute în urma aplicării Legilor nr. 18/1991, nr. 1/2000 şi nr. 169/1997, cum este şi situaţia prezentului litigiu, în care se solicită, printre altele, să se constate nulitatea parţială absolută totală/parţială a titlurilor de proprietate nr. x din 22.06.2015 şi nr. x/11 din 06.05.2005, ambele emise de Comisia Judeţeană Maramureş pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor,

Conform art. 5 alin. (1) teza I din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005, "hotărârile pronunţate de instanţe în procesele funciare în primă instanţă sunt supuse numai recursului". Având în vedere că cererea a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Vişeu de Sus la 13 ianuarie 2016, litigiului îi sunt aplicabile prevederile C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, astfel că devin aplicabile prevederile art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, conform cărora: "(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "definitivă", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanţa ierarhic superioară. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea de primă instanţă este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială foloseşte o altă expresie similară".

Coroborând dispoziţiile legale precitate, Înalta Curte constată că, în prezenta cauză, sentinţa primei instanţe poate fi atacată numai cu apel, nefiind admisibilă calea extraordinară de atac a recursului, astfel cum în mod corect a învederat intimatul-pârât Ministerul Apărării Naţionale prin întâmpinare, atunci când a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului. Cu alte cuvinte, coroborând dispoziţiile art. 5 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005 cu cele ale art. 7 din Legea nr. 76/2012 şi ale art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., rezultă că decizia civilă nr. 444/A din 24 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă nu este supusă recursului, fiind pronunţată într-un proces funciar.

În această ordine de idei, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., reglementând principiul legalităţii căilor de atac, prevede că "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei", context în care se reţine că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legiuitor constituie o încălcare atât a principiului legalităţii, cât şi a principiului egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept, persoana interesată având posibilitatea de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în vederea apărării drepturilor subiective sau intereselor sale legitime, însă numai în condiţiile legii.

Totodată, se reţine că liberul acces la justiţie nu impune accesul la toate căile de atac prevăzute pentru diferite cauze, dacă, pentru anumite tipuri de litigii, legea nu le prevede, în acest sens fiind şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că art. 6 din Convenţie nu limitează dreptul statelor de a exclude anumite litigii de la posibilitatea de a fi atacate cu recurs, întrucât această limitare are ca obiect buna administrare a justiţiei şi evitarea aglomerării instanţelor de recurs (de exemplu, cauza Roseiro Bento împotriva Portugaliei).

Faţă de aceste considerente, constatând că este întemeiată excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimatul-reclamant prin întâmpinare, Înalta Curte, în baza prevederilor art. 5 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005, interpretate în lumina dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2012, o va admite şi, în consecinţă, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 444A din 24 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de către intimatul-reclamant Ministerul Apărării Naţionale prin întâmpinare.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenţii-pârâţi E., I., D., A., H. şi C. împotriva deciziei civile nr. 444A din 24 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 februarie 2024.