Territorial competence for execution approval: irrelevance of elective procedural seat when parties domiciled abroad
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the Pitești Court of Law has exclusive territorial jurisdiction, resolving a negative conflict of competence by rejecting the Târgoviște Court’s declination. The dispute arose from a creditor’s request for judicial approval of compulsory execution, where the debtor’s domicile was outside Romania and the creditor, a foreign legal entity registered in Malta, had not established its statutory domicile within Romania but instead designated an elective procedural seat in Târgoviște. The court held that an elective seat does not confer jurisdiction as competence cannot be determined by party will; instead, pursuant to Article 651(1), third sentence, of the Code of Civil Procedure, when neither party is domiciled in the country, jurisdiction lies with the court in the circumscription where the appointed bailiff’s office is located. Since the bailiff’s office was in Pitești, the Pitești Court was determined to be the competent authority for adjudicating the execution approval.
Legislator headnote
AI generatedart. 666 alin. (1) din C. proc. civ, art. 651 alin. (1) din C. proc. civ, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Territorial competence for execution approval: irrelevance of elective procedural seat when parties domiciled abroad: The dispute arose from a creditor’s request for judicial approval of compulsory execution, where the debtor’s domicile was outside Romania and the creditor, a foreign legal entity registered in Malta, had not established its statutory domicile within Romania but instead designated an elective procedural seat in Târgoviște. The court held that an elective seat does not confer jurisdiction as competence cannot be determined by party will; instead, pursuant to Article 651(1), third sentence, of the Code of Civil Procedure, when neither party is domiciled in the country, jurisdiction lies with the court in the circumscription where the appointed bailiff’s office is located. Since the bailiff’s office was in Pitești, the Pitești Court was determined to be the competent authority for adjudicating the execution approval.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive as the legal basis for establishing the competence to resolve the case in favor of the Pitești Court.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 februarie 2024
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la 14 noiembrie 2023, creditoarea A., prin B.E.J. B., a solicitat încuviinţarea executării silite a debitorului C. în dosarul de executare silită nr. x/2023, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/2008, cu cheltuieli de executare.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 5918/16.11.2023, Judecătoria Piteşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Târgovişte, reţinând incidenţa prevederilor art. 651 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., precum şi faptul că, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului nu se află în România, iar sediul ales al creditorului este în municipiul Târgovişte.
Prin încheierea nr. 3811/19.12.2023, Judecătoria Târgovişte a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Piteşti, reţinând că sediul creditorului nu se află în România, astfel că este competentă să soluţioneze cauza judecătoria în a cărei circumscripţie teritorială se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor, în acord cu art. 651 alin. (1) teza a III-a din C. proc. civ., instanţa de executare neputând fi stabilită prin raportare la un sediu ales, întrucât competenţa s-ar determina în funcţie de voinţa uneia dintre părţi.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Târgovişte a suspendat judecata şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Piteşti.
Dat fiind că obiectul cauzei îl reprezintă cererea privind încuviinţarea executării silite, este aplicabil art. 666 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "în termen de maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare".
Conform art. 651 alin. (1) din C. proc. civ.: "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."
În condiţiile în care domiciliul debitorului nu este în România (împrejurare necontestată), cele două instanţe aflate în conflict au aplicat diferit criteriile de competenţă teritorială prevăzute de lege, Judecătoria Piteşti raportându-se la sediul ales de creditoare în România, iar Judecătoria Târgovişte la sediul executorului judecătoresc, reţinând că sediul creditoarei nu se află în România.
În ceea ce priveşte sediul creditoarei (persoană juridică străină, care nu figurează înregistrată la O.N.R.C.), se reţine că acesta este situat în Malta, creditoarea fiind înregistrată în Registrul Companiilor Malta Financial Services Authority sub nr. x. Se mai reţine că societatea creditoare şi-a ales sediul în Târgovişte, indicându-l în cererea de executare silită adresată executorului judecătoresc. Însă, sub aspectul stabilirii instanţei competente teritorial să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite, nu prezintă nicio relevanţă sediul procesual ales al creditoarei, neputând produce efecte juridice în planul competenţei, întrucât competenţa nu se determină în funcţie de voinţa uneia dintre părţi, ci conform criteriilor stabilite expres de către legiuitor. Sediul ales reprezintă doar un mijloc prin care partea înţelege să-şi exercite drepturile procesuale, neputând determina competenţa.
Din moment ce atât domiciliul debitorului, cât şi cel al creditoarei nu se află în România, rezultă că instanţa competentă teritorial se determină conform prevederilor art. 651 alin. (1) teza a III-a din C. proc. civ., aceasta fiind judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de către creditoare. Având în vedere că sediul B.E.J. B. se află în municipiul Piteşti, rezultă că instanţa competentă teritorial este Judecătoria Piteşti, iar nu Judecătoria Târgovişte.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 februarie 2024.