Territorial competence for tax enforcement objection: jurisdiction determined by the fiscal organ initiating forced execution, not creditor's legal personality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Oradea Court, definitively assigning it territorial competence to hear the case. The dispute arose from a tax enforcement objection filed by a debtor domiciled abroad against two fiscal authorities: a local administration and a regional general directorate. While the Oradea Court declined jurisdiction based on the regional entity's legal personality, the Cluj-Napoca Court refused jurisdiction based on the local administration's initiation of the enforcement proceedings, resulting in a jurisdictional impasse. The High Court ruled that for determining territorial competence under Article 651(1), second sentence of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Article 260(4) of the Fiscal Procedure Code, the legal personality of the respondent is irrelevant. Instead, competence lies with the court of the seat of the specific organ that initiated the forced enforcement; since the local administration initiated the proceedings, the Oradea Court retains jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 56 alin. (3) din C. proc. civ, art. 651 alin. (1) din C. proc. civ, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Territorial competence for tax enforcement objection: jurisdiction determined by the fiscal organ initiating forced execution, not creditor's legal personality: The dispute arose from a tax enforcement objection filed by a debtor domiciled abroad against two fiscal authorities: a local administration and a regional general directorate. While the Oradea Court declined jurisdiction based on the regional entity's legal personality, the Cluj-Napoca Court refused jurisdiction based on the local administration's initiation of the enforcement proceedings, resulting in a jurisdictional impasse. The High Court ruled that for determining territorial competence under Article 651(1), second sentence of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Article 260(4) of the Fiscal Procedure Code, the legal personality of the respondent is irrelevant. Instead, competence lies with the court of the seat of the specific organ that initiated the forced enforcement; since the local administration initiated the proceedings, the Oradea Court retains jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the High Court's power to settle the negative conflict of jurisdiction and assign competence to the Oradea Court.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 februarie 2024
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:
1. Obiectul cauzei
Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, secţia civilă la 15.12.2022, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca, anularea actelor şi formelor de executare sub nr. x, încetarea şi întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 2559/18.05.2023, Judecătoria Oradea, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, reţinând prevederile art. 651 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ. şi faptul că singura entitate care are personalitate juridică este Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj, cu sediul în Cluj Napoca, în timp ce Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor este o structură fără personalitate juridică.
Prin sentinţa civilă nr. 5515/16.11.2023, Judecătoria Cluj Napoca, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Oradea, reţinând că Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor a solicitat iniţierea executării silite, motiv pentru care s-a şi formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu aceasta, iar împrejurarea dacă are sau nu calitatea de creditor ori dacă acţionează în nume propriu sau ca reprezentant excede verificării competenţei teritoriale a instanţei, astfel că dispoziţiile art. 13 din Hotărârea nr. 520/2013 şi ale art. 56 alin. (3) din C. proc. civ. nu sunt aplicabile pentru determinarea competenţei.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Cluj Napoca a suspendat judecata şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Oradea.
Se constată că cele două instanţe aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a contestaţiei la executare, în raport cu prevederile art. 260 alin. (4) din Codul de procedură fiscală coroborate cu cele ale 651 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., care sunt incidente în cauză în contextul specific în care debitorul are domiciliul în străinătate.
Pe de o parte, Judecătoria Oradea a considerat că domiciliul creditorului este cel al Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Cluj, care are personalitate juridică, iar, pe de altă parte, Judecătoria Cluj Napoca a reţinut că Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor a solicitat iniţierea executării silite, iar împrejurarea dacă aceasta din urmă are sau nu calitatea de creditor ori dacă acţionează în nume propriu sau ca reprezentant, dat fiind că nu are personalitate juridică, excede verificării competenţei teritoriale.
În cauză, se reţine că, potrivit înscrisului depus la dosarul Judecătoriei Cluj Napoca, autorităţile competente maghiare au notificat debitorul că Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor este cea a solicitat iniţierea executării silite împotriva sa, context în care contestaţia la executare a fost formulată în contradictoriu şi cu această structură fără personalitate juridică, iar nu doar cu Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca.
Or, la determinarea instanţei competente teritorial a soluţiona contestaţia la executare, nu prezintă relevanţă personalitatea juridică a organelor fiscale chemate în judecată, întrucât o asemenea chestiune excede dispoziţiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., care se raportează la domiciliul/sediul creditorului. Conform înscrisului menţionat, executarea silită a fost demarată de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, astfel că instanţa competentă teritorial a soluţiona contestaţia la executare, în conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., este cea de la sediul organului care a iniţiat executarea silită, respectiv Judecătoria Oradea.
Faţă de aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial a soluţiona contestaţia la executare este Judecătoria Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 februarie 2024.