Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 351/2024 AI generated

Nullity of appellate petition for missing signature despite electronic submission via email

Case Number Decizia nr. 351/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by annulling it for lack of signature, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain the suspension of judgment regarding a previously filed appeal. The dispute involved a civil case where the appellant had submitted its appeal request via email against a Court of Appeal decision but failed to sign the document or comply with a court order to regularize the missing signature before the hearing. Relying on Article 486(1)(e) and 486(3) of the Romanian Code of Civil Procedure, which mandate the signature of the party or representative under the sanction of nullity, the court invoked the nullity ex officio, determining that the electronic submission did not exempt the strict requirement for a physical or valid signature to attest the party's will, resulting in the legal invalidation of the appeal request.

Legislator headnote

AI generated

art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ, art. 148 din C. proc. civ, art. 196 alin. (1) din C. proc. civ, art. 149 alin. (4) din C. proc. civ; Nullity of appellate petition for missing signature despite electronic submission via email: Împotriva acestei încheieri, la 27 aprilie 2023, a declarat recurs reclamanta, cererea de recurs fiind transmisă prin e-mail, context în care, prin rezoluţia de primire a recursului, s-a dispus citarea recurentei-reclamante cu menţiunea de a complini lipsa semnăturii sau de a depune cerere de recurs semnată, sub sancţiunea anulării, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
lack of signature electronic signature valid documents e-justice article of civil procedure nullity of patent

Cited Legislation

AI generated
art. 486 alin. (3) C. proc. civ
Conform art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal sau a consilierului juridic, iar, conform art. 486 alin. (3), menţiunea de la alin. (1) lit. e) este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
art. 248 alin. (1) din C. proc. civ
Analizând prioritar excepţia nulităţii recursului pentru lipsa semnăturii, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite şi va anula recursul, pentru următoarele considerente:
art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ
Conform art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal sau a consilierului juridic, iar, conform art.
art. 148 din C. proc. civ
Aceste dispoziţii legale speciale din materia recursului se corelează cu prevederile generale cuprinse la art. 148 din C. proc. civ., potrivit căruia "orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă (…) semnătura", precum şi la art.
art. 196 alin. (1) din C. proc. civ
civ., potrivit căruia "orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă (…) semnătura", precum şi la art. 196 alin.
art. 149 alin. (4) din C. proc. civ
(2) şi art. 149 alin. (4) din C. proc. civ..
art. 175 alin. (2) din C. proc. civ
(1) şi art. 175 alin. (2) din C. proc. civ.
art. 486 alin. (3) din C. proc. civ
Conform art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal sau a consilierului juridic, iar, conform art. 486 alin. (3), menţiunea de la alin. (1) lit. e) este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
AI generated
Decizia nr. 4420/2024
Nullity of electronic appeal for missing signature and suspension of proceedings for non-compliance with claim formulation requirements
Decizia nr. 89/2022
Nullity of electronic appeal for lack of valid signature under Civil Procedure Code Art. 486
Decizia nr. 1621/2021
Appeal Annulled for Lack of Original Signature on Email-Filed Submission
Decizia nr. 149/2024
Nullity of procedural challenge for lack of signature despite electronic submission
Decizia nr. 4667/2020
Nullity of appeal for lack of signature in electronic filings under the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 8 februarie 2024

Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea de şedinţă din 22 martie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării cererii de repunere pe rol, a anulat cererea de repunere pe rol ca netimbrată şi a menţinut măsura suspendării judecăţii recursului formulat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 849/03.06.2021 pronunţate de Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B..

Împotriva acestei încheieri, la 27 aprilie 2023, a declarat recurs reclamanta, cererea de recurs fiind transmisă prin e-mail, context în care, prin rezoluţia de primire a recursului, s-a dispus citarea recurentei-reclamante cu menţiunea de a complini lipsa semnăturii sau de a depune cerere de recurs semnată, sub sancţiunea anulării, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Întrucât recurenta-reclamantă nu a îndeplinit această obligaţie procesuală, Înalta Curte, în şedinţa publică din 8 februarie 2024, a invocat din oficiu excepţia nulităţii recursului, pentru lipsa semnăturii.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând prioritar excepţia nulităţii recursului pentru lipsa semnăturii, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite şi va anula recursul, pentru următoarele considerente:

Conform art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal sau a consilierului juridic, iar, conform art. 486 alin. (3), menţiunea de la alin. (1) lit. e) este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Aceste dispoziţii legale speciale din materia recursului se corelează cu prevederile generale cuprinse la art. 148 din C. proc. civ., potrivit căruia "orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă (…) semnătura", precum şi la art. 196 alin. (1) din C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată care nu cuprinde (...) semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă".

Din moment ce semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la formularea şi conţinutul cererii adresate instanţei judecătoreşti, rezultă că trebuie aplicată în mod obligatoriu, inclusiv în ipoteza în care cererea este depusă prin mijloace de comunicare la distanţă, potrivit art. 148 alin. (2) şi art. 149 alin. (4) din C. proc. civ.. Sancţiunea nulităţii fiind expresă, va fi aplicată în condiţiile art. 174 alin. (1) şi art. 175 alin. (2) din C. proc. civ.

În prezenta cauză, se constată că cererea de recurs, ce a fost transmisă prin poştă electronică, nu este semnată, context în care, prin rezoluţie administrativă, s-a dispus citarea recurentei cu menţiunea de a complini lipsa semnăturii sau de a depune la dosar cererea de recurs semnată, sub sancţiunea anulării sale, conform dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., astfel cum rezultă din citativul emis pentru termenul din 8 februarie 2024 şi din dovada de comunicare efectuată în conformitate cu dispoziţiile art. 163 alin. (111) din C. proc. civ. . Recurenta nu s-a conformat acestei obligaţii legale, întrucât nu a comunicat instanţei un exemplar semnat al cererii de recurs şi nici nu s-a prezentat, personal sau prin reprezentant, pentru a semna cererea. Or, în lipsa semnăturii părţii, cererea nu poate determina legala învestire a instanţei.

Având în vedere refuzul recurentei-reclamante de a semna cererea de recurs, Înalta Curte constată că aceasta este nulă, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., astfel că va admite excepţia nulităţii, ce a fost invocată din oficiu la termenul din 8 februarie 2024, şi va anula, ca nesemnat, recursul declarat împotriva încheierii de şedinţă din 22 martie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului pentru lipsa semnăturii, invocată din oficiu.

Anulează, ca nesemnat, recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii de şedinţă din 22 martie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 februarie 2024.