Conflict of jurisdiction over revision based on contradictory judgments: binding nature of prior High Court declination and competence of the court superior to the first-instance tribunal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing that the Neamts Tribunal (First Civil and Administrative-Legal Section) is the competent court to adjudicate the revision request, thereby upholding its prior declination decision and preventing the Bacau Court of Appeal from assuming jurisdiction. The dispute arose when the applicant filed a petition for revision against a tribunal decision, alleging it contradicted a prior final judgment of the Targu Neamt Court, thereby invoking Article 509(1) no. 8 of the Code of Civil Procedure; after the High Court initially declined its own jurisdiction in favor of the Tribunal and the Tribunal subsequently declined jurisdiction in favor of the Court of Appeal, a conflict emerged between the two lower courts. The decisive legal basis was Article 135(2) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that a declination of competence issued by the High Court is mandatory for the referring court, meaning the initial jurisdictional determination could not be re-litigated by the lower instances, thus necessitating the confirmation of the Tribunal’s competence under Article 135(4).
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) din C. proc. civ, art. 133 alin. (2) C. proc. civ, art. 134 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction over revision based on contradictory judgments: binding nature of prior High Court declination and competence of the court superior to the first-instance tribunal: La pronunţarea acestei soluţii, instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 510 alin. (2) din C. proc. civ., reţinând că revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. se soluţionează de instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre, şi care în opinia acesteia era reprezentată de decizia nr. 196 din 17.02.2020 a Tribunalului Neamţ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 06 februarie 2024
Deliberând supra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 196 din 17 februarie 2020, pronunţată de Tribunalul Neamţ – secţia I civilă şi de contencios administrativ în dosarul nr. x/2019, s-a respins ca nefondat apelul declarat de petentul A., împotriva sentinţei civile nr. 876 din data de 27.08.2019, pronunţate de Judecătoria Târgu Neamţ, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală Pipirig de aplicare a legilor fondului funciar şi Comisia Judeţeană Neamţ de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire apelantul revizuent A., înregistrată la data de 12.05.2022 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub nr. x/2022, prin care a solicitat anularea deciziei civile nr. 196 din 17 februarie 2020 pronunţate de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ în dosarul nr. x/2019.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că, la 16 februarie 2017, în urma apariţiei Legii nr. 246/2016 a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată pentru suprafaţa de 5,00 ha teren cu vegetaţie forestieră după autorul B., unchiul său după mamă. Cererea a fost înregistrată sub nr. x din 16 februarie 2017 pe rolul Comisiei locale Pipirig pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
În urma analizării dosarului, Comisia locală Pipirig pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a emis hotărârea nr. 72/2017, prin care s-a propus validarea reconstituirii dreptului de proprietate pentru locuitorii trecuţi în tabelul nominal, anexa nr. 1 la hotărârea menţionată.
Prin hotărârea nr. 11564 din 29 noiembrie 2018, Comisia judeţeană Neamţ pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a invalidat hotărârea Comisiei locale Pipirig, motivat de faptul că cererea de reconstituire nu face dovada încadrării în condiţiile Legii nr. 187/1945 de înfăptuire a reformei agrare.
Instanţele de fond au respins plângerea şi apelul ca nefondate, motivând că autorul reclamantului nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de Legea nr. 187/1945, deoarece nu se afla în viaţă la data adoptării acestei legi.
Revizuentul a menţionat că hotărârea Comisiei Judeţene, sentinţa civilă nr. 876 din 27 august 2019 pronunţată de Judecătoria Târgu Neamţ şi decizia civilă nr. 196 din 17 februarie 2020 pronunţată de Tribunalul Neamţ sunt netemeinice şi nelegale.
De asemenea, a precizat că Tribunalul Neamţ a dat câştig de cauză într-un număr mare de dosare, prin care a constituit dreptul de proprietate pentru terenuri agricole sau forestiere pe raza comunei Pipirig.
În drept, cererea de revizuire se întemeiază pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 1398 din 16 iunie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2022, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuentul C. împotriva deciziei civile nr. 196 din 17 februarie 2022 pronunţate în dosarul nr. x/2019 de Tribunalul Neamţ – secţia I civilă şi de contencios administrativ, în favoarea Tribunalului Neamţ.
Prin decizia civilă nr. 484 din 25 aprilie 2023, Tribunalului Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Bacău.
La pronunţarea acestei soluţii, instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 510 alin. (2) din C. proc. civ., reţinând că revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. se soluţionează de instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre, şi care în opinia acesteia era reprezentată de decizia nr. 196 din 17.02.2020 a Tribunalului Neamţ.
Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamţ, secţia I civilă, în baza art. 133 alin. (2) C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, în baza art. 134 C. proc. civ., a dispus suspendarea cauzei şi trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că în prezentul dosar a fost solicitată revizuirea deciziei civile nr. 196 din data de 17.02.2022 a Tribunalului Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ, în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motivat de faptul că această decizie ar fi potrivnică sentinţei civile nr. 876 din 27.08.2019 pronunţate de Judecătoria Târgu-Neamţ în dosarul nr. x/2019.
Astfel, în raport cu dispoziţiile art. 510 alin. (2) din C. proc. civ., a apreciat că instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre nu este Curtea de Apel Bacău, ci Tribunalul Neamţ.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Litigiul dedus judecăţii are ca obiect soluţionarea cererii de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 196 din 17 februarie 2022 a Tribunalului Neamţ – secţia I civilă şi de contencios administrativ, prin care se solicită anularea acestei hotărâri, ca fiind potrivnică sentinţei civile nr. 876 din 27.08.2019, pronunţate de Judecătoria Târgu-Neamţ în dosarul nr. x/2019.
Cererea de revizuire a fost înregistrată iniţial pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. x/2022, care, prin decizia nr. 1398 din 16 iunie 2022, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamţ.
În motivarea soluţiei pronunţate, Înalta Curte a reţinut că revizuirea deciziei civile nr. 196 din 17 februarie 2022, pronunţate în dosarul nr. x/2019 de Tribunalul Neamţ – secţia I civilă şi de contencios administrativ, a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi că, în conformitate cu 510 alin. (2) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a acestei cereri revine Tribunalul Neamţ, ca instanţă mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre (sentinţa civilă nr. 876 din 27 august 2019), respectiv Judecătoria Târgu Neamţ.
Potrivit art. 135 alin. (2) teza a II-a din C. proc. civ., "…Hotărârea de declinare a competenţei sau de stabilire a competenţei pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligatorie pentru instanţa de trimitere".
Din norma legală citată rezultă că ori de cate ori stabilirea instanţei competente s-a făcut în urma unei hotărâri de declinare a competenţei pronunţate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justitie, instanţa de trimitere este obligată să ţină seama de acesta, chiar dacă existau la data ivirii conflictului de competenţă sau au intervenit ulterior alte elemente de fapt sau de drept care ar fi putut avea efecte asupra competenţei.
Instanţa de trimitere nu poate sa repună în discuţie problema competenţei sale, chiar analizată dintr-o altă perspectivă. A admite discutarea, din nou, a competenţei, după ce aceasta a fost stabilită, ar face posibilă existenţa unor hotărâri definitive contradictorii asupra aceluiaşi aspect juridic - competenţa instanţei în cauza respectivă, ceea ce ar goli de conţinut şi de utilitate procedura soluţionării conflictului de competenţă.
În raport cu aceste considerente, văzând că după pronunţarea deciziei nr. 1398 din 16 iunie 2022 nu mai era posibilă repunerea în discuţie a chestiunii competenţei, hotărârea de declinare pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie fiind obligatorie pentru instanţa de trimitere, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuentul C. în favoarea Tribunalului Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 februarie 2024.