Restitution claim under Law 10/2001: inadmissibility of extraordinary appeal due to finality of appellate decision

Şedinţa publică din data de 16 ianuarie 2024

Asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 5 iulie 2017 pe rolul Tribunalului Constanţa, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii Oraşul Hârşova prin Primar, Primarul Oraşului Hârşova şi S.C. C. S.A. au formulat contestaţie împotriva refuzului de soluţionare a notificării înregistrată sub nr. x/12.02.2001 la Primăria Oraşului Hârşova, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâţilor la acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilul situat în Oraşul Hârşova, strada x (fostă strada x) nr. 4, compus din teren în suprafaţă de 1200 mp şi anexe. În măsura în care restituirea în natură nu este posibilă, au solicitat obligarea pârâţilor la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent şi, în subsidiar, obligarea pârâtului la acordarea de măsuri reparatorii prin puncte în condiţiile Legii 165/16.05.2013, cu consecinţa înaintării dosarului către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Constanţa:

Prin sentinţa civilă nr. 1263 din 26 martie 2021 pronunţată de Tribunalul Constanţa, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Primarul Oraşului Hârşova şi Oraşul Hârşova.

S-a respins acţiunea civilă formulată de reclamanţii A., B. şi D., în contradictoriu pârâţii Primarul Oraşului Hârşova şi Oraşul Hârşova, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

S-a respins, ca nefondată, acţiunea civilă formulată de reclamanţii A., B. şi D., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A..

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Constanţa:

Prin decizia civilă nr. 130/C din 23 mai 2022, Curtea de Apel Constanţa – secţia I civilă a admis apelul formulat de reclamanţii A., B. şi D., în contradictoriu cu intimaţii pârâţi Oraşul Hârşova, Primarul Oraşului Hârşova şi S.C. C. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 1263 din 26 martie 2021 pronunţată de Tribunalul Constanţa.

A anulat în parte sentinţa civilă apelată, în ceea ce priveşte soluţia pronunţată în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A..

A fixat termen în vederea rejudecării cauzei în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A..

A menţinut soluţia pronunţată de prima instanţă în ceea ce priveşte pe pârâţii Primarul oraşului Hârşova şi Oraşul Hârşova.

Prin decizia civilă nr. 34/C din 6 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – secţia I civilă în rejudecarea fondului, a fost respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanţii A., B. şi D., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A..

Au fost obligaţi reclamanţii la plata către pârâtă a sumei de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

4. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 34/C din 6 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – secţia I civilă, reclamanţii A., B. şi D. au declarat recurs.

5. Procedura în faţa instanţei de recurs:

În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la data de 15 noiembrie 2023, dispunându-se comunicarea acestuia către părţile din cauză.

Raportul a fost comunicat părţilor la 27 - 29 noiembrie 2023.

Recurenţii-reclamanţi au depus punct de vedere la raport, arătând că recursul este admisibil întrucât prin decizia recurată s-a soluţionat cauza pe fond.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la 16 ianuarie 2024, în complet de filtru, fără citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

În speţă, reclamanţii şi-au întemeiat acţiunea pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001.

Conform prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii învestite cu soluţionarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea tribunalului este supusă recursului, care este de competenţa curţii de apel.

După intrarea în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., aceste prevederi trebuie însă coroborate cu dispoziţiile alin. (1) şi (2) ale art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în Monitorul Oficial al României nr. 365 din 30 mai 2012, care prevăd următoarele:

"(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "definitivă", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanţa ierarhic superioară.

(2)Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială foloseşte o altă expresie similară."

Pentru argumentele expuse, din coroborarea textelor legale anterior menţionate, rezultă că decizia nr. 34/C din 6 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – secţia I civilă este definitivă, nefiind supusă prin lege cenzurii căii de atac a recursului, fiind pronunţată în soluţionarea unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Contrar susţinerilor recurenţilor-reclamanţi prezentate în cuprinsul punctului de vedere la raport, faptul că instanţa de apel a reţinut cauza pentru rejudecarea fondului nu deschide părţilor calea extraordinară de atac a recursului, singura cale de atac împotriva hotărârilor pronunţate de tribunal în materia Legii nr. 10/2001 fiind apelul, astfel cum reiese din coroborarea textelor legale anterior redate, intenţia legiuitorului fiind aceea de a suprima calea de atac a recursului.

Dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează principiul legalităţii căilor de atac, prevăd că "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanţii A., B. şi D. împotriva deciziei nr. 34/C din 6 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2024.