Territorial jurisdiction for reexamination of judicial interdiction: statutory domicile versus temporary actual residence

Şedinţa publică din data de 06 februarie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 132 din 28 ianuarie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/28.01.2020 de către Judecătoria Petroşani s-a dispus punerea sub interdicţie a intimatei A. şi numirea petentei B. în calitate de tutore al intimatei.

În conformitate cu procesul-verbal încheiat la 26 septembrie 2022 de Judecătoria Petroşani s-a procedat la verificarea situaţiei persoanei ocrotite, conform deciziei nr. 8/22.09.2022 a Preşedintelui Judecătoriei Petroşani şi, în vederea reexaminării măsurii punerii sub interdicţie a persoanei ocrotite, conform Legii nr. 140/2022, s-a dispus înregistrarea unui nou dosar, sub nr. x/2022

Prin sentinţa civilă nr. 704 din 07 iunie 2023, Judecătoria Petroşani, secţia civilă admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 936 C. proc. civ., care statuează în sensul că cererea de instituire a consilierii judiciare sau a tutelei speciale cu privire la o persoană se soluţionează de instanţa de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul.

A reţinut că din ancheta socială efectuată la locuinţa părţilor rezultă că petenta şi intimata locuiesc, fără forme legale, în Târgu Jiu, str. x, bl. 6sc. 3, jud. Gorj

Totodată, în privinţa noţiunii de domiciliu, a apreciat că aceasta trebuie interpretată într-un sens mai larg, interesând unde persoana ocrotită locuieşte efectiv, iar nu unde îşi are înscris domiciliul în cartea de identitate.

Astfel, constatând că intimata nu domiciliază efectiv la adresa din Petrila, ci în Târgu Jiu, a dispus declinarea competenţei teritoriale a cauzei în favoarea judecătoriei în circumscripţia căreia se află municipiul Târgu Jiu.

Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Târgu Jiu, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 6173 din 02 noiembrie 2023, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani. În baza art. 133 alin. (2) C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Târgu Jiu şi Judecătoria Petroşani şi, în baza art. 135 C. proc. civ., a dispus înaintarea cauzei cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa făcut aplicarea aceloraşi dispoziţii legale reţinute şi de Judecătoria Petroşani, şi anume art. 936 C. proc. civ., însă a apreciat că, din verificările DEPABD rezultă că intimata A. locuieşte din anul 1997 în oraşul Petrila.

Totodată, a reţinut că schimbarea locuinţei intimatei a fost una temporară, până la finalizarea renovărilor apartamentului din Petrila, astfel că nu se justifică declinarea competenţei în favoarea acestei instanţe.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Cererea a cărei soluţionare este în dispută sub aspectul competenţei teritoriale are ca obiect reexaminarea măsurii de punere sub interdicţie, cu privire la care art. 936 din C. proc. civ. prevede că: "Cererea de punere sub interdicţie judecătorească a unei persoane se soluţionează de instanţa de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul."

Textul legal precitat se încadrează în "Procedura punerii sub interdicţie judecătorească", reglementată în Titlul II al Cărţii a VI-a intitulată "Proceduri speciale" motiv pentru care, potrivit regulii de interpretare specialia generalibus derogant, prevederile cuprinse în art. 936 din C. proc. civ. au caracterul unor norme speciale care se aplică cu prioritate faţă de dispoziţiile art. 114 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora "Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Astfel, competenţa de soluţionare a cererii de punere sub interdicţie a unei persoanei aparţine numai instanţei de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul.

Potrivit dispoziţiilor art. 87 din C. civ., "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală", iar conform art. 89 din C. civ., "(1) Reşedinţa va fi considerată domiciliu când acesta nu este cunoscut. (2) Stabilirea sau schimbarea domiciliului nu operează decât atunci când cel care ocupă sau se mută într-un anumit loc a făcut-o cu intenţia de a avea acolo locuinţa principală. (3) Dovada intenţiei rezultă din declaraţiile persoanei făcute la organele administrative competente să opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar în lipsa acestor declaraţii, din orice alte împrejurări de fapt."

Rezultă aşadar că noţiunea de domiciliu subliniază împrejurarea că acesta se află acolo unde persoana "declară" că îşi are locuinţa principală, iar în cazul stabilirii sau schimbării domiciliului, o astfel de împrejurare operează atunci când persoana se mută într-un anumit loc "cu intenţia" de a avea acolo locuinţa principală.

Prin sentinţa civilă nr. 132 din 28 ianuarie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/28.01.2020, Judecătoria Petroşani a dispus punerea sub interdicţie a intimatei A., numind-o în calitate de tutore pe petenta B., ambele cu domiciliul în loc. Petrila, str. x, jud. Hunedoara.

Înalta Curte reţine, sub acest aspect, că adresa cu privire la care există prezumţia legală că intimata A. şi-a manifestat intenţia de a-şi stabili domiciliul este cea menţionată în cuprinsul cărţii de identitate, şi unde îşi are domiciliul şi mama acesteia (care are calitate de tutore) anume localitatea Petrila, jud. Hunedoara, adresă unde aceasta şi locuieşte efectiv.

În conformitate cu prevederile Legii nr. 140/2022 privind unele măsuri de ocrotire pentru persoanele cu dizabilităţi intelectuale şi psihosociale şi modificarea şi completarea unor acte normative s-a dispus reexaminarea măsurii punerii sub interdictie dispuse de Judecătoria Petroşani, ocazie cu care Judecătoria Petroşani a încheiat procesul-verbal din 26 septembrie 2022, în cuprinsul căruia se constată că, în urma verificărilor efectuate în baza de date DEPABD, intimata A. figurează cu domiciliul activ în localitatea Petrila, str. x, jud. Hunedoara.

Aşa cum se reţine în adresa din 13 decembrie 2022 emisă de Direcţia de Asistenţă Socială Petrila, care a avut sarcina întocmirii unui raport de anchetă socială la domiciliul persoanei puse sub interdicţie, mama intimatei a comunicat că motivul pentru care aceasta nu a fost găsită la adresa de domiciliu este reprezentat de faptul că s-a mutat cu fiica sa în localitatea Târgu Jiu pe perioada cât imobilul situat la adresa din oraşul Petrila se află în renovare.

Faptul că locuinţa intimatei A. a fost stabilită doar cu titlu temporar în localitatea Târgu Jiu este confirmată prin ancheta socială efectuată de Direcţia de Asistenţă Socială Petrila în data de 27.09.2023, chiar la domiciliul intimatei din cartea de identitate a acesteia, respectiv Petrila, str. x, jud. Hunedoara, când s-a constatat prezenţa efectivă a părţii la respectiva adresă.

Pentru considerentele expuse, văzând domiciliul şi locuinţa efectivă a intimatei A. se află în oraşul Petrila, iar mutarea acesteia în localitatea Târgu Jiu a avut doar un caracter temporar, Înalta Curte constată că Judecătoria Petroşani, în circumscripţia căreia se află oraşul Petrila, este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea dedusă judecăţii, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 februarie 2024.