Peremption of suspended property annulment action due to failure to identify deceased party's heirs

Şedinţa publică din data de 6 februarie 2024

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 6 decembrie 2016, sub dosar nr. x/2016, reclamanţii A. şi B. au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâţii C. şi D., prin hotărâre judecătorească: să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, încheiat în baza încheierii de autentificare nr. x din data de 18 iunie 1990 şi a tuturor actelor subsecvente; să se constate că imobilul ce formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat în baza încheierii de autentificare nr. x din data de 18 iunie 1990, înscris în CF nr. x a localităţii Alba Iulia, cu nr. top. x, constând în construcţii în suprafaţă de 321 m.p., a fost demolat şi s-a construit un alt imobil în locul acestuia, rămânând astfel contractul de vânzare-cumpărare fără obiect.

Prin precizarea de acţiune de la data de 24 mai 2017, reclamanţii A. şi B. au înţeles să reformuleze petitele acţiunii, sens în care au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâţii C. şi D., prin hotărâre judecătorească: să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare, încheiat în baza încheierii de autentificare nr. x din data de 18 iunie 1990 şi a actelor subsecvente, întrucât cumpărătoarea-pârâtă C. nu a achitat niciun preţ, acesta fiind achitat în întregime de reclamantul A.; să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. x din data de 18 iunie 1990 şi a actelor subsecvente, întrucât la încheierea acestuia a stat dolul şi înşelăciunea din partea cumpărătoarei-pârâtei; să se constate că reclamantul A. a cumpărat cu contribuţia sa exclusivă imobilul înscris în CF x a localităţii Alba Iulia, cu nr. top. x; să se dispună OCPI Alba, Biroul de Carte Funciară efectuarea operaţiunilor de atribuire a reclamanţilor în cartea funciară, conform sentinţei ce se va pronunţa şi documentaţiei tehnice ce se va efectua, în funcţie de cotele fiecăruia dintre reclamanţi.

În subsidiar, reclamanţii A. şi B. au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâţii C. şi D., prin hotărâre judecătorească: să se constate că imobilul cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare, încheiat în baza încheierii de autentificare nr. 3452/1990 din data de 18 iunie 1990, înscris în CF x a localităţii Alba Iulia cu nr. top. x, a fost demolat; să se constate că în urma demolării a fost construit un nou imobil cu contribuţia exclusivă a reclamantului A., iar pârâta nu are niciun drept asupra acestuia; să se dispună OCPI Alba, Biroul de Carte Funciară, efectuarea operaţiunilor de atribuire a reclamanţilor în Cartea Funciară conform sentinţei ce se va pronunţa şi documentaţiei tehnice ce se va efectua în funcţie de cotele fiecăruia.

I.2. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în primul ciclu procesual

Prin sentinţa civilă nr. 2216 din data de 10 octombrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Judecătoria Alba Iulia a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâţilor şi excepţia lipsei de interes a reclamanţilor în formularea cererii principale.

A admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune referitor la cererea principală.

A respins ca prescrisă acţiunea principală formulată şi precizată de reclamanţii A. şi B., împotriva pârâţilor C. şi D..

Cu privire la acţiunea subsidiară formulată şi precizată de reclamanţi, a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâţilor D. şi C..

A respins acţiunea subsidiară formulată şi precizată de reclamanţii A. şi B. ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.

A obligat pe reclamanţi la plata către pârâţi a sumei de 2.500 RON cu titlu cheltuieli de judecată, cheltuielile judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.

I.3. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Alba, secţia I civilă în primul ciclu procesual

Prin decizia civilă nr. 231A din data de 13 aprilie 2018, Tribunalul Alba, secţia I civilă a admis apelul declarat de reclamanţii A. şi B., a anulat sentinţa civilă nr. 2216/2017 şi a trimis cauza în rejudecare aceleiaşi prime instanţe de fond.

I.4. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Alba Iulia, în al doilea ciclu procesual

Prin sentinţa civilă nr. 351 din data de 20 februarie 2019 pronunţată în dosar nr. x/2016, Judecătoria Alba Iulia a respins, ca neîntemeiată, excepţia suspendării judecăţii cauzei invocată de către reclamanţi.

A respins, ca neîntemeiată, excepţia lipsei de interes a reclamanţilor în promovarea acţiunii, invocată de către pârâţi prin întâmpinare.

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive cu privire la capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. x din data de 18 iunie 1990, invocată de pârâţii D. şi C. prin întâmpinare.

A respins capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. x din data de 18 iunie 1990 formulat de reclamanţi în contradictoriu cu pârâţii D. şi C. ca fiind formulat împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

A admis excepţia inadmisibilităţii petitului privind constatarea faptului că imobilul construcţie cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. x din data de 18 iunie 1990 a fost demolat.

A respins, ca inadmisibil, capătul din cererea de chemare în judecată privind constatarea faptului că imobilul construcţie cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. x din data de 18 iunie 1990 a fost demolat.

A admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune în ceea ce priveşte capătul din cerere referitor la anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. x din data de 18 iuie 1990.

A constatat prescris dreptul la acţiune în ceea ce priveşte capătul din cerere referitor la anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. x din data de 18 iunie 1990.

A respins în rest, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată

A obligat pe reclamanţi la plata către pârâţi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2.500 RON reprezentând onorariu avocat.

I.5. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Alba, secţia I civilă în al doilea ciclu procesual

Prin decizia civilă nr. 668/A din data de 14 noiembrie 2019, Tribunalul Alba, secţia I civilă a respins apelul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 351/2019 pronunţate de Judecătoria Alba în dosarul nr. x/2016.

A obligat pe apelanţi să plătească intimaţilor suma de 3.000 RON cheltuieli de judecată în apel.

I.6. Hotărârile pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă

Prin încheierea de şedinţă din data de 16 decembrie 2021, ca urmare a decesului intimatei C., instanţa, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. l C. proc. civ., a dispus suspendarea recursului declarat de reclamanta B., în nume propriu şi în calitate de moştenitoare a defunctului A., împotriva deciziei civile nr. 668/A/2019 pronunţate de Tribunalul Alba, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

La data de 16 iunie 2022, în urma referatului întocmit de arhivă, s-a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea discutării perimării recursului.

Prin decizia civilă nr. 338 din data de 7 decembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de reclamanta B. şi de reclamantul A. (decedat în cursul procesului, recursul fiind continuat de moştenitoarea legală B.) împotriva deciziei civile nr. 668/A/2019 pronunţate de Tribunalul Alba, secţia I civilă.

A obligat pe recurenta B. să plătească intimaţilor D. şi C. suma de 2.000 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

I.7. Calea de atac formulată în cauză.

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 16 decembrie 2021 şi a decizie civile nr. 338 din data de 7 decembrie 2022, pronunţate în dosarul nr. x/2016 de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, a declarat recurs reclamanta B., în nume propriu şi în calitate de moştenitoare a defunctului reclamant A..

I.8. Înregistrarea recursurilor la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 27 ianuarie 2023 şi a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 2.

I.9. Motivele de recurs

Prin cererea depusă prin intermediul poştei electronice la data de 10 decembrie 2022 şi înregistrată la data de 12 decembrie 2022, reclamanta B., în nume propriu şi în calitate de moştenitoare a reclamantului A., a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 338 din data de 7 decembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, invocând incidenţa motivelor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

A susţinut că instanţa în mod nelegal şi netemeinic a stabilit culpa sa, în condiţiile în care intimatul-pârât D. nu a prezentat certificatul de moştenitor după mama sa (C. – văduva decedată în timpul procesului), şi a obligat-o la plata de cheltuieli.

A solicitat admiterea recursului, iar, în rejudecare, să se constate culpa intimatului-pârât D., prin refuzul de a prezenta certificatul de moştenitor după mama sa, necesar judecării cauzei, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor.

A subliniat ca obligaţia de a dovedi calitatea de moştenitor după decedata C. aparţine intimatului-pârât D..

Prin cererea depusă prin intermediul poştei electronice la data de 11 decembrie 2022 şi înregistrată la data de 12 decembrie 2022, reclamanta B., în nume propriu şi în calitate de moştenitoare a reclamantului A., a formulat recurs atât împotriva deciziei civile nr. 338 din data de 7 decembrie 2022, cât şi a încheierii de şedinţă din data de 16 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

În ceea ce priveşte criticile aduse decizie civile nr. 338 din data de 7 decembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, a reluat susţinerile formulate prin cererea anterioară de recurs.

Cu referire la încheierea atacată (încheierea de şedinţă din data de 16 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016), a invocat că sunt incidente motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

Astfel, a arătat că suspendarea judecării cauzei a fost dispusă în condiţiile în care procedura de citare nu era legal îndeplinită, având în vedere că, întrucât survenise decesul intimatei-pârâte C., instanţa trebuia mai întâi să procedeze la citarea defunctei pe numele moştenirii la domiciliul acesteia şi apoi să dispună suspendarea până la introducerea în cauză a moştenitorilor.

Totodată, a susţinut că instanţa nu a precizat în mod clar cărei părţi îi revine obligaţia de a depune la dosar certificatul de calitate de moştenitor după C., precum şi că nu se putea stabili această obligaţie decât în sarcina părţilor care au vocaţie la moştenirea lui C. – au fost încălcate normele de drept substanţial vizând dreptul intuitu personae de a accepta moştenirea; certificatul de calitate de moştenitor se eliberează doar persoanelor cu vocaţie succesorală şi nu tuturor părţilor din dosar.

A mai menţionat şi că, după suspendarea procesului, a depus diligentele necesare pentru a afla care sunt moştenitorii lui C., dar s-a izbit de refuzul biroului notarial, motivat de împrejurarea că nu are vocaţie succesorală, că nu i se poate elibera niciun act şi nici nu i se permite participarea la şedinţele notariale.

Totodată, a arătat că intimatul-pârât D. cu rea-credinţă nu obţine certificatul de moştenitor, cu scopul de a se dispune perimarea, soluţie care este favorabilă acestuia.

A subliniat că nu îl poate obliga pe intimatul-pârât D. să-şi dovedească, în cauză, calitatea de moştenitor după defuncta C., iar stabilirea de către curtea de apel a obligaţiei în sarcina părţilor depăşeşte cadrul legal al acceptării moştenirii.

I.10. Apărările formulate în cauză

În cauză nu a fost formulată întâmpinare.

I.11. Procedura de filtru, încheierea de admitere în principiu

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din data de 7 noiembrie 2023, completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de reclamanta B., în nume propriu şi în calitate de moştenitor al lui A., împotriva deciziei civile nr. 338 din data de 7 decembrie 2022, pronunţate în dosarul nr. x/2016 de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă şi a fixat termen de judecată la data de 16 ianuarie 2024 în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Prin aceeaşi încheiere, a fost respins, ca tardiv, recursul formulat de reclamanta B., în nume propriu şi în calitate de moştenitor al lui A., împotriva încheierii de şedinţă din data de 16 decembrie 2021, pronunţate în dosarul nr. x/2016 de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.

La termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2024, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare şi, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunţării asupra recursului declarat de reclamanta B., în nume propriu şi în calitate de moştenitor al lui A., împotriva deciziei civile nr. 338 din data de 7 decembrie 2022, pronunţate în dosarul nr. x/2016 de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, la data 30 ianuarie 2024, când, având în vedere imposibilitatea de constituire a completului de judecată, a amânat din nou pronunţarea la data de 6 februarie 2024.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

În prealabil, Curtea notează că recursul declarat împotriva încheierii de suspendare a judecăţii a fost respins ca tardiv formulat, prin încheierea pronunţată în procedura filtrului de admisibilitate din data de 7.11.2023.

Ca urmare, premisa analizei controlului de legalitate asupra soluţiei recurate, de perimare a judecăţii o constituie legala suspendare a judecăţii în considerarea decesului intimatei-pârâte C., în condiţiile art. 412 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Potrivit art. 416 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

În ceea ce priveşte corelarea cursului perimării cu suspendarea de drept, reglementată de art. 412 C. proc. civ., art. 418 alin. (2) C. proc. civ. prevede că în cazurile prevăzute la art. 412, cursul perimării este suspendat timp de o lună de la data când s-au petrecut faptele care au determinat suspendarea judecăţii, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 3 luni ale termenului de perimare. Aşadar, acest text reglementează doar ipoteza în care termenul de perimare a început să curgă, ca urmare a unei cauze de suspendare imputabile părţilor (precum suspendarea voluntară ori cea reglementată de art. 242 C. proc. civ.), dar nu soluţionează expres ipoteza de faţă, în care suspendarea este dispusă ab initio în considerarea decesului unei părţi, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

După cum rezultă din textul de lege evocat, suspendarea judecăţii în această ipoteză se dispune până la introducerea în cauză a moştenitorilor, iar potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., judecata cauzei suspendate se reia: (...) prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moştenitorilor, tutorelui sau curatorului (...).

Rezultă prin urmare că, în regulă generală, partea interesată să obţină redeschiderea judecăţii suspendate în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. trebuie să indice moştenitorii.

Cu toate acestea, atunci când cel decedat este partea adversă celui interesat să obţină reluarea judecăţii, titularul cererii de repunere pe rol poate avea o reală dificultate în dovedirea calităţii de moştenitor, aceasta întrucât dezbaterea succesorală notarială este una facultativă, iar moştenirea poate fi acceptată expres chiar în afara acestei proceduri, când succesibilul îşi însuşeşte explicit titlul sau calitatea de moştenitor printr-un înscris autentic sau sub semnătură privată (art. 1.108 alin. (2) C. civ.). Mai mult, acceptarea moştenirii poate fi şi tacită, când succesibilul face un act sau fapt pe care nu ar putea să îl facă decât în calitate de moştenitor (art. 1.108 alin. (3) C. civ.).

Or, în aceste din urmă ipoteze, a face dovada că succesibilii adversarului decedat au acceptat moştenirea, expres ori tacit, poate constitui o reală dificultate pentru partea interesată să obţină redeschiderea judecăţii.

S-a statuat în mod judicios în practica judiciară că în asemenea ipoteze este suficientă indicarea succesibililor, urmând ca instanţa să-i citeze pe succesibili şi să-i întrebe cu privire la acceptarea sau nu a moştenirii, acordând în caz de nevoie un termen în scopul efectuării opţiunii succesorale. De asemenea, atunci când nu sunt cunoscuţi nici succesibilii, este necesar, dar şi suficient ca cel interesat să reia judecata să depună, periodic, diligenţe pentru a determina dacă procedura succesorală a fost iniţiată în condiţiile legii.

În lipsa unor astfel de diligenţe, care pot consta inclusiv în formularea unei cereri de reducere a termenului de opţiune succesorală (art. 1113 C. civ.) ori de numire a unui curator al moştenirii (art. 155 alin. (1) pct. 15 C. proc. civ.), sancţiunea perimării nu poate fi însă evitată, operând în condiţiile art. 416 şi urm. C. proc. civ., termenul de perimare urmând să curgă de la data suspendării judecăţii.

În raport de coordonatele expuse, recursul este în întregime nefondat.

Din cuprinsul încheierii din data de 16.12.2021 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia I civilă rezultă că intimaţii-pârâţi i-au indicat expres pe succesibilii care, în opinia lor, preiau poziţia procesuală a intimatei decedate, ceea ce făcea posibilă continuarea judecăţii prin citarea acestor succesibili, pentru a-şi exprima poziţia cu privire la acceptarea moştenirii.

Recurenta-reclamantă însăşi este cea care a insistat, prin avocatul său, ca pricina să fie suspendată, învederând că se impune suspendarea judecăţii până la dezbaterea notarială.

În ceea ce priveşte cererea pentru eliberarea certificatului de grefă formulată la 7.01.2022, singura depusă în interiorul termenului de perimare de 6 luni, aceasta nu reprezintă în drept un act de procedură făcut în scopul reluării judecăţii, în sensul art. 417 C. proc. civ., fiind un simplu act de evidenţă a procesului aflat pe rolul instanţei. Aceleaşi considerente se aplică şi cererilor pentru eliberarea unor certificate de grefă din datele de 30.09.2022 şi 5.10.2022, acestea fiind însă făcute deja după împlinirea termenului de perimare, ca şi celelalte cereri şi excepţii regăsite la dosarul Curţii de Apel Alb-Iulia.

Este real că ulterior partea s-a deplasat la Camera Notarilor Publici Alba-Iulia şi a depus cereri pe rolul acestei Camere, ca şi pe rolul BNP E., dar după cum rezultă din cuprinsul acestor cereri, ca şi din răspunsurile formulate de notarul public, scopul acestor cereri nu a fost pur şi simplu să afle identitatea succesibililor, ci partea a formulat pretenţii în legătură cu moştenirea care se dezbate şi a solicitat să participe la dezbaterea succesiunii, solicitare respinsă de notarul public, întrucât recurenta nu are calitatea de succesibil.

Apare aşadar cu evidenţă că în cauză nu au fost efectuate acte întrerupătoare ale termenului de perimare, în sensul art. 417 C. proc. civ., partea fiind în culpă pentru neindicarea cel puţin a succesibililor, pe care îi cunoştea chiar de la momentul suspendării judecăţii.

Ca atare, va fi înlăturat motivul de recurs referitor la pretinsele diligenţe depuse, în considerarea celor ce preced.

Nefondată este şi susţinerea potrivit căreia moştenitorii defunctei sunt cei ţinuţi să facă dovada calităţii lor. Deşi aceasta este situaţia ideală şi care corespunde unei conduite diligente din partea celor cărora li s-a transmis calitatea procesuală, în condiţiile art. 39 C. proc. civ., prevederile art. 415 pct. 2 sunt univoce în sensul că cel care solicită reluarea judecăţii trebuie să facă dovada calităţii de moştenitor or, cel puţin, în raport de toate aspectele arătate în motivarea de faţă, a succesibililor, în măsura în care titularul cererii de repunere pe rol nu dispune de date suficiente pentru a proba acceptarea moştenirii şi are nevoie în mod obiectiv de concursul instanţei.

Ca urmare, recurenta nu poate pretinde cu succes că nu i se poate solicita cel puţin indicarea succesibililor, ceea ce nu a făcut în interiorul termenului de perimare.

În ceea ce priveşte criticile referitoare la suspendarea judecăţii cu lipsă de procedură şi la nestabilirea părţii căreia îi incumbă probarea calităţii de moştenitor, aceste critici privesc încheierea de suspendare a judecăţii, recursul respectiv fiind însă deja respins ca tardiv prin încheierea pronunţată în procedura de filtrare a recursurilor.

Se constată prin urmare că nu sunt întrunite condiţiile cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., acestea au fost indicate formal, nefiind formulate critici împotriva deciziei de perimare recurate, apte a fi încadrate în aceste motive de casare.

Urmează aşadar ca recursul să fie respins, ca nefondat, potrivit art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B., în nume propriu şi în calitate de moştenitor al lui A., împotriva deciziei civile nr. 338 din data de 7 decembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.

Obligă pe recurenta-reclamantă B., în nume propriu şi în calitate de moştenitor al lui A., la plata către intimatul-pârât D. a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2.500 RON, reduse potrivit art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 februarie 2024.