Land-revindication suspension upheld pending parcel-plan validity challenge.

Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2023

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

I.1. Circumstanţele cauzei:

Prin încheierea din 22 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost suspendată judecata recursului declarat de pârâţii A., B., C. şi D. împotriva deciziei civile nr. 474 din 29 iunie 2022, pronunţate de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/2018, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018, aflat pe rolul Judecătoriei Balş.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanţii E. şi F., cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă.

2. Recursul declarat în cauză

În cuprinsul cererii de recurs, care nu a fost întemeiată în drept, recurenţii au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei la curtea de apel în vederea continuării judecăţii.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenţii au arătat că solicitarea de suspendare a judecăţii cauzei a fost formulată numai pentru tergiversarea soluţionării cererii de recurs formulate împotriva deciziei civile nr. 474 din 29 iunie 2022, pronunţate de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/2018.

În acest sens, au învederat că dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Balş, până la soluţionarea căruia a fost suspendată judecata în prezentul dosar, are ca obiect anularea planului parcelar şi rectificarea cărţii funciare nr. x, deschisă pe numele recurenţilor, însă o astfel de solicitare a făcut obiectul a unui alt dosar soluţionat de Judecătoria Slatina, prin sentinţa civilă nr. 9012/24.11.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014, în sensul respingerea cererii.

Drept urmare, fiind formulată o nouă cerere cu acelaşi obiect pe rolul Judecătoriei Balş, prima fiind respinsă, soluţionarea acestui dosar nu poate fi influenţată de modalitatea de soluţionare a dosarului nr. x/2022

3. Apărările formulate în cauză

Intimaţii A. şi B., precum şi intimaţii C. şi D. au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat şi menţinerea măsurii suspendării cauzei până la soluţionarea dosarului nr. x/2022 aflat pe rolul Judecătoriei Balş.

4. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor, iar prin încheierea pronunţată în data de 15 iunie 2023, completul de filtru a admis, în principiu, recursul declarat de reclamanţii E. şi F. împotriva încheierii din 22 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018 şi a acordat termen în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în data de 14 decembrie 2023, pentru soluţionarea recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând încheierea atacată în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin cererea de recurs, recurenţii pun în discuţie aplicarea eronată a dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. de către instanţa de recurs, care a suspendat pricina, susţinând, în esenţă, că litigiul în raport cu care s-a admis suspendarea, ce are ca obiect anulare plan parcelar, nu ar avea o înrâurire asupra soluţionării litigiului pendinte, care să justifice suspendarea cursului judecăţii, ci reprezintă un mod de a tergiversa soluţionarea cauzei.

Această critică se circumscrie motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., însă este nefondată.

Potrivit dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde în tot sau în parte de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.

Acest caz de suspendare vizează o chestiune prejudicială de a cărei rezolvare depinde soluţia ce urmează a se pronunţa în cauză şi are rolul de a preîntâmpina pronunţarea unor hotărâri contradictorii.

În baza acestui temei de drept, suspendarea va putea fi dispusă în contextul îndeplinii anumitor condiţii, a căror verificare este atributul exclusiv al instanţei de judecată.

Astfel, din norma enunţată rezultă că suspendarea va putea fi dispusă în situaţia în care există pe rolul instanţelor de judecată un alt dosar, a cărui soluţionare ar putea avea o influenţă hotărâtoare asupra litigiului pendinte.

În prezentul dosar, cererea de chemare în judecată are ca obiect o acţiune în revendicare imobiliară, formulată de reclamanţii E. şi F., prin care au solicitat obligarea pârâţilor să le respecte dreptul de proprietate pentru suprafaţa de circa 1000 mp, teren ce face parte din suprafaţa totală de 4572 mp, categoria arabil extravilan, teren situat în Comuna Slătioara, Tarla 17/11, P2, înscris în Cartea Funciară x, a Comunei Slătioara, cu număr cadastral x.

Soluţia pronunţată în apel, în rejudecare, a fost de admitere a apelului reclamaţilor şi de schimbare a hotărârii primei instanţe, în sensul că a fost admisă acţiunea şi obligaţi pârâţii să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamanţilor suprafaţa haşurată de 1045 mp identificată în Anexa nr. 2 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul G. prin punctele: A-34-19-18-23-24-25-A, cu distanţele între puncte aşa cum sunt evidenţiate pe schiţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că terenul în cauză excedează dreptului de proprietate al pârâţilor conferit prin titlul de proprietate, constatând că aceştia au ocupat fără drept terenul aparţinând reclamanţilor, iar schiţa de la Anexa nr. 2 corespunde cel mai bine actelor de proprietate ale părţilor şi planului parcelar în baza căruia s-au emis titlurile de proprietate, respectiv amplasamentului real al terenurilor ca poziţie topografică şi formă.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâţii, arătând că solicită suspendarea cauzei până la soluţionarea definitivă a cauzei înregistrate sub nr. x/2022pe rolul Judecătoriei Balş, având ca obiect anularea planului parcelar şi rectificarea cărţii funciare nr. x a Comunei Slătioara.

În dosarul nr. x/2022 aflat pe rolul Judecătoriei Balş, în raport cu care s-a cerut suspendarea, reclamanţii A. şi B. (pârâţi în prezenta cauză) au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii UAT Slătioara şi Comisia locală Slătioara pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, anularea planului parcelar întocmit de executant H. pentru terenul situat în extravilanul comunei Slătioara în T17/11, P2, întrucât a fost întocmit cu nerespectarea amplasamentelor stabilite de Comisia locală de fond funciar Slătioara la momentul punerii în posesie a foştilor proprietari sau a moştenitorilor acestora, urmând a fi anulate şi actele subsecvente întocmite în baza acestui act.

Întrucât în prezenta cauză soluţia de admitere a apelului reclamanţilor s-a bazat pe planul parcelar, în temeiul căruia s-au emis titlurile de proprietate, a cărui validitate este contestată în dosarul nr. x/2022 la Judecătoriei Balş, Înalta Curte constată că cele două pricini se află într-o legătură de interdependenţă, validitatea planului parcelar având o influenţă hotărâtoare asupra soluţiei ce urmează a fi pronunţată în litigiul pendinte.

Prin urmare, măsura suspendării în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a pricinii de pe rolul Judecătoriei Balş, a fost în mod corect aplicată de Curtea de Apel Craiova.

În ceea ce priveşte susţinerea recurenţilor că o solicitare similară cu cea care aflată pe rolul Judecătoriei Balş a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr. 9012/24.11.2015 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2014, din verificările efectuate se observă că respectivul dosar a avut ca obiect rectificarea cărţii funciare nr. x formulată de reclamantul I. în contradictoriu cu reclamanţii din prezenta cauză şi cu Primăria Comunei Slătioara, prin Primar şi Comisia Locală Slătioara de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.

În argumentarea soluţiei de respingere a acţiunii, Judecătoria Slatina a reţinut în esenţă că acţiunea în rectificarea cărţii funciare, de regulă, nu e o cerere de sine stătătoare, nefiind admisibilă pe fond în lipsa unei cereri sau judecăţi, care să vizeze fondul dreptului supus intabulării (şi care de regulă este o acţiune în grăniţuire cu sau fără revendicare, dar poate fi şi un partaj, etc.).

S-a mai reţinut că, deşi părţile se judecă într-o cerere care are ca obiect tocmai stabilirea dreptului real intabulat, respectiv o acţiune în grăniţuire care face obiectul dosarului x/2013, în cauză nu a fost pronunţată nicio hotărâre, care să stabilească situaţia juridică reală a imobilului înscris în cartea funciară.

În ceea ce priveşte cererea de anulare a planului parcelar, care a stat la baza emiterii cărţii funciare pe numele pârâţilor, Judecătoria Slatina a apreciat că, în realitate, motivele de fapt menţionate de reclamant privesc linia de hotar ce marchează cele două proprietăţi, hotarul urmând a fi stabilit în urma judecării litigiului care face obiectul dosarului x/2013, fiind necesară o clarificare a situaţiei privind amplasamentul terenurilor din cele două tarlale, pentru a se stabili o corespondenţă între situaţia de fapt cu cea în drept, menţionată în actele de proprietate ale părţilor, situaţie care nu a fost tranşată din punct de vedere legal.

În atare situaţie, contrar argumentelor recurenţilor, nu se poate reţine o autoritate de lucru judecat, în sens negativ sau pozitiv, care să vizeze dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Balş, şi care, în consecinţă, să nu mai impună suspendarea cauzei pendinte.

Totodată, în ceea ce priveşte dosarul ce are ca obiect grăniţuire, se reţine că, de asemenea, nu are autoritate de lucru judecat în prezenta cauză ce are ca obiect revendicare şi care determină o analiză a titlurilor şi a întinderii dreptului de proprietate, precum şi amplasamentul unde este situat terenul.

Aşadar, în condiţiile în care există o dispută în ce priveşte amplasamentul terenurilor stabilite de instanţa de apel, existând neconcordanţe între planurile parcelare şi schiţele, care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate, iar tocmai acest aspect se urmăreşte a fi clarificat în cadrul dosarului nr. x/2022 al Judecătoriei Balş, se constată că, în mod corect, s-a dispus suspendarea pricinii până la soluţionarea celui din urmă dosar.

Pentru aceste considerente, constatând că motivele de recurs sunt nefondate, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii E. şi F. împotriva încheierii din 22 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii E. şi F. împotriva încheierii din 22 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 decembrie 2023.