Competent appellate section for delay-in-justice motion: mirroring first-instance specialization versus dispute nature under professional litigation rules

Şedinţa publică din data de 6 februarie 2024

Deliberând asupra conflictului de competenţă materială procesuală, reţine următoarele:

I. Circumstanţele şi obiectul litigiului:

Prin cererea înregistrată la 22 noiembrie 2023 pe rolul Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B. S.R.L., a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Tribunalului Argeş – secţia civilă.

II. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1 Prin încheierea din 29 noiembrie 2023, Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa materială de soluţionare a contestaţiei privind tergiversarea procesului formulată în dosarul nr. x/2020, aflat pe rolul Tribunalului Argeş, secţia civilă, de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B. S.R.L., societate în insolvenţă, prin lichidator judiciar C.I.I. C., în favoarea secţiei I civile a Curţii de Apel Piteşti.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că, raportat la Decizia nr. 4/2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului în interesul legii, instanţa ierarhic superioară este Curtea de Apel Piteşti, iar secţia corespunzătoare este secţia I civilă, singura competentă material procesual să soluţioneze contestaţia la tergiversare, potrivit art. 525 alin. (1) teza I C. proc. civ.

S-a mai reţinut că nu poate fi aplicat criteriul obiectului şi naturii litigiului (litigii cu profesionişti), ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 4/2023 de instanţa supremă, având în vedere că Tribunalul Argeş are structuri specializate (secţii şi completuri) şi, prin urmare, conform acestei decizii, competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar se determină cu respectarea specializării primei instanţe (complet/secţie), care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac.

2.2 Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, prin încheierea din 12 decembrie 2023, secţia I civilă a Curţii de Apel Piteşti a declinat competenţa soluţionării contestaţiei privind tergiversarea procesului formulată în dosarul nr. x/2020, aflat pe rolul Tribunalului Argeş, secţia civilă, în favoarea secţiei a II-a civile, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Această instanţă a reţinut că prima instanţă a stabilit natura cauzei ca fiind un litigiu între profesionişti, iar la nivelul Curţii de Apel Piteşti, instanţa ierarhic superioară, există completuri specializate în soluţionarea unor astfel de cauze în cadrul secţiei a II-a civile, de contencios administrativ şi fiscal.

În aprecierea acestei instanţe, litigiul în cadrul căruia s-a formulat contestaţia la tergiversare priveşte executarea unui contract de prestări servicii încheiat între doi profesionişti, prin urmare, competenţa materială procesuală a instanţei ierarhic superioare se stabileşte potrivit tezei a II-a din dispozitivul Deciziei nr. 4/2023, pronunţate în recurs în interesul legii, şi anume în considerarea obiectului şi naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanţa de fond, în cazul soluţionării în prim grad de jurisdicţie a litigiului de către o instanţă care nu cuprinde structuri specializate (secţii/completuri).

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:

Cele două secţii are Curţii de Apel Piteşti şi-au declinat reciproc competenţa în legătură cu soluţionarea contestaţiei privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Tribunalului Argeş – secţia civilă.

Înalta Curte reţine că natura contestaţiei nu este aceea a unei căi de atac împotriva hotărârii/hotărârilor judecătoreşti pronunţate, ci a unui remediu procesual care să dinamizeze judecarea cauzei, prin luarea măsurilor necesare înlăturării situaţiei care a provocat tergiversarea judecăţii.

Dispoziţiile art. 525 alin. (1) C. proc. civ. stipulează: "Contestaţia este de competenţa instanţei ierarhic superioare, care o soluţionează în complet format din trei judecători."

Se observă că aceste prevederi reglementează instanţa competentă să soluţioneze contestaţia în funcţie de instanţa învestită cu soluţionarea procesului în legătură cu care se invocă tergiversarea judecăţii. Astfel, în ipoteza în care procesul se află pe rolul judecătoriei, tribunalului sau curţii de apel, contestaţia este de competenţa instanţei ierarhic superioare, care o soluţionează în complet format din 3 judecători. Atunci când procesul se judecă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, contestaţia se soluţionează în completul de 5 judecători, iar când procesul se judecă de completul de 5 judecători, contestaţia se soluţionează de un alt complet de 5 judecători.

Cum, în cauză, instanţa învestită cu soluţionarea procesului în legătură cu care se invocă tergiversarea judecăţii este Tribunalul Argeş – secţia civilă, Înalta Curte reţine că instanţa ierarhic superioară competentă să soluţioneze contestaţia privind tergiversarea procesului este secţia I civilă a Curţii de Apel Piteşti, competenţa materială procesuală fiind determinată cu respectarea specializării instanţei învestite cu soluţionarea cauzei pe fond.

Pentru determinarea instanţei ierarhic superioare sunt aplicabile, pentru identitate de raţiune, considerentele obligatorii ale Deciziei nr. 4 din 24 aprilie 2023, prin care Înalta Curte a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Galaţi şi, în consecinţă, a stabilit: "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 şi art. 136 din C. proc. civ., competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar se va determina:

- cu respectarea specializării primei instanţe (complet/secţie), care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac;

- în considerarea obiectului şi naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanţa de fond, în cazul soluţionării în prim grad de jurisdicţie a litigiului de către o instanţă care nu cuprinde structuri specializate (secţii/completuri)".

Prin decizia menţionată s-a reţinut că, aplicând principiul competenţei derivate problemei de drept ce constituie obiect al recursului în interesul legii, rezultă că, "atunci când pricina a fost judecată de o secţie civilă de drept comun, secţia corespunzătoare a instanţei superioare va judeca procesul, chiar dacă pricina era de competenţa materială procesuală (specializată) a secţiei pentru litigii cu profesionişti ori chiar de contencios administrativ sau de litigii de muncă. Competenţa instanţei de control judiciar se stabileşte în raport cu instanţa ori, după caz, secţia sau completul specializat care a judecat procesul. Singura situaţie în care instanţa de control judiciar îşi poate verifica, în apel sau recurs, competenţa materială procesuală este aceea în care doar de la nivelul instanţei superioare există secţii ori complete specializate pentru materia respectivă, nu şi la nivelul instanţei a cărei hotărâre se atacă."

Raportat la circumstanţele cauzei, se observă că ne aflăm în ipoteza în care instanţa învestită cu soluţionarea litigiului pe fond (Tribunalul Argeş) este structurată în formaţiuni de judecată specializate.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a contestaţiei la tergiversare în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 februarie 2024.