Seizure-lift motion referred to Timișoara Court of Appeal on symmetry-of-forms jurisdictional ground.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) declined its material jurisdiction and referred the applicant’s motion to lift a preventive seizure (sechestru asigurător) over a property in Timișoara to the Timișoara Court of Appeal – Civil Section I, which thereby prevails on the jurisdictional issue; no other relief was granted. The applicant sought removal of a seizure ordered by a 2011 anti-corruption prosecutor’s ordinance in a criminal case that was tried at first instance by the Timișoara Court of Appeal (final judgment in 2013, with the criminal court having definitively disinvested itself). The High Court held that, under Articles 954(1) and 956–957 of the Civil Procedure Code, the court competent to order a preventive seizure is also competent to lift it, applying the principle of symmetry of legal forms and functional competence resting with the civil section since the criminal case was finally resolved; therefore, the Timișoara Court of Appeal – Civil Section I is the materially, territorially, and functionally competent court, and the exceptions regarding lack of passive standing were not addressed. The decision is final and without appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 954 alin. (1) C. proc. civ, Art. 132 alin. (1) C. proc. civ, Art. 132 alin. (3) C. proc. civ; Seizure-lift motion referred to Timișoara Court of Appeal on symmetry-of-forms jurisdictional ground: The applicant sought removal of a seizure ordered by a 2011 anti-corruption prosecutor’s ordinance in a criminal case that was tried at first instance by the Timișoara Court of Appeal (final judgment in 2013, with the criminal court having definitively disinvested itself). The High Court held that, under Articles 954(1) and 956–957 of the Civil Procedure Code, the court competent to order a preventive seizure is also competent to lift it, applying the principle of symmetry of legal forms and functional competence resting with the civil section since the criminal case was finally resolved; therefore, the Timișoara Court of Appeal – Civil Section I is the materially, territorially, and functionally competent court, and the exceptions regarding lack of passive standing were not addressed. The decision is final and without appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declining jurisdiction due to lack of material competence.
Basis for declining jurisdiction due to lack of material competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 6 februarie 2024
Asupra cererii de ridicare a sechestrului asigurător, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 11 ianuarie 2024, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, petentul A. a solicitat ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului situat în Timişoara, str. x, în dosarul penal nr. x/2011
Intimata Direcţia Generală a Finanţelor Publice Timiş a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
Autoritatea Vamală Română, prin Direcţia Regională Vamală Timişoara (denumită anterior Direcţia Regională pentru accize şi operaţiuni vamale Timişoara) a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, solicitând declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara. De asemenea, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a solicitat anularea cererii ca nemotivată.
Examinând cererea de ridicare a sechestrului asigurător, prin prisma dispoziţiilor art. 132 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să decline competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara – secţia I civilă, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
În cauză, petentul solicită ridicarea sechestrului asigurător instituit în dosarul penal nr. x/2011 asupra imobilului situat în Timişoara, str. x.
Înalta Curte constată că măsura a fost instituită prin ordonanţă nr. 269/P/2011 din 9 martie 2011 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, iar dosarul penal nr. x/2011 fost soluţionat în primă instanţă de Curtea de Apel Timişoara, prin sentinţa penală nr. 158/PI din 25 iunie 2012. Această sentinţă penală a fost recurată, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul teritorial Timişoara fiind respins prin decizia penală nr. 924 din 18 martie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia Penală.
Sub aspectul determinării competenţei materiale în funcţie de obiectul cererii de chemare în judecată, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 957 alin. (1) raportat la art. 954 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 954 alin. (1) C. proc. civ., cererea de sechestru asigurător se adresează instanţei care este competentă să judece procesul în primă instanţă.
Aşadar, regula în materie civilă este că instituirea sechestrului asigurător revine instanţei competente să analizeze, în primă instanţă, cererea prin care se tinde la obţinerea titlului executoriu. De asemenea, dispoziţiile art. 956-957 C. proc. civ. prevăd că instanţa competentă a dispune instituirea măsurii este competentă a constata şi desfiinţarea de drept, respectiv a dispune ridicarea sechestrului asigurător.
Prezenta cerere este una într-o materie specifică (a măsurilor asigurătorii), astfel că ridicarea măsurii, respectiv constatarea încetării de drept a acesteia, revine în competenţa instanţei care a judecat cauza în primă instanţă, în aplicarea principiului simetriei formelor juridice şi a normelor legale evocate. În ce priveşte competenţa funcţională, aceasta revine, în mod evident, instanţei civile, având în vedere că instanţa penală s-a dezînvestit, în mod definitiv, prin pronunţarea deciziei penale nr. 924 din 18 martie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia Penală.
Cum instanţa competentă material şi teritorial să judece în primă instanţă cauza penală a fost Curtea de Apel Timişoara, care a pronunţat sentinţa penală nr. 158/PI din 25 iunie 2012 în dosarul penal nr. x/2011, în aplicarea prevederilor art. 954 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 956-957 C. proc. civ., competentă material, teritorial şi funcţional să soluţioneze cererea privind ridicarea sechestrului asigurător este Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă.
Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 132 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu şi va declina competenţa de soluţionare a cererii de ridicare a sechestrului asigurător în favoarea Curţii de Apel Timişoara – secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de ridicare a sechestrului asigurător dispus asupra imobilului situat în Timişoara, str. x în dosarul penal nr. x/2011, formulată de A., în favoarea Curţii de Apel Timişoara – secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 februarie 2024.