Eligibility for military labor detachments compensation under Law 309/2002 and sufficiency of evidentiary proof for service jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil and Fiscal Chamber) allowed the appeal filed by the defendant pension house, quashed the lower court’s judgment, and remanded the case for retrial after finding the evidentiary record insufficient. The dispute involved a claim to annul a pension house decision denying entitlement to benefits under Law No. 309/2002 for military service performed between 1951 and 1953; the first-instance court had initially granted the claimant's request based on his military record, but the pension house appealed, arguing the claimant failed to prove service in specific labor detachments under the General Directorate of the Ministry of Labor. The Supreme Court held that Law No. 309/2002 and Government Ordinance No. 1114/2002 require the cumulative satisfaction of two conditions: service must have been rendered in labor detachments (rather than standard military units) and those detachments must have been under the jurisdiction of the General Directorate of the Ministry of Labor; since the existing military record did not conclusively establish this specific affiliation for the relevant units, the case was sent back for the lower court to obtain additional administrative evidence from military centers and the Ministry of National Defense to verify the claimant's eligibility under these statutory criteria.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 alin. (2) din Legea nr. 309/2002, art. 313 și 315 C. proc. civ; Eligibility for military labor detachments compensation under Law 309/2002 and sufficiency of evidentiary proof for service jurisdiction: The dispute involved a claim to annul a pension house decision denying entitlement to benefits under Law No. 309/2002 for military service performed between 1951 and 1953; the first-instance court had initially granted the claimant's request based on his military record, but the pension house appealed, arguing the claimant failed to prove service in specific labor detachments under the General Directorate of the Ministry of Labor. The Supreme Court held that Law No. 309/2002 and Government Ordinance No. 1114/2002 require the cumulative satisfaction of two conditions: service must have been rendered in labor detachments (rather than standard military units) and those detachments must have been under the jurisdiction of the General Directorate of the Ministry of Labor; since the existing military record did not conclusively establish this specific affiliation for the relevant units, the case was sent back for the lower court to obtain additional administrative evidence from military centers and the Ministry of National Defense to verify the claimant's eligibility under these statutory criteria.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for admitting the appeal and ordering the vacation (quashing) of the first-instance decision with remand for retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Craiova, sub nr. 1362/A din 25 iunie 2004, reclamantul G.G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, anularea hotărârii nr. 3509 din 26 martie 2003, emisă de pârâtă și obligarea acesteia să emită o nouă hotărâre prin care să-i acorde reclamantului, drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, pentru perioada 4 mai 1951 - 23 iulie 1953, în care a efectuat stagiul militar.
Curtea de Apel Craiova, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 726 din 25 noiembrie 2004, a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul G.G., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj. A anulat hotărârea nr. 3509 din 26 martie 2003, a constatat că reclamantul beneficiază de drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, pentru perioada 4 mai 1951 - 23 iulie 1953 și a obligat pârâta să-i acorde reclamantului, drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, începând cu data de 1 septembrie 2002.
În motivarea soluției s-a reținut că, în raport cu înscrierile din livretul militar al reclamantului, acesta nu a avut în perioada 4 mai 1951 - 23 iulie 1953, calitatea de soldat în armată și a fost folosit la muncă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că, reclamantul nu a făcut dovada că a efectuat stagiul militar în detașamente de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii; că din livretul militar rezultă că reclamantul a satisfăcut stagiul militar în serviciul armatei române, iar nu în detașament de muncă al Direcției Generale a Serviciului Muncii; că instanța a depășit limitele prevăzute de lege, cu referire la H.G. nr. 1114/2002, care prevede perioada în care au existat detașamentele de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.
Examinând cauza, în raport cu motivele invocate în recurs, probele administrate și dispozițiile legale incidente pricinii, se constată că recursul este întemeiat pentru considerentele următoare:
Legea nr. 309/2002 prevede, în art. 1, că beneficiază de drepturile acordate prin această lege, numai persoanele, cetățeni români care au efectuat stagiul militar în detașamente de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950 - 1961.
Deci, prin această reglementare, legiuitorul a instituit două condiții care trebuie îndeplinite cumulativ de către persoana care pretinde acordarea drepturilor prevăzute de lege: să fi efectuat stagiul militar în cadrul unor detașamente de muncă, iar nu în cadrul unor unități militare, iar a II-a condiție este aceea ca, acele detașamente să fi făcut parte din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.
Art. 6 alin. (2) din lege, prevede că stabilirea drepturilor se face la cerere, pe baza înscrisurilor din livretele militare, din adeverințele eliberate de Centrele militare județene sau de U.M. 02405 Pitești.
În cauză nu există dovezi din care să rezulte că U.M. 03096 și U.M. 04600, la care reclamantul a efectuat stagiul militar, au făcut parte din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii sau din cadrul fostului Minister al Forțelor Armate. Din livretul militar nu rezultă dacă intimatul-reclamant se încadrează în prevederile Legii nr. 309/2002.
Întrucât materialul probator administrat în cauză este insuficient, se impune ca hotărârea instanței de fond să fie casată, iar cauza să fie trimisă, spre rejudecare, aceleiași instanțe, care urmează să dispună completarea probelor, în sensul prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 309/2002, prin solicitarea de relații suplimentare de la Centrul militar județean, de la U.M. 02405 Pitești și de la Ministerul Apărării Naționale, față de relațiile date în cauză de Ministerul Administrației și Internelor - Arhivele Naționale, cu nr. 1009856 din 25 noiembrie 2004, pentru a stabili cu certitudine dacă intimatul-reclamant a efectuat stagiul militar în detașamente de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii și în care perioade anume.
Cu ocazia rejudecării, instanța va analiza și celelalte motive de recurs, ca apărări de fond.
Văzând și prevederile art. 313 și 315 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței nr. 726 din 25 noiembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ .
Casează sentința atacată și trimite cauza, aceleiași instanțe, spre rejudecare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2005.