Territorial competence for forced execution authorization: determination of debtor's domicile at the date the enforcement office was seized

Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2024

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea nr. x/2023 înregistrată la Judecătoria Sectorului 3 la data de 24 octombrie 2023, petentul Societate Profesională de Executori Judecătoreşti A. a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorului B., la cererea creditoarei C., în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr. x din data de 04 mai 2022.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 10281 din 06 noiembrie 2023 a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa iniţial învestită a reţinut că faţă de reşedinţa debitorului din municipiul Râmnicu Vâlcea, evidenţiată inclusiv la data de 18.10.2023 de S.P.E.J. A., în baza art. 9 alin. (2), art. 627 alin. (1), art. 651 alin. (1), (3), art. 666 alin. (1) C. proc. civ., competentă să soluţioneze prezenta cauză este Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

2.2. Învestită prin declinare, prin încheierea nr. 7617 din 29 noiembrie 2023, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

În motivarea soluţiei de declinare, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a reţinut că în conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Apreciind că dispoziţiile legale anterior invocate sunt de strictă interpretare şi aplicare, instanţa a reţinut că în cauză există o competenţă teritorială de ordine publică şi exclusivă în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, în a cărei rază teritorială se află sediul debitorului, întrucât potrivit dovezii de interogare a DEPABD din data de 09.10.2023, debitorul figurează cu domiciliul stabilit în Municipiul Bucureşti, începând cu data de 13.05.2021.

Cât priveşte aspectele legate de reşedinţa debitorului, instanţa a reţinut că potrivit dovezii de interogare a DEPABD din data de 09.10.2023, debitorul a avut reşedinţa stabilită în str. x, Municipiul Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea începând cu data de 07.10.2022 şi până la data de 06.10.2023, iar sesizarea executorului judecătoresc a avut loc la data de 09.10.2023.

Prin urmare, domiciliul debitorului, la data sesizării executorului judecătoresc, se afla în strada x nr. 58A, Municipiul Bucureşti.

III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cererii deduse judecăţii de Societate Profesională de Executori Judecătoreşti A., la solicitarea creditoarei C., este reprezentat de încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr. x din data de 04 mai 2022, pentru recuperarea sumei de 1.560 RON.

Sub aspectul determinării competenţei teritoriale în funcţie de obiectul cererii de chemare în judecată sunt aplicabile dispoziţiile art. 666 alin. (1) din C. proc. civ. raportate la cele ale art. 651 alin. (1) şi (3) din acelaşi cod.

Dispoziţiile art. 666 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că "În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare", iar potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza 1 din C. proc. civ., "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor".

Cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din dispoziţiile anterior menţionate, coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) din C. proc. civ. care prevăd că "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

În cauză, din analiza actelor din dosar, se constată că prin cererea de executare silită, formulată de creditoarea C., şi prin cererea de încuviinţare a executării silite, formulată de Societate Profesională de Executori Judecătoreşti A., a fost solicitată executarea silită a debitorului B., cu domiciliul Municipiul Bucureşti.

Din verificările efectuate în sistemul electronic de evidenţă a populaţiei, se constată că debitorul B. are domiciliul activ, începând cu data de 13.05.2021 şi până în prezent, în Municipiul Bucureşti, strada x nr. 58A.

Debitorul a avut stabilită reşedinţa în Municipiul Râmnicu Vâlcea, str. x, jud. Vâlcea în perioada 07.10.2022 şi până la data de 06.10.2023.

Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti s-a raportat, în soluţionarea excepţiei necompetenţei teritoriale, la reşedinţa debitorului din jud. Vâlcea, arătând că aceasta a fost evidenţiată şi prin actele întocmite de executorul judecătoresc.

Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 91 C. civ., conform cărora "(1) Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate.(2) În lipsa acestor menţiuni, sau când acestea nu corespund realităţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane."

Or, cererea de executare silită a fost formulată în data de 09 octombrie 2023, dată la care singurul domiciliu activ al debitorului era acela din strada x nr. 58A, Municipiul Bucureşti.

Faţă de toate cele de mai sus, se consideră că, în cauză, operează o competenţă teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, astfel încât, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 31 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.