Alternative territorial jurisdiction for contractual liability based on place of performance

Şedinţa publică din data de 16 ianuarie 2024

Asupra conflictului negativ, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin acţiunea înregistrată la 22 ianuarie 2022 pe rolul Judecătoriei Negreşti-Oaş, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:

- obligarea pârâtei la plata sume de 10.735 euro sau contravaloarea acesteia în RON la data plăţii, reprezentând plăţi nedatorate efectuate de reclamant în temeiul contractului de construcţie încheiat între părţi în data de 13.09.2020;

- obligarea pârâtei la plata dobânzii legale penalizatoare aplicată asupra sumei de 10.735 euro, de la data de 15.05.2021 până la data plăţii efective;

- obligarea pârâtei la plata de daune-interese moratorii contractuale în cuantum de 0,1% pe zi, calculate asupra sumei de 27.265 euro, de la data de 15.05.2021 până la data plăţii efective;

- obligarea pârâtei la plata sumei de 5000 RON reprezentând daune-interese cominatorii, prejudiciu material cauzat reclamantului ca urmare a neexecutării în totalitate a contractului de construcţie încheiat între părţi în data de 13.09.2020.

II. Hotărârea Judecătoriei Negreşti-Oaş:

Prin sentinţa civilă nr. 64 din 25 ianuarie 2023, Judecătoria Negreşti-Oaş a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâtă, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dragomireşti.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că reclamantul a urmărit întoarcerea obligaţiei de plată pe care a îndeplinit-o în temeiul contractului de construcţie şi obligarea la plata de despăgubiri a pârâtei, astfel încât nu este incident art. 113 pct. 3 C. proc. civ. pentru stabilirea competenţei instanţei de judecată în raport de locul executării obligaţiei contractuale ce incumbă pârâtei, cererea nefiind formulată în vederea executării unei obligaţii contractuale în cadrul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.

Aşadar, este irelevant locul în care a luat naştere şi locul unde urma să se stingă raportul dintre părţi, întrucât art. 113 pct. 3 C. proc. civ. impune ca locul pentru executarea prestaţiei să fie prevăzut în contract (în sens de instrumentum) pentru a determina o competenţă teritorială alternativă.

Reţinând aplicabilitatea regulii de competenţă teritorială instituite de art. 107 C. proc. civ. care prevede că cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dragomireşti.

III. Hotărârea Judecătoriei Dragomireşti:

Învestită prin declinare, Judecătoria Dragomireşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 636 din 3 noiembrie 2023 prin care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negreşti-Oaş, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În considerentele hotărârii, instanţa a arătat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., reclamantul alegând să sesizeze Judecătoria Negreşti-Oaş, aceasta fiind instanţa competentă a soluţiona cauza.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea introductivă de instanţă, reclamantul A. a învestit Judecătoria Negreşti-Oaş cu o acţiune în răspundere civilă contractuală, solicitând obligarea pârâtei B. S.R.L. la plata unor sume de bani reprezentând plăţi nedatorate efectuate de reclamant, dobânzii legale penalizatoare şi daune-interese moratorii contractuale, cu titlu de prejudiciu material cauzat reclamantului ca urmare a neexecutării în totalitate a contractului de construcţie încheiat între părţi în data de 13.09.2020.

Prin urmare, raportat la obiectul acţiunii formulate, respectiv pretenţii întemeiate pe răspundere civilă contractuală, competenţa teritorială privind soluţionarea litigiului este una alternativă, fiind incidente dispoziţiile art. 107 şi art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care stipulează că, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.

În litigiul pendinte, Judecătoria Negreşti-Oaş este instanţa de la locul prevăzut în contract pentru executarea contractului, fiind instanţa în circumscripţia căreia se află imobilul cu privire la care s-a încheiat contractul de construire, atât realizarea imobilului, cât şi predarea acestuia realizându-se la locul situării locuinţei, respectiv sat Gherţa Mare, comuna Turţ, judeţ Satu Mare.

Dispoziţiile art. 116 C. proc. civ. prevăd că "reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente".

Prin manifestarea de voinţă în sens procesual de a înregistra pe rolul Judecătoriei Negreşti-Oaş acţiunea în răspundere civilă contractuală, reclamantul şi-a exercitat dreptul de a alege dintre instanţele egale în grad deopotrivă competente, fixând în mod definitiv competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negreşti-Oaş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negreşti-Oaş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2024.