Land-restoration revision rejected as time-barred; appeal against time-bar dismissal dismissed.

Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2024

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la 16 iulie 2019, sub nr. x/2019, reclamanţii au solicitat obligarea pârâtei Primăria Vatra Dornei - Comisia Locală de Fond Funciar să le respecte dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 250 mp, conform titlului de proprietate nr. x din 29 aprilie 1996, respectiv să corecteze suprafaţa teren în registrele fiscale ale primăriei de la 195 mp la 250 mp. Prin cererile precizatoare formulate ulterior, reclamanţii au solicitat obligarea pârâţilor Primăria Vatra Dornei - Comisia Locală de Fond Funciar, Municipiul Vatra Dornei - Serviciul Taxe şi Impozite şi Municipiul Vatra Dornei, prin primar, să respecte dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 250 mp, conform titlului de proprietate nr. x din 29 aprilie 1996, în sensul constatării situaţiei descrise în CF x Vatra Dornei, cu nr. top. x; obligarea pârâtului Municipiul Vatra Dornei - Serviciul Taxe şi Impozite să corecteze, în registrele fiscale ale primăriei, suprafaţa de teren de la 195 mp la 250 mp; obligarea pârâţilor Primăria Vatra Dornei - Comisia Locală de Fond Funciar şi Municipiul Vatra Dornei, prin primar, să corecteze suprafaţa de la 195 mp la 250 mp în registrele agricole ale primăriei; constatarea uzucapiunii tabulare faţă de diferenţa de suprafaţă de 55 mp. Prin încheierea de şedinţă din 24 septembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Vatra Dornei a admis în principiu cererea de intervenţie accesorie în interesul pârâţilor, formulată de intervenienta A.. O altă cerere de intervenţie principală formulată de această parte a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin încheierea de şedinţă din 25 februarie 2021, pronunţată de aceeaşi instanţă în acelaşi dosar.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 266 din 19 martie 2021, Judecătoria Vatra Dornei a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intervenientei A., invocată de către reclamanţi. A respins cererea de intervenţie accesorie formulată de aceasta în favoarea pârâţilor Primăria Vatra Dornei - Comisia Locală de Fond Funciar şi Municipiul Vatra Dornei, prin primar, ca urmare a admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive. A admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamaţii B., C. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar – Primăria Vatra Dornei, Municipiul Vatra Dornei - Serviciul Taxe şi Impozite şi Municipiul Vatra Dornei, prin primar, şi a constatat, în baza art. 35 C. proc. civ., că reclamanţii sunt înscrişi în CF x Vatra Dornei, cu nr. top. x, ca proprietari ai terenului intravilan, cu destinaţia curţi-construcţii, în suprafaţă de 250 mp. A respins, în rest, acţiunea, ca neîntemeiată. A luat act că pârâţii Primăria Vatra Dornei - Comisia Locală de Fond Funciar şi Municipiul Vatra Dornei, prin primar, nu au solicitat cheltuieli de judecată. I-a obligat pe aceşti pârâţi, precum şi pe intervenienta accesorie la plata sumei de 20 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente admiterii acestui petit.

3. Hotărârea instanţei de apel

Prin decizia nr. 1106 din 8 octombrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Suceava, secţia I civilă a respins, ca tardiv formulat, apelul declarat de reclamanţii B. şi C. împotriva sentinţei civile nr. 266 din 19 martie 2021 a Judecătoriei Vatra Dornei. A respins, ca nefondat, apelul declarat de intervenienta A. împotriva aceleiaşi sentinţe. A admis apelul declarat de pârâtul Municipiul Vatra Dornei, prin primar, împotriva sentinţei civile nr. 266 din 19 martie 2021 a Judecătoriei Vatra Dornei, a dispus schimbarea în parte a acesteia, în sensul că a respins, ca inadmisibilă, acţiunea în constatare. A respins, ca nefondată, cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată. A menţinut celelalte dispoziţii care nu erau contrare deciziei.

4. Cererea de revizuire

Împotriva deciziei nr. 1106 din 8 octombrie 2021 pronunţate de Tribunalul Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, au formulat cerere de revizuire reclamanţii C. şi B., invocând în drept dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuenţii au susţinut că decizia nr. 1106 din 8 octombrie 2021 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă încalcă autoritatea/puterea de lucru judecat a deciziei nr. 2660 din 10 decembrie 2013 a aceleiaşi instanţe.

Prin decizia nr. 7 din 14 martie 2023, Tribunalul Suceava – secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Suceava.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la 21 martie 2023, sub nr. x/2022.

5. Hotărârea instanţei de revizuire

Prin decizia nr. 122 din 18 mai 2023, Curtea de Apel Suceava – secţia I civilă a admis excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire invocată din oficiu, precum şi prin întâmpinare de către intimata A., şi a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii C. şi B. împotriva deciziei nr. 1106 din 8 octombrie 2021 pronunţate de Tribunalul Suceava – secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii Comisia Locală de Fond Funciar din cadrul Primăriei Municipiului Vatra Dornei, Municipiul Vatra Dornei, prin primar, A. şi Primăria Municipiului Vatra Dornei – Serviciul Taxe şi Impozite.

6. Recursul

Împotriva deciziei nr. 122 din 18 mai 2023 pronunţate de Curtea de Apel Suceava – secţia I civilă au declarat recurs revizuenţii C. şi B..

Invocând dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., recurenţii au arătat că au solicitat revizuirea ultimei hotărâri, respectiv a deciziei nr. 1106 din 8 octombrie 2021 pronunţate de Tribunalul Suceava – secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod.

Au menţionat că cererea de revizuire a fost formulată în termenul legal, la 27 iunie 2022, în raport de data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, respectiv a deciziei nr. 320 din 10 iunie 2022 a Curţii de Apel Suceava – secţia I civilă, pronunţate în dosarul nr. x/2019, care le-a fost comunicată la 22 iunie 2022.

7. Apărările formulate în cauză

Intimaţii nu au formulat întâmpinare.

8. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul prin prisma criticilor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul recursului pendinte este reprezentat de decizia nr. 122 din 18 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Suceava – secţia I civilă prin care, în baza dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a fost admisă excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire invocată din oficiu, precum şi prin întâmpinare de către intimata A., şi a fost respinsă ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenţii C. şi B. împotriva deciziei nr. 1106 din 8 octombrie 2021 pronunţate de Tribunalul Suceava – secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii Comisia Locală de Fond Funciar din cadrul Primăriei Municipiului Vatra Dornei, Municipiul Vatra Dornei, prin primar, A. şi Primăria Municipiului Vatra Dornei – Serviciul Taxe şi Impozite.

Având în vedere că motivele de recurs invocate de către recurenţi vizează modalitatea de aplicare a unei norme de procedură ce reglementează termenul înăuntrul căruia poate fi exercitată calea extraordinară de atac a revizuirii, Înalta Curte urmează a exercita controlul de legalitate asupra deciziei recurate prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate (…) "când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii".

Motivul de nelegalitate prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. evocă prevederile art. 175 şi art. 176 C. proc. civ., referitoare la nulitatea condiţionată sau necondiţionată a actelor de procedură, precum şi pe cele ale art. 178, ce vizează regimul juridic al nulităţii, şi ale art. 179 din cod, ce privesc efectele acesteia.

Nulitatea, ca sancţiune procedurală, se impune a fi analizată în strânsă corelaţie cu actele de procedură pe care instanţa, părţile sau alţi participanţi le-au îndeplinit pe parcursul activităţii judiciare.

Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti" (..), "în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

În cauză, prin cererea de revizuire întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenţii C. şi B. au solicitat revizuirea deciziei nr. 1106 din 8 octombrie 2021 pronunţate de Tribunalul Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, în legătură cu care au susţinut că încalcă puterea de lucru judecat a deciziei nr. 2660 din 10 decembrie 2013 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2012.

Prin decizia nr. 1106 din 8 octombrie 2021, Tribunalul Suceava, secţia I civilă a respins, ca tardiv formulat, apelul declarat de reclamanţii C. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 266 din 19 martie 2021 a Judecătoriei Vatra Dornei. A respins, ca nefondat, apelul declarat de intervenienta A. împotriva aceleiaşi sentinţe. A admis apelul declarat de pârâtul Municipiul Vatra Dornei, prin primar, împotriva sentinţei civile nr. 266 din 19 martie 2021 a Judecătoriei Vatra Dornei, a dispus schimbarea în parte a acesteia, în sensul că a respins, ca inadmisibilă, acţiunea în constatare. A respins, ca nefondată, cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată. A menţinut celelalte dispoziţii care nu erau contrare deciziei.

Prin decizia nr. 320 din 10 iunie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Suceava – secţia I civilă a admis excepţia nulităţii recursului şi a anulat recursul declarat de reclamanţii C. şi D. împotriva deciziei nr. 1106 din 8 octombrie 2021 pronunţate de Tribunalul Suceava – secţia civilă, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar Vatra Dornei, Primăria Municipiului Vatra Dornei – Serviciul Taxe şi Impozite, Municipiul Vatra Dornei, prin primar, şi intervenienta A.. A respins, ca nefondată, cererea intimatei-interveniente A. privind obligarea recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Curtea a reţinut, prin decizia menţionată, că recurenţii au formulat şi motivat cererea de recurs în termenul legal, dar cu nerespectarea dispoziţiilor art. 490 C. proc. civ., recursul fiind depus la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi nu la Tribunalul Suceava, cum în mod corect ar fi trebuit.

Înalta Curte constată că obiectul cererii de chemare în judecată înregistrate sub nr. x/2019 este o acţiune în constatare, reglementată de dispoziţiile art. 35 C. proc. civ., astfel cum acesta a fost calificat prin decizia nr. 1106 din 8 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Suceava – secţia I civilă.

Având în vedere că, potrivit prevederilor art. 634 alin. (1) pct. 4 şi alin. (2) C. proc. civ., "Sunt hotărâri definitive: ... 4. hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs", "Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării", decizia nr. 1106 din 8 octombrie 2021 a Tribunalului Suceava, secţia I civilă este o hotărâre care a rămas definitivă la data expirării termenului de exercitare a recursului.

În cauză, neexercitarea în termenul legal a căii extraordinare de atac a recursului împotriva hotărârii ce se cere a fi revizuită a atras decăderea recurenţilor din acest drept, momentul rămânerii definitive a acesteia raportându-se la prima zi următoare celei în care expiră termenul de exercitare a căii de atac.

Corelând acest raţionament cu dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că termenul pentru promovarea căii extraordinare de atac a revizuirii a început să curgă de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, respectiv a deciziei a cărei anulare au solicitat-o recurenţii.

Prin raportare la înscrisurile aflate la dosarul cauzei, se constată că recurenţii au formulat cererea de revizuire la 27 iunie 2022, conform menţiunii inserate de oficiul poştal pe plicul cu care a fost expediată cererea la instanţă, pe rolul căreia a fost înregistrată la 29 iunie 2022.

Însă, potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 coroborate cu cele ale art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de declarare a căii extraordinare de atac a revizuirii a început să curgă la 29 octombrie 2021, data comunicării deciziei ce se cere a fi revizuită, împlinindu-se la 2 decembrie 2021, conform art. 181 alin. (3) coroborat cu art. 182 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Ca atare, formularea cererii de revizuire la 27 iunie 2022 a fost făcută de către recurenţi cu nerespectarea termenului stipulat imperativ la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., implicând decăderea acestora din dreptul de examinare a fondului căii extraordinare de atac.

Această sancţiune intervine în situaţia efectuării actelor de procedură cu încălcarea termenelor prevăzute de lege, conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Pentru argumentele expuse, deşi Curtea de Apel Suceava a reţinut că termenul de declarare a căii de atac curge de la data pronunţării deciziei atacate cu revizuire, Înalta Curte constată că soluţia pronunţată de asupra excepţiei tardivităţii cererii de revizuire subzistă, nefiind circumscrisă vătămării prevăzute de art. 175 alin. (1) C. proc. civ., pentru a se putea reţine nulitatea actului de procedură şi a se proceda la înlăturarea acestuia, conform art. 177 alin. (2) din acest act normativ.

În consecinţă, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat, recursul declarat de revizuenţii B. şi C. împotriva deciziei nr. 122 din 18 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenţii B. şi C. împotriva deciziei nr. 122 din 18 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 25 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.