Territorial jurisdiction for child visitation: determining domicile of minor in emergency placement under exclusive competence rules

Şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

I.1. Obiectul cauzei.

Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 sub nr. x/2022 la data de 14 noiembrie 2022, reclamantul A. a solicitat stabilirea unui program de vizită în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului pentru minorul B..

Cererea a fost timbrată cu taxei judiciară de timbru, în valoare de 40 RON.

La termenul din data de 11 ianuarie 2023, pârâta a invocat excepţia necompetenţei teritoriale în soluţionarea cererii.

I.2. Hotărârile care au generat conflictul.

I.2.1. Prin sentinţa civilă nr. 96/2023 din 11 ianuarie 2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâtul Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 63 din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, republicată, conform cărora pe toată durata plasamentului, domiciliul copilului se află după caz, la persoana, familia, asistentul maternal sau la serviciul de tip rezidenţial care îl are în îngrijire.

A arătat că din cuprinsul cererii de chemare în judecată, precum şi precizările pârâtei formulate prin întâmpinare, reiese că minorul locuieşte efectiv la adresa situată în Complexul de Servicii Comunitare Sfânta Filoftea – Centrul Rezidenţial de Tip Familial Brebu din Câmpina.

A mai indicat incidenţa în cauză a art. 114 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora, dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

A conchis că, având în vedere că normele de competenţă teritorială au caracter exclusiv în cazul litigiilor privitoare la persoane, astfel cum rezultă din interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art. 126 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii aparţine Judecătoriei Câmpina.

I.2.2. Prin sentinţa civilă nr. 3851/2023 pronunţată la data de 01 noiembrie 2023, Judecătoria Câmpina a admis excepţia necompetenţei teritoriale, excepţie invocată de reclamantul A. şi a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

A arătat că prin sentinţa civilă nr. 1216/23.08.2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis acţiunea; s-a înlocuit plasamentul în regim de urgenţă cu plasamentul minorului B., la Complexul de Servicii Comunitare "Sfânta Filofteia" • Centrul rezidenţial de Tip Familial Brebu, Câmpina, cu sediul în Câmpina, judeţul Prahova; s-a stabilit domiciliul copilului pe durata măsurii de protecţie specială la sediul Complexului de Servicii Comunitare "Sfânta Filofteia" - Centrul rezidenţial de Tip Familial Brebu, Câmpina, în Câmpina, judeţul Prahova; s-a dispus ca drepturile şi obligaţiile părinteşti privind persoana şi bunurile copilului să fie exercitate, respectiv îndeplinite, de către Directorul General al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova.

Potrivit deciziei nr. 605/25.04.2023 a Curţii de Apel Bucureşti a fost admis apelul promovat împotriva sentinţei civile nr. 1216/23.08.2022 a Tribunalului Bucureşti, fiind respinsă acţiunea formulată de reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3. S-a reţinut că anterior acestui demers, prin Dispoziţia nr. 868/02.03.2022 a Directorului General al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3 s-a dispus plasamentul în regim de urgentă la Complexul de servicii "Casa Noastră", din subordinea acestei instituţii, situaţie care subzista la data introducerii cererii de chemare în judecată.

A constatat că domiciliul minorului este pe raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, iar reclamantul, fiind prezent la termenul de judecată din 01 noiembrie 2023, a arătat că şi în prezent minorul se află la un centru de pe raza Sectorului 3 Bucureşti.

A conchis că întrucât la data introducerii cererii de chemare în judecată domiciliul minorului se afla pe raza Sectorului 3 Bucureşti, se impune a fi admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Câmpina invocată de reclamant prin întâmpinare.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 sub nr. x/2022 la data de 14 noiembrie 2022, reclamantul A. a solicitat stabilirea unui program de vizită în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului pentru minorul B.. Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile Legii speciale nr. 272/2004.

Potrivit dispoziţiilor art. 133 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, cauzele prevăzute de prezenta lege privind stabilirea măsurilor de protecţie specială sunt de competenţa tribunalului de la domiciliul copilului.

În speţă, instanţele în conflict au considerat, în mod corect, că sunt aplicabile dispoziţiile art. 133 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, ce instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul copilului.

Conflictul negativ de competenţă a fost determinat de stabilirea diferită a domiciliului minorului B. de către instanţele care şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionarea a cauzei.

Conform dispoziţiilor art. 87 C. civ. "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală".

Din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte reţine că prin Dispoziţia Directorului General al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3 nr. 868/02.03.2022 s-a dispus plasamentul în regim de urgenţă la Complexul de Servicii "Casa Noastră" din subordinea Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3.

Prin cererea înregistrată la data de 26 aprilie 2022 pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3 a chemat în judecată pe pârâţii C., A., Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova, Directorul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova, Şeful Complexului de Servicii "Casa Noastră" şi Directorul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună: înlocuirea plasamentului în regim de urgenţă cu măsura plasamentului, faţă de copilul B.; măsura de protecţie specială să fie asigurată de către Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova, în cadrul Complexului de Servicii Comunitare "Sfinta Filofteia" - Centrul Rezidenţial de Tip Familial Brebu, Câmpina; în conformitate cu prevederile art. 63 din Legea nr. 272/2004, pe durata plasamentului, domiciliul minorului B. să fie stabilit la Complexul de Servicii Comunitare "Sfânta Filofteia" - Centrul Rezidenţial de Tip Familial Brebu Câmpina, în Prahova, Câmpina, str. x; în conformitate cu prevederile art. 66 din Legea nr. 272/2004, pe toată durata măsurii plasamentului, drepturile şi obligaţiile părinteşti faţă de copil să fie exercitate de către Directorul General al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova.

Prin sentinţa civilă nr. 1216/23.08.2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis acţiunea; s-a înlocuit plasamentul în regim de urgenţă cu plasamentul minorului B., la Complexul de Servicii Comunitare "Sfânta Filofteia" - Centrul rezidenţial de Tip Familial Brebu, Câmpina, cu sediul în Câmpina, judeţul Prahova; s-a stabilit domiciliul copilului pe durata măsurii de protecţie specială la sediul Complexului de Servicii Comunitare "Sfânta Filofteia" - Centrul rezidenţial de Tip Familial Brebu, Câmpina, în Câmpina, judeţul Prahova; s-a dispus ca drepturile şi obligaţiile părinteşti privind persoana şi bunurile copilului să fie exercitate, respectiv îndeplinite, de către Directorul General al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova.

Potrivit deciziei nr. 605/25.04.2023 a Curţii de Apel Bucureşti a fost admis apelul promovat împotriva sentinţei civile nr. 1216/23.08.2022 a Tribunalului Bucureşti, fiind respinsă acţiunea formulată de reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3. S-a reţinut că anterior acestui demers, prin Dispoziţia nr. 868/02.03.2022 a Directorului General al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3 s-a dispus plasamentul în regim de urgentă la Complexul de servicii "Casa Noastră", din subordinea acestei instituţii, situaţie care subzista la data introducerii cererii de chemare în judecată.

Cum ultima măsură de protecţie socială luată faţă de minorul B. este măsura plasamentului în regim de urgenţă, stabilită prin dispoziţia Directorului General al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3 nr. 868/02.03.2022, rezultă că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 64 alin. (2) coroborate cu dispoziţiile art. 59 din Legea nr. 272/2004, potrivit cărora, pe durata plasamentului în regim de urgenţă, domiciliul copilului se află la serviciul de tip rezidenţial care îl are în îngrijire, menţionat în dispoziţia amintită.

De asemenea, art. 93 din noul C. civ. prevede că domiciliul copilului supus unor măsuri de protecţie specială, cum este cazul în speţă, se află la instituţia căreia i-a fost dat în plasament, respectiv Complexul de Servicii "Casa Noastră" din subordinea Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3, cu sediul în municipiul Bucureşti.

Astfel fiind, domiciliul minorului aflându-se pe raza municipiului Bucureşti, sector 3 şi, având în vedere că art. 124 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 prevede o competenţă teritorială exclusivă, Înalta Curte urmează a se stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 ianuarie 2024.