Garnishment Jurisdiction Set by Third-Party Debtor's Seat; Negative Conflict Resolved in Favor of Curtea de Argeş Court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning competence to the Curtea de Argeş Court, which therefore prevails to hear the application to authorize enforcement (execution) by garnishment. The dispute arose when the bailiff’s office, at the creditor’s request, sought enforcement against the debtor based on a credit contract, and the Curtea de Argeş Court declined territorial jurisdiction to the Sector 5 Bucharest Court, which in turn declined it back, citing different rules on the competent execution court. Deciding under the Civil Procedure Code rules in force at the commencement of enforcement in 2012 (arts. 373 and 373¹ C. proc. civ.), the High Court held that the execution court is the court in whose district the execution is to be carried out, and since the garnishment was directed at the third party with its seat in Curtea de Argeş, that court was competent.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 666 alin. (1) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 3731 alin. (1) C. proc. civ; Garnishment Jurisdiction Set by Third-Party Debtor's Seat; Negative Conflict Resolved in Favor of Curtea de Argeş Court: Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere că potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare. Art. 651 din acelaşi cod prevede că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2024
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
I.1. Obiectul cauzei.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş la data de 30 august 2023 sub numărul x/2023, formulată de petentul Birou Executor Judecătoresc A., s-a solicitat la cererea creditorului B., prin reprezentant convenţional C. SPARL, încuviinţarea executării silite a debitorului D., în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. x/18.08.2008, modificat prin Act adiţional nr. x/12.04.2010, prin toate modalităţile de executare prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului rezultat din titlul executoriu, cu cheltuieli de executare, în dosarul de executare silită nr. x/2012.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 10 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.
I.2. Hotărârile care au generat conflictul.
I.2.1. Prin sentinţa civilă nr. 1422/2023 din 28 septembrie 2023, Judecătoria Curtea de Argeş a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere că potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare. Art. 651 din acelaşi cod prevede că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
A conchis că în speţă, domiciliul debitorului se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
I.2.2. Prin sentinţa civilă nr. 7829/2023 pronunţată la data de 25 octombrie 2023, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, excepţie invocată din oficiu de instanţă şi a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeş, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.
A arătat că potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ. din 1865, în vigoare la momentul începerii executării silite şi aplicabil conform art. 24 din actualul C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, judecă contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată faţă de dispoziţiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., în vigoare la data constituirii dosarului de executare silită (2012), cererea de încuviinţare a executării silite se transmite, prin intermediul executorului judecătoresc, instanţei de executare.
De asemenea, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.
În speţă, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş la data de 30 august 2023 sub numărul x/2023, formulată de petentul Birou Executor Judecătoresc A., s-a solicitat la cererea creditorului B., prin reprezentant convenţional C. SPARL, încuviinţarea executării silite a debitorului D., în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. x/18.08.2008, modificat prin Act adiţional nr. x/12.04.2010, pentru forma de executare poprire faţă de terţul poprit E. S.R.L., până la realizarea dreptului rezultat din titlul executoriu, cu cheltuieli de executare, în dosarul de executare silită nr. x/2012.
S-a solicitat deci, încuviinţarea executării silite prin poprire, indicându-se ca terţ poprit E. S.R.L., cu sediul în Curtea de Argeş, judeţul Argeş.
Ca atare, faţă de dispoziţiile procedurale anterior menţionate, se va constata că executarea silită prin poprire a cărei încuviinţare se solicită se va realiza pe raza Judecătoriei Curtea de Argeş, aşadar această instanţă de executare fiind deci, competentă în soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 ianuarie 2024.