Jurisdiction for enforcement objection fixed to court that authorized compulsory execution under unity of enforcement court principle

Şedinţa publică din data de 22 mai 2024

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă în data de 27.04.2022, sub nr. x/2022, contestatoarea Compania Naţională de Căi Ferate "C.F.R." S.A. - Sucursala Regională de Căi Ferate Craiova, în contradictoriu cu intimatul A., a formulat contestaţie la executare în dosarul de executare nr. 318/2021 al BEJ B., prin care a solicitat anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare în ceea ce priveşte onorariul avocatului în cuantum de 800 de RON, precum şi obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 712 şi urm. C. proc. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa nr. 10603/2022 din 10.11.2022, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

A reţinut instanţa că, în cauză, calitatea de debitor este deţinută de Compania Naţională de Căi Ferate "C.F.R." S.A. - Sucursala Regională de Căi Ferate Craiova, cu sediul în Craiova jud. Dolj (iar nu de Compania Naţională de Căi Ferate "C.F.R." SA), aspect care atrage competenţa Judecătoriei Craiova în soluţionarea cauzei, în acord cu dispoziţiile art. 714 alin. (1) raportate la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., ca instanţă în a cărei circumscripţie se află sediul debitoarei.

Prin sentinţa nr. 3018/19.03.2024, Judecătoria Craiova, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ şi a înaintat dosarul, pentru soluţionare, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că Judecătoria Sectorul 1 Bucureşti, prin încheierea pronunţată la data de 04.08.2021, în dosarul nr. x/2021, a admis cererea de încuviinţare a executării silite împotriva debitoarei Compania Naţională de Căi Ferate "C.F.R." S.A., formulată de Biroul Executorului Judecătoresc B. .

Or, în raport cu prevederile art. 714 C. proc. civ. şi cu principiul unicităţii instanţei de executare, revine judecătoriei care a încuviinţat executarea silită competenţa de a soluţiona contestaţia la executare.

În acest sens, Judecătoria Craiova a reţinut ca fiind incidente inclusiv dezlegările date prin decizia nr. 20/2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, prin care s-a stabilit că "acest principiu presupune că una şi aceeaşi instanţă soluţionează atât cererile de încuviinţare a executării silite, cât şi cererile având ca obiect contestaţie la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe, potrivit celor prevăzute de alin. (3) al art. 651 din C. proc. civ., respectiva instanţă fiind calificată de legislator drept instanţă de executare".

Pe cale de consecinţă, a reţinut că revine Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti competenţa de soluţionare a cauzei.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, pentru considerentele expuse în continuare.

Desesizarea celor două instanţe aflate în conflict a fost determinată de interpretarea diferită a normelor de procedură în materia competenţei teritoriale a instanţei de executare, în soluţionarea unei contestaţii la executare, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti făcând aplicarea dispoziţiilor art. 714 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Craiova a reţinut incidenţa principiului unicităţii instanţei de executare, în considerarea deciziei nr. 20/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii.

În speţă, prin încheierea din 04.08.2021, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia civilă în dosarul nr. x/2021, a fost admisă cererea de încuviinţare a executării silite a debitoarei Compania Naţională de Căi Ferate "C.F.R." S.A., formulată de BEJ B., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 3290/19.11.2020 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2020 (definitivă prin decizia civilă nr. 2804/2021 a Curţii de Apel Craiova), până la realizarea dreptului creditorului A. rezultat din titlul executoriu, precum şi a cheltuielilor de executare.

Prin prezentul demers judiciar, contestatoarea Compania Naţională de Căi Ferate "C.F.R." S.A. - Sucursala Regională de Căi Ferate Craiova a solicitat anularea unui act de executare silită din dosarul de executare nr. 318/2021 al BEJ B., respectiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 31.03.2022, în ceea ce priveşte suma de 800 RON, reprezentând onorariu de avocat.

Conform Deciziei nr. 20/27.09.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1083/11.11.2021, obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) C. proc. civ., în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 C. proc. civ., instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze toate cererile şi incidentele apărute în cursul executării silite este judecătoria care a încuviinţat executarea silită, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În considerentele acestei decizii s-a mai reţinut şi că "(...) ulterior admiterii cererii de încuviinţare a executării silite, calitatea de instanţă de executare a instanţei care a încuviinţat executarea nu doar că este câştigată, dar şi rămâne aceeaşi pe întreaga durată a procedurii execuţionale. Aceasta înseamnă că în respectiva executare silită nicio altă instanţă nu va putea fi apreciată drept instanţă de executare, motiv pentru care - exceptând derogările anume prevăzute, cum este cazul contestaţiei la titlu, spre exemplu - toate cererile şi incidentele care vor apărea pe parcursul executării silite vor reveni spre competenţa aceleiaşi instanţe de executare".

Drept urmare, odată încuviinţată executarea silită, calitatea de instanţă de executare nu mai poate fi reapreciată cu prilejul verificării competenţei în cadrul contestaţiei la executare.

Întrucât, în cauză, potrivit celor arătate, instanţa care a încuviinţat executarea silită este Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în considerarea celor statuate prin Decizia în interesul legii nr. 20/27.09.2021, mai sus menţionată, competenţa de soluţionare a pricinii aparţine acestei instanţe.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 22 mai 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.