Territorial jurisdiction for consumer contract claims involving a foreign plaintiff and absent defendant based on contractual place of performance

Şedinţa publică din data de 25 aprilie 2024

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, secţia I civilă în data de 12.08.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea sa la plata sumei de 1.028,46 RON, reprezentând contravaloarea facturilor restante, precum şi obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, a invocat prevederile art. 1.028 - art. 1.033 C. proc. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa nr. 6397/2023 din 15.06.2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei, invocată de pârât, şi a declinat competenţa de judecată a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

A reţinut instanţa că pârâtul nu avea domiciliul sau resedinţa legal stabilite în România la data introducerii acţiunii, dat fiind faptul că permisul de şedere al acestuia a expirat încă din 14.05.2017, ci avea reşedinţa pe teritoriul Germaniei.

Aşa fiind, a reţinut că fiind aplicabile în cauză prevederile art. 108 C. proc. civ., potrivit cărora dacă domiciliul sau, după caz, sediul pârâtului este necunoscut, cererea se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie se află reşedinţa sau reprezentanţa acestuia, iar dacă nu are nici reşedinţa ori reprezentanţa cunoscută, la instanţa în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul, sediul, reşedinţa ori reprezentanţa, după caz.

Or, în speţă, a constatat că reprezentanţa/reşedinţa reclamantei A. se află la sediul managerului său de active, C. S.R.L., din municipiul Târgovişte, B-dul. x nr. 2C, jud. Dâmboviţa.

Prin sentinţa nr. 652/22.02.2024, Judecătoria Târgovişte a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul, pentru soluţionare, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că A. nu are sediul şi nici reprezentanţa în România, ci are un domiciliu procesual ales pentru comunicare actelor în Târgovişte, sediul reclamantei fiind în Malta.

Cum, în cauză, competenţa nu poate fi determinată nici potrivit art. 121 C. proc. civ., domiciliul consumatorului nefiind cunoscut, şi nici conform art. 108 C. proc. civ., întrucât reclamanta nu are sediul sau reprezentanţă în România, a apreciat că, în speţă, se poate stabili competenţa potrivit art. 113 alin. (3) C. proc. civ., conform căruia, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă şi instanţa locului prevăzut în contract pentru executare, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.

Or, locul executării contractului de prestări servicii, menţionat în contractul încheiat cu pârâtul, este Bucureşti, B-dul. x nr. 35, motiv pentru care a reţinut că revine Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti competenţa de soluţionare a pricinii.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, pentru considerentele expuse în continuare.

Conflictul negativ de competenţă supus analizei s-a ivit în cauza având ca obiect cerere de valoare redusă, vizând o pretenţie decurgând dintr-un contract de prestări servicii, în legătură cu care reclamanta susţine că pârâtul a avut calitatea de beneficiar (consumator).

În ceea ce priveşte norma legală care a determinat ivirea conflictului negativ de competenţă, se constată că Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a reţinut incidenţa în cauză a dispozitiilor art. 121 raportate la art. 108 C. proc. civ., precum şi că, în speţă, a fost indicat un sediu al reclamantei în mun. Târgovişte, în timp ce Judecătoria Târgovişte s-a raportat la sediul acesteia din Malta, ipoteză în care a apreciat ca fiind incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

Din analiza actelor din dosar, se constată că pârâtul, cetăţean turc, a avut reşedinţa pe raza sectorului 2 Bucureşti până în data de 14.05.2017, când a expirat permisul său de şedere (conform adresei de la dosarul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti), acesta aflându-se în prezent în Germania, conform susţinerilor formulate prin întâmpinare.

În ceea ce o priveşte pe reclamantă, se constată că aceasta este persoană juridică cu sediul în Malta, iar, prin cererea introductivă de instanţă, a fost indicat un sediu procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgovişte, Bulevardul x, jud. Dâmboviţa .

Sub aspectul stabilirii instanţei competente teritorial să judece prezenta cauză nu are relevanţă sediul procedural ales din mun. Târgovişte, indicat în acţiune, întrucât această împrejurare nu atrage o anume competenţă, alegerea de sediu producând efecte strict în planul comunicării actelor de procedură.

Cum la data sesizării instanţei cu litigiul pendinte domiciliul pârâtului era necunoscut, iar reclamanta avea sediul în afara ţării, în speţă sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care stabilesc ca fiind competentă alternativ şi instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.

Or, contractul de prestări servicii invocat de reclamantă prevede ca loc de executare adresa din Bucureşti, astfel încât revine Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti competenţa de soluţionare a pricinii.

Cum, însă, aspectele afirmate prin întâmpinare, relative la pretinsa neîncheiere, de către pârât, a contractului de furnizare din care izvorăşte creanţa reclamantei, constituie chestiuni de fond, revine Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti competenţa de a cerceta cauza din această perspectivă, care excede obiectului de analiză al regulatorului de competenţă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 aprilie 2024.