Negative jurisdictional conflict resolved: compensation action assigned to Dolj Tribunal as property situs forum

Şedinţa publică din data de 23 aprilie 2024

Deliberând asupra conflictului de competenţă, reţine următoarele:

I. Obiectul litigiului:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj – secţia I civilă sub numărul x/2023 la 18 iulie 2023, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, solicitând instanţei să dispună modificarea în parte a deciziei nr. 45 din 14 iunie 2023, emise de pârâtă, în sensul admiterii notificării reclamanţilor şi acordării măsurilor compensatorii.

În drept, au invocat prevederile art. 26 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.

II. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 670 din 14 noiembrie 2023, Tribunalul Dolj – secţia I civilă a admis excepţia necompetentei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, în favoarea Tribunalului Bucureşti, reţinând că decizia contestată poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărei circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau după caz, al entităţi învestite cu soluţionarea notificării, raportat la dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.

2.2 Învestit cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, prin sentinţa civilă nr. 207 din 1 martie 2024, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat judecarea cererii formulate de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, şi a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Dolj, constatând că imobilul – obiect al deciziei a cărei modificare se solicită, se află în raza teritorială a acestei instanţe.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că sunt aplicabile dispoziţiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 111/2019 (publicată în Monitorul Oficial al României nr. 418 din 28 mai 2019, în vigoare din 31 mai 2019), potrivit cărora deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află imobilul, în termen de 30 de zile de la data comunicării.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competenţă priveşte contestaţia formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, împotriva deciziei nr. 45 din 14 iunie 2023, emise de pârâtă cu privire la imobilul situat în municipiul Craiova, str. x (în prezent str. x).

Dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 111/2019, publicată în Monitorul Oficial nr. 418 din 28 mai 2019, stipulează următoarele: deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află imobilul, în termen de 30 de zile de la data comunicării.

În cauza de faţă, contestaţia a fost introdusă la 18 iulie 2023, ulterior modificării intervenite prin Legea nr. 111/2019, astfel încât, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 C. proc. civ., sunt aplicabile prevederile Legii nr. 165/2013 în forma în vigoare la data începerii procesului.

Din interpretarea acestor dispoziţii, rezultă că în privinţa litigiilor întemeiate pe Legea nr. 165/2013, vizând legalitatea deciziilor emise în temeiul acestei legi sau refuzul de soluţionare a cererilor formulate potrivit Legii nr. 10/2001, legiuitorul a stabilit competenţa absolută în favoarea secţiei civile a tribunalului în a cărui circumscripţie se află imobilul.

Cum prin decizia nr. 45 din 14 iunie 2023, emisă de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului au fost soluţionate notificările privind restituirea imobilului situat în Craiova, str. x (în prezent, str. x) sau acordarea măsurilor reparatorii în echivalent, urmează a se stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea tribunalului în a cărui circumscripţie se află imobilul, respectiv Tribunalul Dolj.

Prin urmare, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj. Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 aprilie 2024.