Health insurance claim for free medication and treatment: lower court dismissal quashed and remanded after prior administrative refusal satisfied standing prerequisite
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal, quashed the lower court's decision, and remanded the case for retrial, effectively overturning the dismissal of the claim. The dispute involved an administrative action by a beneficiary of health insurance benefits seeking to compel the Ministry of Health and the National Health Insurance House to grant free medication and treatment under Law No. 189/2000, along with damages, which the Court of Appeal had previously rejected as inadmissible due to alleged lack of standing and failure to complete prior administrative procedures. The decisive legal basis was Article 5(1) of Law No. 29/1990, which mandates that an individual must address the issuing authority before filing suit; the Supreme Court found that the appellant had validly satisfied this prerequisite by submitting a prior request to the local health insurance house and receiving a clear refusal, rendering the lower court's finding of procedural non-compliance unlawful.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, art. 5 din Legea nr. 29/1990, art. 313 C. proc. civ; Health insurance claim for free medication and treatment: lower court dismissal quashed and remanded after prior administrative refusal satisfied standing prerequisite: The dispute involved an administrative action by a beneficiary of health insurance benefits seeking to compel the Ministry of Health and the National Health Insurance House to grant free medication and treatment under Law No. 189/2000, along with damages, which the Court of Appeal had previously rejected as inadmissible due to alleged lack of standing and failure to complete prior administrative procedures. The decisive legal basis was Article 5(1) of Law No. 29/1990, which mandates that an individual must address the issuing authority before filing suit; the Supreme Court found that the appellant had validly satisfied this prerequisite by submitting a prior request to the local health insurance house and receiving a clear refusal, rendering the lower court's finding of procedural non-compliance unlawful.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for admitting the appeal and remanding the case for retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 3 septembrie 2003, reclamanta P.L. a chemat în judecată Ministerul Sănătății și C.N.A.S., solicitând obligarea lor la acordarea de gratuitate la medicamente, tratament ambulatoriu și pe timpul spitalizării, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 189/2000.
Prin aceeași acțiune, reclamanta a mai solicitat și obligarea pârâtelor la plata de despăgubiri în valoare de 20.000.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 1303 din 19 mai 2004, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei de Pensii a municipiului București și C.N.A.S. București, excepția neîndeplinirii procedurii administrative prealabile și pe fond, a respins acțiunea, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, P.L. care a susținut în esență că prin actele depuse a făcut dovada demersurilor formulate la autoritatea ierarhic superioară, care, însă, nu i-a comunicat nici un răspuns.
Recursul este fondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990: „înainte de a cere instanței, anularea actului sau obligarea la emiterea lui, cel care se consideră vătămat, se va adresa pentru apărarea dreptului său, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ, autorității emitente, care este obligată să rezolve reclamația, în termen de 30 de zile”.
Prin acțiune, reclamanta a solicitat obligarea pârâților să-i acorde o serie de gratuități în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 189/2000, a cărei beneficiară este.
Respectând întocmai dispozițiile art. 5 din Legea nr. 29/1990, reclamanta a sesizat C.A.S. a municipiului București, cu o astfel de cerere, la 7 iulie 2005, prealabil, deci, sesizării instanței de contencios (3 septembrie 2003), cerere la care i s-a comunicat un refuz clar, prin adresa nr. 32956 din 5 august 2003.
Astfel fiind, în mod evident soluția instanței de fond, de respingere a acțiunii, ca inadmisibilă, este vădit nelegală și netemeinică, reclamanta făcând dovada respectării cerințelor art. 5 al Legii nr. 29/1990.
Văzând dispozițiile art. 313 C. proc. civ.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de P.L. împotriva sentinței civile nr. 1303 din 19 mai 2004 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceiași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 aprilie 2005.