Conflict of jurisdiction resolved in favor of the court where the delictual traffic accident claim was initially filed, as defendant failed to raise territorial incompetence exception

Şedinţa publică din data de 17 aprilie 2024

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B. a solicitat obligarea acestuia la plata următoarelor sume: 9.759,56 RON (compusă din 9.252,56 RON, achitaţi către autorităţile din Marea Britanie şi 507 RON pentru traducerea de documente); 1.168,84 RON, reprezentând dobândă legală aferentă sumei de 9.252,56 RON; dobânda legală aferentă sumei de 9.252,56 RON, de la data formulării prezentei acţiuni şi până la data achitării; suma de 229,3 RON, reprezentând T.V.A. datorată bugetului de stat la încasarea sumelor solicitate.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 3996/2023 din 14 septembrie 2023, Judecătoria Galaţi a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată in oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

În motivare, instanţa iniţial învestită a reţinut incidenţa art. 121 C. proc. civ., referitoare la cererile împotriva unui consumator, precum şi competenţa exclusivă, de ordine publică instituită în materia protecţiei drepturilor consumatorilor.

Astfel, faţă de domiciliul pârâtului aflat în Otopeni, jud. Ilfov, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Buftea, prin sentinţa civilă nr. 1043/2024 din 05 februarie 2024 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Galaţi, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, suspendând din oficiu judecata cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În motivare, a constatat că prezenta cerere are ca obiect obligarea pârâtului la plata de despăgubiri decurgând dintr-un presupus eveniment rutier produs în Marea Britanie la data de 07.12.2018 şi este întemeiată pe răspunderea civilă delictuală a pârâtului, şi nicidecum pe răspunderea civilă contractuală a acestuia, cum a reţinut Judecătoria Galaţi.

Drept urmare, a constatat că cererea de chemare în judecată nu este formulată de un profesionist, în exercitarea obiectului său de activitate, împotriva unui pârât consumator, nefiind incidente prevederile art. 121 C. proc. civ. care stabilesc o competenţă teritorială de ordine publică.

Prin urmare, reţinând incidenţa art. 130 alin. (3) C. proc. civ., precum şi împrejurarea că pârâtul nu a formulat întâmpinare şi nici nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei iniţial învestite, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Ivirea prezentului conflict negativ de competenţă a fost determinată de modul diferit în care instanţele au calificat natura juridică a acţiunii deduse judecăţii şi au stabilit, în funcţie de aceasta, competenţa de soluţionare a cauzei.

Obiectul cererii de chemare în judecată pendinte îl reprezintă acţiunea în regres formulată de reclamant pentru despăgubiri, decurgând dintr-un presupus eveniment rutier produs în Marea Britanie la data de 07.12.2018, şi este întemeiată pe răspunderea civilă delictuală a pârâtului.

Înalta Curte reţine că, pentru cererea de chemare în judecată care a generat dezînvestirile reciproce ale instanţelor - cerere care nu este formulată de un profesionist, în exercitarea obiectului său de activitate, împotriva unui pârât consumator - nu a fost instituită o competenţă teritorială exclusivă, ci una de ordine privată.

Astfel, necompetenţa este de ordine publică în situaţiile expres prevăzute de art. 129 alin. (2) C. proc. civ., respectiv când sunt încălcate normele privind competenţa generală a instanţelor judecătoreşti, competenţa materială şi competenţa teritorială exclusivă, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura. În toate celelalte cazuri, art. 129 alin. (3) prevede că necompetenţa este de ordine privată.

Potrivit dispoziţiilor art. 130 C. proc. civ., excepţia necompetenţei se invocă în mod diferit, în funcţie de forma necompetenţei, respectiv de caracterul de ordine publică sau privată al normei de competenţă încălcate.

În cauză, devin incidente prevederile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe".

Or, în cauza de faţă, acţiunea a fost înregistrată la Judecătoria Galaţi, iar pârâtul nu a depus întâmpinare, excepţia necompetenţei teritoriale fiind invocată de instanţă, din oficiu, la primul termen de judecată acordat din 14 septembrie 2023.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere că reclamantul a înregistrat cererea de chemare în judecată la Judecătoria Galaţi, în faţa căreia pârâtul nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale, regulatorul de competenţă va fi pronunţat în favoarea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 17 aprilie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.