Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of court of domicile at filing date in consumer debt claim

Şedinţa publică din data de 16 aprilie 2024

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Huşi sub nr. x/2023 la 09.02.2023, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa în cauză, să o oblige pe acesta la plata sumei de 3512,82 RON, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare începând cu 30.03.2022 până la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 274/20.06.2023 a Judecătoriei Huşi s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

În motivare, această instanţă a reţinut că pârâta, în calitate de consumator, figurează cu domiciliul în jud. Galaţi, potrivit verificărilor efectuate în baza DEPABD.

Învestită prin declinare, Judecătoria Galaţi, prin sentinţa nr. 552 pronunţată la data de 8 martie 2024 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Huşi, a constatat ivit conflict negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a avut în vedere art. 121 coroborat cu art. 107 alin. (2) din C. proc. civ., precum şi faptul că domiciliul debitorului la data sesizării instanţei (09.02.2023) se afla în judeţul Vaslui, care se află în circumscripţia Judecătoriei Huşi, neavând relevanţă schimbarea ulterioară a domiciliului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul acţiunii îl constituie cererea cu valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Huşi, prin care reclamanta a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2512,82 RON, cu titlul de debit.

Judecătoria Huşi şi Judecătoria Galaţi şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei şi, deşi ambele instanţe au stabilit judicios că în cauză sunt incidente dispoziţiile cuprinse în art. 121 din C. proc. civ., ivirea prezentului conflict negativ de competenţă a fost generată de constatările celor două instanţe cu privire la domiciliul pârâtei, Judecătoria Huşi având în vedere domiciliul pârâtei la data pronunţării soluţiei de declinare, iar Judecătoria Galaţi luând în considerare domiciliul pârâtului la data sesizării instanţei, respectiv 09 februarie 2023.

Astfel, Înalta Curte reţine că instanţa a fost învestită cu soluţionarea unei cereri cu valoare redusă, iar potrivit dispoziţiilor art. 1028 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., competenţa de a soluţiona cererea în primă instanţă aparţine judecătoriei, competenţa teritorială fiind stabilită potrivit dreptului comun.

De asemenea, raportat la obiectul litigiului, sunt incidente dispoziţiile art. 121 din C. proc. civ., conform cărora "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. Dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile".

Potrivit verificărilor efectuate în baza de date DEPABD, de către prima instanţă sesizată, rezultă că în perioada 13.10.2014 - 25.05.2023 pârâta a avut domiciliul în judeţul Vaslui, iar din data de 25.05.2023 figurează cu domiciliul activ în judeţul Galaţi.

Astfel, se observă că, după data depunerii cererii de valoare redusă (09.02.2023), pârâta şi-a schimbat domiciliul, însă relevant pentru stabilirea competenţei teritoriale este domiciliul avut de aceasta la momentul sesizării instanţei, aşa încât schimbarea ulterioară a domiciliului nu influenţează competenţa acesteia.

În acest sens, sunt dispoziţiile exprese ale art. 107 alin. (2) din C. proc. civ., potrivit cărora "(2) Instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul sau sediul."

Prin urmare, cum la data sesizării instanţei pârâta avea domiciliul în circumscripţia Judecătoriei Huşi, iar schimbarea domiciliului, ulterior sesizării instanţei, nu este de natură să influenţeze competenţa acesteia, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei menţionate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Huşi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 aprilie 2024.