Appeal annulled for unpaid stamp duty; revision motion upheld as inadmissible.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as unfounded for failure to pay the judicial stamp duty, thereby upholding the Court of Appeal's decision of 17 February 2023, which had dismissed the motion for revision as inadmissible. The underlying dispute involved a series of unsuccessful procedural challenges by the appellant: the Court of Appeal had previously rejected as inadmissible both a motion to refer a constitutional question and an appeal against an earlier appellate decision. The decisive legal basis was the mandatory prepayment of judicial stamp fees under Article 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013 and the attachment of proof of payment to the appeal under Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, with non-payment resulting in nullity; the Court also considered the right of access to justice under Article 6(1) of the European Convention on Human Rights and Article 21 of the Romanian Constitution, concluding that the modest fee (50 RON) and the availability of avenues for contesting the fee or seeking legal aid meant the annulment did not infringe fundamental rights.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Appeal annulled for unpaid stamp duty; revision motion upheld as inadmissible: The underlying dispute involved a series of unsuccessful procedural challenges by the appellant: the Court of Appeal had previously rejected as inadmissible both a motion to refer a constitutional question and an appeal against an earlier appellate decision. The decisive legal basis was the mandatory prepayment of judicial stamp fees under Article 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013 and the attachment of proof of payment to the appeal under Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, with non-payment resulting in nullity; the Court also considered the right of access to justice under Article 6(1) of the European Convention on Human Rights and Article 21 of the Romanian Constitution, concluding that the modest fee (50 RON) and the availability of avenues for contesting the fee or seeking legal aid meant the annulment did not infringe fundamental rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal for failure to pay the judicial stamp duty.
Procedural rule requiring the stamp duty receipt to be attached to the appeal under penalty of nullity.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2024
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 914 din 17 noiembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi a fost respins, ca inadmisibil, recursul formulat de recurentul-revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 225R/11.11.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Prin decizia civilă nr. 160R din 17 februarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 914/17.11.2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Împotriva acestei decizii civile, revizuentul A. a formulat recurs, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 29 iunie 2023, fiind repartizată aleatoriu completului nr. 4.
2. Procedura de filtru
Prin rezoluţie, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după efectuarea formalităţilor prevăzute de art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., şi s-a pus în vedere recurentului să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON.
Prin raportul întocmit la 15 februarie 2024, s-a reţinut că decizia recurată nu poate fi atacată cu recurs, că recursul nu a fost legal timbrat, cererea de recurs nu este semnată, iar criticile nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.. În condiţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor, pentru a-şi exprima poziţia procesuală.
Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 11 aprilie 2024, în complet de filtru, fără citarea părţilor.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Deliberând cu prioritate asupra excepţiei netimbrării, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite şi va anula recursul ca netimbrat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă, iar, conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.
În prezenta cauză, se constată că, până la termenul fixat la 11 aprilie 2024, recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, încălcând dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.
Se reţine că art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi art. 21 din Constituţia României garantează dreptul de acces la justiţie, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiţiei să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiţie şi a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanţelor cazului, solvabilitatea solicitantului şi faza procedurii sunt factori de care trebuie ţinut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiţie sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiţie a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esenţa lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).
Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru, fixată prin rezoluţia administrativă, are un cuantum redus (50 RON), recurentul a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac extraordinară este formulată împotriva unei decizii prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva unei decizii prin care s-a respins, ca inadmisibil, un recurs. În raport cu aceste elemente, nu se poate reţine că, prin anularea recursului, ca netimbrat, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiţie.
Faţă de aceste considerente, în raport cu art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 160R din 17 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 160R din 17 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 aprilie 2024.