Reversal of final judgment via completion request barred; appeal annulled for unpaid judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s two appeals by annulling the first as untimely filed due to lack of stamp duty and rejecting the second as inadmissible, leaving the lower court decisions in force. The appellant, having previously lost a civil case where their appeal was dismissed as inadmissible and their subsequent nullity complaint was annulled for missing signatures, attempted to challenge both the decision annulling that complaint and the decision rejecting their request to complete that annulment. The Court held that the appeal against the annulment decision was annulled because the appellant failed to pay the mandatory 20 RON judicial stamp duty and did not obtain legal aid, citing Articles 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013 and 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, while determining that no violation of the right of access to justice occurred given the low fee and procedural history. The appeal against the decision on the completion request was rejected as inadmissible because it targeted a decision rendered on a final judgment, and under Articles 508(4) and 446 of the Civil Procedure Code, decisions on correction/clarification requests for final judgments are themselves final and not subject to further appeal, in accordance with Article 457(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 28 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Reversal of final judgment via completion request barred; appeal annulled for unpaid judicial stamp duty: Prin rezoluţie administrativă, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după efectuarea formalităţilor prevăzute de art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. şi s-a stabilit că recurentul-contestator datorează o taxă de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 695 din 28 septembrie 2022, precum şi că recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 369 din 26 aprilie 2023 este scutit de plata taxei judiciare de timbru pentru, potrivit art. 28 din O.U.G. nr. 80/2013.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2024
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 369 din 26 aprilie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca nefondată, cererea de îndreptare/lămurire/completare, formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 695/28.09.2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Prin decizia civilă nr. 695/28.09.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a anulat, pentru lipsa semnăturii, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 397/12.05.2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Prin decizia nr. 397 din 12 mai 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de recurentul-contestator A. privind completarea şi lămurirea deciziei civile nr. 100/10.02.2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Prin decizia civilă nr. 100/10.02.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia inadmisibilităţii recursului şi a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei civile nr. 133R din 08.06.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Împotriva deciziilor nr. 695 din 28 septembrie 2022 şi nr. 369 din 26 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, contestatorul A. a formulat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 27 iunie 2023, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, completului nr. 4.
2. Procedura de filtru
Prin rezoluţie administrativă, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după efectuarea formalităţilor prevăzute de art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. şi s-a stabilit că recurentul-contestator datorează o taxă de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 695 din 28 septembrie 2022, precum şi că recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 369 din 26 aprilie 2023 este scutit de plata taxei judiciare de timbru pentru, potrivit art. 28 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin raportul întocmit la 15 februarie 2024, s-a reţinut că deciziile recurate nu pot fi atacate cu recurs, că recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 695 din 28 septembrie 2022 nu a fost legal timbrat, iar criticile nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.. Conform art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor, pentru a-şi exprima poziţia procesuală.
Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 11 aprilie 2024, în complet de filtru, fără citarea părţilor.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Deliberând asupra recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 695 din 28 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, Înalta Curte îl va anula ca netimbrat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă, iar, conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.
În prezenta cauză, se constată că, până la termenul fixat la 11 aprilie 2024, recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, încălcând dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.
Se mai constată faptul că recurentul a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, ce a fost respinsă prin încheierea din 1 noiembrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2022 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi faptul că recurentul nu a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eşalonării.
Se reţine că art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi art. 21 din Constituţia României garantează dreptul de acces la justiţie, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiţiei să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiţie şi a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanţelor cazului, solvabilitatea solicitantului şi faza procedurii sunt factori de care trebuie ţinut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiţie sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiţie a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esenţa lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).
Privite lucrurile din această perspectivă, în prezenta cauză se constată că taxa judiciară de timbru, fixată prin rezoluţia administrativă, are un cuantum redus (20 RON), că cererea de reexaminare formulată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru a fost respinsă prin încheierea din 1 noiembrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2022, că recurentul a avut posibilitatea legală de a formula cerere de acordare a ajutorului public judiciar, precum şi că recursul este formulat împotriva unei decizii prin care s-a anulat, pentru lipsa semnăturii, contestaţia în anulare formulată împotriva unei decizii prin care a fost respinsă cererea de completare a unei decizii prin care s-a respins ca inadmisbil recursul.
În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reţine că, prin anularea recursului ca netimbrat, s-ar aduce atingere dreptului de acces la justiţie.
Faţă de aceste considerente, în raport cu art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 695 din 28 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deliberând asupra recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 369 din 26 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, Înalta Curte îl va respinge ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Conform art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
Potrivit art. 446 din C. proc. civ., "încheierile pronunţate în temeiul art. 442 şi 443 şi hotărârea pronunţată potrivit art. 444 sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea".
Recursul de faţă are ca obiect decizia civilă nr. 369 din 26 aprilie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin care s-a soluţionat cererea de îndreptare/lămurire/completare a deciziei civile nr. 695 din 28 septembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin care a fost anulată, ca nesemnată, contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 397 din 12 mai 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie. Hotărârea ce a fost atacată cu contestaţie în anulare, respectiv decizia civilă nr. 397 din 12 mai 2022, este o hotărâre definitivă, având în vedere că a fost pronunţată în soluţionarea unei cereri de completare a dispozitivului decizii civile nr. 100 din 10 februarie 2022, care este definitivă, conform dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.
Prin urmare, decizia civilă nr. 695 din 28 septembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie nu este supusă recursului, conform prevederilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ.
Cum prin decizia civilă nr. 369 din 26 aprilie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a soluţionat cererea de îndreptare/lămurire/completare a unei decizii definitive, respectiv a deciziei civile nr. 695 din 28 septembrie 2022, aceasta este, la rândul său, o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta. Din interpretarea acestui text legal rezultă că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege, regula având valoare de principiu constituţional, conform prevederile art. 129 din Constituţia României.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 369 din 26 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 695 din 28 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 369 din 26 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 aprilie 2024.