Civil appeal annulled as unstamped for failure to pay mandatory judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2024

Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 11430/06.09.2019, Judecătoria Sectorului 4 a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere pe rol formulată de contestatorul A. şi a constatat perimarea cererii de chemare în judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 12353/25.09.2019, Judecătoria Sectorului 4 a admis excepţia nesemnării cererii, invocată din oficiu, şi a anulat, ca nesemnată, cererea de completare formulată de contestatorul A..

Prin decizia civilă nr. 39/22.02.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a constatat nulitatea recursului declarat de contestatorul A. împotriva sentinţelor civile nr. 11430/06.09.2019 şi nr. 12353/25.09.2019, precum şi a încheierii din 23.07.2019, pronunţate de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr. x/2018.

Prin decizia civilă nr. 58R/19.01.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 39/22.02.2021 a Tribunalului Bucureşti.

Prin decizia civilă nr. 370/26.04.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 58R/19.01.2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti.

Împotriva acestei decizii civile, contestatorul A. a formulat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 20 iunie 2023, fiind repartizată aleatoriu completului nr. 4.

2. Procedura de filtru

Prin rezoluţia administrativă din 28 iunie 2023, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după efectuarea formalităţilor prevăzute de art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., şi s-a pus în vedere recurentului să achite o taxă judiciară de timbru de 20 RON, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin raportul întocmit la 15 februarie 2024, s-a reţinut că decizia recurată nu poate fi atacată cu recurs, că cererea de recurs este netimbrată şi nesemnată, iar criticile nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.. În condiţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 11 aprilie 2024, în complet de filtru, fără citarea părţilor.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Deliberând cu prioritate asupra excepţiei netimbrării, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite şi va anula recursul ca netimbrat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă, iar, conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea nulităţii.

În prezenta cauză, se constată că, până la termenul fixat la 11 aprilie 2024, recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, încălcând dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.

Se reţine că art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi art. 21 din Constituţia României garantează dreptul de acces la justiţie, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiţiei să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiţie şi a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanţelor cazului, solvabilitatea solicitantului şi faza procedurii sunt factori de care trebuie ţinut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiţie sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiţie a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esenţa lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63)

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru, fixată prin rezoluţia administrativă, are un cuantum redus (20 RON), recurentul a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac extraordinară este formulată împotriva unei decizii prin care s-a respins, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată împotriva unei decizii prin care s-a anulat, ca netimbrat, un recurs. În raport cu aceste elemente, nu se poate reţine că, prin anularea recursului ca netimbrat, s-ar aduce atingere dreptului de acces la justiţie.

Faţă de aceste considerente, în raport cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 370 din 26 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de către contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 370 din 26 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 aprilie 2024.