Judicial fee non-payment causing annulment of recourse as incompatible with access to justice

Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2024

Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 2462 din 7 iunie 2021, Judecătoria Slatina a admis excepţia de perimare, invocată din oficiu, şi a constat perimată cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul A..

Prin decizia civilă nr. 30 din 18 mai 2022, Tribunalul Olt, secţia civilă a admis excepţia perimării, invocată din oficiu, şi a constatat perimat recursul declarat de recurentul contestator A..

Prin decizia civilă nr. 354 din 11 mai 2023, Curtea de Apel Craiova a constatat perimat recursul declarat de recurentul A..

Împotriva acestei decizii civile, la 9 septembrie 2023, a declarat recurs reclamantul A..

2. Procedura de filtru

Prin rezoluţie, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după efectuarea formalităţilor de comunicare prevăzute de art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., şi s-a pus în vedere recurentului să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în temeiul prevederilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin raportul întocmit la 19 februarie 2024, s-a reţinut că decizia recurată este susceptibilă de recurs, că recursul nu este legal timbrat şi că nu este exercitat în termen legal, completul de filtru urmând a analiza dacă aspectele de nelegalitate invocate pot fi circumscrise motivelor de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.. În condiţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor, pentru a-şi exprima poziţia procesuală.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 11 aprilie 2024, în complet de filtru, fără citarea părţilor.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Deliberând, cu prioritate, asupra excepţiei netimbrării, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite şi va anula recursul ca netimbrat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă, iar, conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

Deşi, prin adresa emisă la 1 octombrire 2023, comunicată şi recepţionată de către recurent, i s-a pus adus acestuia la cunoştinţă obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrate, totuşi recurentul, până la termenul fixat la 11 aprilie 2024, nu a complinit această obligaţie, încălcând astfel dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi pe cele ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.. Se mai constată că, prin raportul întocmit cu privire la admisibilitatea în principiu a recursului, ce a fost comunicat recurentului la 22 februarie 2024, s-a reţinut că recursul nu este legal timbrat, recurentul datorând o taxă judiciară de timbru aferente soluţionării recursului, în cuantum de 100 RON.

Se reţine că art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi art. 21 din Constituţia României garantează dreptul de acces la justiţie, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiţiei să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiţie şi a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanţelor cazului, solvabilitatea solicitantului şi faza procedurii sunt factori de care trebuie ţinut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiţie sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiţie a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esenţa lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru, fixată prin rezoluţia administrativă, are un cuantum redus (100 RON), recurentul a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar de care însă partea nu a înţeles să uzeze. În raport cu aceste elemente, nu se poate reţine că, prin anularea recursului ca netimbrat, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiţie.

Faţă de aceste considerente, în raport cu art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 354 din 11 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 354/2023 din 11 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 aprilie 2024.