Negative conflict of jurisdiction in domestic violence protection order: statutory domicile versus temporary shelter
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Ploiești Court, ordering it to hear the case. The dispute involved a request for a protection order prohibiting contact with a victim and a minor, where the Bucharest Sector 2 Court declined jurisdiction citing the victim's temporary sheltering in a protection center within its territory, while the Ploiești Court declined jurisdiction based on the victim’s registered domicile. The High Court determined that under Article 40(1) of Law No. 217/2003, the competent court is that of the victim’s domicile or residence, and that the temporary residence in a Bucharest shelter did not override the statutory rule that domicile is proven by the identity card records, which listed the victim’s domicile in the Ploiești judicial sector.
Legislator headnote
AI generatedart. 40 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, art. 91 alin. (1) din C. civ, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction in domestic violence protection order: statutory domicile versus temporary shelter: Prin sentinţa civilă nr. 3553 din 29 martie 2024, Judecătoria Ploieşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de ambele părţi, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, precum şi faptul că reclamanta locuieşte în fapt într-un centru de protecţie a victimelor, aflat în sectorul 2, unde este găzduită.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2024
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la 20 martie 2024, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., emiterea unui ordin de protecţie, cu dispunerea măsurii de interzicere a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau orice alt mod, cu victima şi cu minora C..
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 3877/2024, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti,
Prin sentinţa civilă nr. 3553 din 29 martie 2024, Judecătoria Ploieşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de ambele părţi, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, precum şi faptul că reclamanta locuieşte în fapt într-un centru de protecţie a victimelor, aflat în sectorul 2, unde este găzduită.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Ploieşti a suspendat judecata şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Ploieşti.
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, se reţine că, potrivit art. 40 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, "cererea pentru emiterea ordinului de protecţie este de competenţa judecătoriei de pe raza teritorială în care îşi are domiciliul sau reşedinţa victima". În aplicarea acestor dispoziţii legale speciale, se constată, potrivit informaţiilor obţinute din programul Bazelor de Date a Ministerului Afacerilor Interne ale Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea, că, la data sesizării instanţei, reclamanta avea domiciliul satul Bighilin din comuna Bucov, localitate aflată în raza teritorială de competenţă a Judecătoriei Ploieşti.
Împrejurarea că reclamanta, începând cu 19 martie 2024, este găzduită într-un centru de primire în regim de urgenţă a victimelor violenţei în familie din Bucureşti, astfel cum reiese din adeverinţa nr. x din 19 martie 2024, nu poate produce efecte juridice sub aspectul stabilirii competenţei teritoriale în favoarea unei alte instanţe, faţă de prevederile art. 40 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, coroborate cu cele ale art. 91 alin. (1) din C. civ., conform cărora dovada domiciliului se face cu menţiunile din cartea de identitate.
Faţă de aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 aprilie 2024.