Jurisdiction over state liability for prison conditions: alternative venue choice fixed at filing despite subsequent release

Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la 26 iunie 2023, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtului Statul Român, prin Ministerul Finanţelor, reprezentat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov, la plata sumei de 10.000 RON, pentru condiţii necorespunzătoare de detenţie.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 10658 din 13 noiembrie 2023, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu, reţinând că sunt incidente prevederile art. 111 din C. proc. civ., în sensul că sediul pârâtului se află în Bucureşti, iar reclamantul a fost eliberat condiţionat din Penitenciarul Codlea şi are domiciliul în municipiul Sibiu.

Prin sentinţa civilă nr. 1062 din 18 martie 2024, Judecătoria Sibiu a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, reţinând că prevederile art. 111 din C. proc. civ. instituie un caz de competenţă teritorială alternativă şi că, prin introducerea cererii la Judecătoria Braşov, reclamantul a optat pentru instanţa de la locul de detenţie (acesta fiind încarcerat, la data sesizării instanţei, la Penitenciarul Codlea), iar intimatul nu a înţeles să invoce, prin întâmpinare, excepţia necompetenţei teritoriale.

Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Sibiu a suspendat judecata şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Braşov.

Având în vedere obiectul şi cauza cererii de chemare în judecată, respectiv obligarea pârâtului Statul român, prin Ministerul Finanţelor, reprezentat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov, la plata de daune morale, în temeiul răspunderii civile delictuale, se reţine că instanţa competentă, din punct de vedere teritorial, se stabileşte în raport cu prevederile art. 111 din C. proc. civ., potrivit cărora "cererile îndreptate împotriva statului, autorităţilor şi instituţiilor centrale sau locale, precum şi a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanţa de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanţa de la sediul pârâtului".

Se observă că acest text de lege instituie un caz de competenţă teritorială alternativă, astfel că, potrivit art. 116 din C. proc. civ., reclamantul este cel care are dreptul de a alege între instanţele deopotrivă competente teritorial, respectiv între instanţa de la domiciliul său şi instanţa de la sediul pârâtului. Or, reclamantul a făcut o atare alegere la momentul sesizării Judecătoriei Braşov, ca instanţă de la locul de detenţie (Penitenciarul Codlea), astfel că aceasta nu avea posibilitatea legală de a invoca excepţia necompetenţei teritoriale, cu consecinţă declinării competenţei în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Dat fiind caracterul alternativ al competenţei teritoriale, stabilit prin dispoziţiile art. 116 din C. proc. civ., este fără relevanţă, în stabilirea instanţei competente teritorial, faptul că, ulterior sesizării instanţei, la 18 iulie 2023, reclamantul a fost liberat condiţionat din Penitenciarul Codlea, din moment ce instanţa sesizată, respectiv Judecătoria Braşov, era competentă teritorial la data formulării cererii de chemare în judecată, fiind instanţa de la locul de detenţie al reclamantului, asimilat noţiunii de domiciliu al acestuia.

De altfel, împrejurarea că, ulterior sesizării instanţei, reclamantul a fost eliberat din Penitenciarul Codlea, acesta revenind la adresa sa de domiciliu, nu poate produce efecte decât cu privire la locul citării, instanţa iniţial învestită rămânând competentă să judece pricina, indiferent de modificarea sediului/domiciliului părţilor care a atras competenţa acesteia.

Faţă de aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 aprilie 2024.