Rescission of notarized sale-purchase agreement: annulment of cancellation motion for non-payment of judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2024

Deliberând asupra contestaţiei în anulare, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la 21 august 2019, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se dispună rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/07.09.2018 de BNP C., precum şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 730 din 7 februarie 2020, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârât prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Braşov.

Prin sentinţa civilă nr. 61 din 9 iunie 2020, Tribunalul Braşov, secţia I civilă a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârât a respins cererea ca inadmisibilă şi a obligat reclamanta să plătească pârâtului suma de 4.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.

Prin decizia civilă nr. 851 din 6 octombrie 2020, Curtea de Apel Braşov, secţia I civilă a admis apelul, a anulat sentinţa apelată, a respins excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârât, şi a fixat termen pentru rejudecarea fondului

Prin decizia civilă nr. 75 din 2 februarie 2021, Curtea de Apel Braşov, secţia I civilă a respins cererea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii civile, a formulat recurs reclamanta.

Prin decizia civilă nr. 2265 din 28 octombrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat, ca netimbrat, recursul şi a obligat recurenta la plata către intimat a sumei de 500 RON, cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii civile, la 2 februarie 2024, reclamanta a formulat contestaţie în anulare.

Prin rezoluţia din 7 februarie 2024, s-a dispus emiterea unei adrese către contestatoare, cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării contestaţiei în anualare, ca netimbrată.

Întrucât contestatoarea nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, în şedinţa publică din 11 aprilie 2024, a invocat din oficiu excepţia netimbrării contestaţiei în anulare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Deliberând asupra excepţiei netimbrării, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite şi va anula, ca netimbrată, contestaţia în anulare, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă, iar, conform prevederilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

În prezenta cauză, deşi contestatoarea a fost citată cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării contestaţiei în anulare ca netimbrate, totuşi, până la termenul fixat la 11 aprilie 2024, aceasta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, încălcând dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Se mai reţine că art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi art. 21 din Constituţia României garantează dreptul de acces la justiţie, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiţiei să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiţie şi a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanţelor cazului, solvabilitatea solicitantului şi faza procedurii sunt factori de care trebuie ţinut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiţie sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiţie a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esenţa lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63)

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru are un cuantum redus (100 RON), contestatoarea a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac extraordinară este formulată împotriva unei decizii civile prin care a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 75 din 2 februarie 2021 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă. În raport cu aceste elemente, nu se poate reţine că, prin anularea contestaţiei în anulare, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiţie.

Faţă de aceste considerente, în raport cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 2265 din 28 octombrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 2265 din 28 octombrie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 aprilie 2024.