Appeal annulled as unstamped for non-payment of court fees; prior judgment rejecting revendication claim left final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the procedural exception of non-payment of court fees and annulled as unstamped the claimant-company's appeal (recurs) against the Court of Appeal's decision of 7 July 2023; that appellate decision, which had rejected the claimant's appeal and thus left in force the first-instance judgment dismissing the claimant's petitory action under Articles 563 and 194 Civil Code for surrender of immovable property, therefore remains final. The underlying dispute was a property claim (revendication) arising from insolvency proceedings, in which the claimant sought full ownership and peaceful possession of certain Bucharest properties; the interlocutory decisions in the case included an earlier cassation by the same High Court and a remand. The High Court applied Articles 33(1) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 (court fees payable in advance), Article 486(2)–(3) Civil Procedure Code (mandatory attachment of proof of fee payment, sanction of nullity), and Article 248(1) Civil Procedure Code (priority of procedural exceptions); it also held that the claimant's untimely fee-review request could not cure the failure to pay the set 14,668 lei fee, and that annulment for non-payment did not infringe the right of access to justice under Article 6(1) ECHR and Article 21 of the Romanian Constitution, noting the extraordinary nature of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 194 C. proc. civ, art. 563 C. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Appeal annulled as unstamped for non-payment of court fees; prior judgment rejecting revendication claim left final: The underlying dispute was a property claim (revendication) arising from insolvency proceedings, in which the claimant sought full ownership and peaceful possession of certain Bucharest properties; the interlocutory decisions in the case included an earlier cassation by the same High Court and a remand. The High Court applied Articles 33(1) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 (court fees payable in advance), Article 486(2)–(3) Civil Procedure Code (mandatory attachment of proof of fee payment, sanction of nullity), and Article 248(1) Civil Procedure Code (priority of procedural exceptions); it also held that the claimant's untimely fee-review request could not cure the failure to pay the set 14,668 lei fee, and that annulment for non-payment did not infringe the right of access to justice under Article 6(1) ECHR and Article 21 of the Romanian Constitution, noting the extraordinary nature of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as unstamped due to failure to pay the court fee.
Procedural rule requiring the appeal to include proof of fee payment, sanctioning its absence with nullity.
Full text
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la 9 iulie 2019 pe rolul Tribunalului București, Secţia a VI-a civilă sub nr. x/3/2019, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., să se dispună lăsarea în deplină proprietate şi liniştită posesie, a imobilelor din București, str. (...), identificate electronic astfel: (...).
În drept, au fost invocate, dispoziţiile art. 194 C. proc. civ., art. 563 C. civ.
Prin încheierea din 30 iulie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/3/2019, instanţa a admis excepţia necompetenței funcţionale a Secţiei a VI-a civile a Tribunalului București, invocată din oficiu, şi a dispus trimiterea dosarului către una din Secţiile a III-a, a IV-a sau a V-a civile ale Tribunalului București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secţia a IV-a civilă la data de 27.08.2019 sub dosar nr. x/3/2019.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.
Prin sentinţa nr. 1833/25.11.2020, Tribunalul București, Secţia a IV-a civilă a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
Prin decizia nr. 1857A/16.12.2021, Curtea de Apel București, Secţia a IV-a civilă a admis apelul declarat de reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență C. împotriva sentinţei civile nr. 1833/25.11.2020; a schimbat, în tot, sentinţa; a admis acţiunea; a obligat pârâta B. S.R.L. să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantei imobilele situate în București, str. (...), intabulate în CF nr. (...).
Prin decizia civilă nr. 30/18.01.2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția I civilă a admis recursul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1857A din 16 decembrie 2021 a Curţii de Apel București, Secţia a IV-a civilă, a casat decizia atacată şi a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi curţi de apel.
În rejudecare, Curtea de Apel București, Secţia a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 1048A din 7 iulie 2023 a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență C. împotriva sentinţei civile nr. 1833/25.11.2020, pronunţată de Tribunalul București, Secţia a IV-a civilă.
Împotriva acestei decizii civile, reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență C. a declarat recurs înregistrat la data de 02 noiembrie 2023 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția I civilă.
Prin rezoluţia administrativă din 07 noiembrie 2023, s-a dispus emiterea unei adrese către recurenta-reclamantă, cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 14668 lei, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) și alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării căii de atac ca netimbrată. Adresa a fost comunicată recurentei-reclamante la 13 noiembrie 2023, potrivit dovezii aflate la fila (...).
La data de 28 noiembrie 2023, recurenta-reclamantă a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, soluționate prin încheierea din 16 ianuarie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/3/2019/a1 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția I civilă, în sensul respingerii acesteia, ca tardiv formulată.
Întrucât recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, la termenul din 23 mai 2024, Înalta Curte a invocat excepţia netimbrării.
2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Având a se pronunţa cu prioritate asupra excepţiei netimbrării, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrată calea de atac, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, „acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (...) sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă”, iar, conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.
În cauză, până la termenul din 23 mai 2024, recurenta-reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 14668 lei, încălcând dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) C. proc. civ.
Se reţine că art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi art. 21 din Constituţia României garantează dreptul de acces la justiţie, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiţiei să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiţie şi a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanţelor cazului, solvabilitatea solicitantului şi faza procedurii sunt factori de care trebuie ţinut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiţie sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiţie a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esenţa lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).
Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că în prezenta cauză recurenta-reclamantă a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru fixată prin rezoluţia administrativă din 07 noiembrie 2023, însă această cerere a fost respinsă, prin încheierea din 16 ianuarie 2024, ca tardiv formulată.
Pe de altă parte, calea de atac a recursului este una extraordinară.
În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reţine că, prin anularea ca netimbrat, a recursului, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiţie.
Faţă de aceste considerente, în raport cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolventă C. împotriva deciziei civile nr. 1048A din 7 iulie 2023 pronunţată de Curtea de Apel București, Secția a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolventă C. împotriva deciziei civile nr. 1048A din 7 iulie 2023 pronunţată de Curtea de Apel București, Secția a IV-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 mai 2024.