Revision of judgment challenging non-decision on merits: inadmissibility due to lack of merits examination and late filing by representative
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision filed by the representative of a minor, and ordered the petitioner to pay 5 million lei in partial court costs to the respondent university. The dispute involved a challenge to a previous civil decision that had taken act of the withdrawal of a cassation appeal filed by the Prosecutor General and dismissed the continued appeal by the university, with the petitioner arguing that the earlier decision failed to address the claim for material and moral damages. The court ruled that the petition was inadmissible on two grounds: first, it was filed late, violating the one-month deadline for revision based on non-decision on a requested matter (Article 322(2) of the Civil Procedure Code), as the request to reset the deadline based on the representative's medical issues was rejected since the statutory right to reset terms applies to the "party," not the representative (Article 103(1)); second, the original decision did not invoke the merits of the case because it only addressed admissibility criteria regarding the withdrawal of the cassation appeal, rendering a revision on non-decision legally impossible.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 324 C. proc. civ, art. 321 pct. 1 C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ, art. 274 alin. (3) C. proc. civ; Revision of judgment challenging non-decision on merits: inadmissibility due to lack of merits examination and late filing by representative: Deși nu a fost motivată în drept, față de critica formulată în cererea de revizuire privind nepronunțarea asupra unui lucru cerut, instanța constată că temeiul juridic al acestei cereri se bazează pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra revizuirii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată de către numita I.M., în reprezentarea fiicei sale N.A., s-a solicitat anularea deciziei civile nr. 8558 din 26 noiembrie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 4180/2003.
În motivarea în fapt a cererii de revizuire s-a invocat faptul că hotărârea a cărei anulare s-a solicitat, a omis să se pronunțe cu privire la capătul de cerere formulat de revizuientă privind acordarea daunelor materiale și morale.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată că, prin decizia nr. 8558/2003 s-a luat act de retragerea recursului în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței civile nr. 1504/2003, a Tribunalului București, precum și a deciziei civile nr. 563/2003, a Curții de Apel București. Totodată, prin aceeași decizie, a fost respins recursul în anulare, continuat la cererea Universității I.M.
Deși nu a fost motivată în drept, față de critica formulată în cererea de revizuire privind nepronunțarea asupra unui lucru cerut, instanța constată că temeiul juridic al acestei cereri se bazează pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Cum în cazul de revizuire menționat, termenul pentru promovarea cererii conform art. 324 C. proc. civ., este de o lună de la pronunțare, urmează a se constata că prezenta cerere este tardiv introdusă.
Astfel, decizia a cărei revizuire se cere, a fost pronunțată la data de 26 noiembrie 2004, iar cererea reclamantei a fost introdusă la data de 30 decembrie 2004, adică prin depășirea termenului prevăzut de art. 321 pct. 1 C. proc. civ.
Cererea reprezentatei revizuientei, privind repunerea în termen, nu poate fi acceptată, deoarece motivele medicale invocate o privesc pe reprezentanta revizuientei, numita I.M., și nu pe revizuienta însăși, N.A.
Că este așa, rezultă din interpretarea prevederilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., care, referindu-se la posibilitatea repunerii în termen, folosind noțiunea de „parte”, face ca textul legii să fie interpretat conform opiniei instanței.
Pe cale de consecință, urmează a se constata că prezenta cerere de revizuire este tardivă.
Aceasta este, însă, și inadmisibilă, deoarece pentru promovarea unei astfel de căi de atac, este obligatoriu ca în cadrul procesului în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, instanța de judecată să fi evocat fondul. Ori decizia nr. 8558/2004, luând act de retragerea recursului în anulare declarat de Procurorul general, nu a evocat fondul.
Faptul că Universitatea I.M. a solicitat continuarea judecății recursului în anulare și că, această cerere a fost respinsă, nu poate duce la concluzia evocării fondului, atâta timp, cât au fost examinate criteriile de admisibilitate ale recursului în anulare, în cazul concret al renunțării la această cale de atac, de către partea care l-a declarat și al cererii de continuare formulată de către o altă parte. De asemenea, criticile formulate, au fost examinate din punctul de vedere al părții pârâte și care, în mod evident avea interese contrare cu revizuienta, împrejurare care a făcut imposibilă și sub acest aspect, evocarea fondului. Prin urmare, nefiind examinate acele împrejurări care conturează cadrul procesului și care formează obiectul cererii de revizuire, urmează ca cererea de revizuire să fie respinsă și pentru acest din urmă motiv.
Fiind în culpă procesuală, revizuienta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 C. proc. civ., reprezentând onorariul pentru avocat suportat de către intimata Universitatea I.M.
Avându-se în vedere motivele pentru care prezenta cerere de revizuire se va respinge și care sunt bazate pe cele două excepții, se apreciază că față de valoarea pricinii și volumul de muncă depus, conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ., revizuienta va fi obligată la plata parțială a cheltuielilor de judecată suportate de intimata arătată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de N.A., prin reprezentant I.M., împotriva deciziei nr. 8558 din 26 noiembrie 2004, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. Obligă revizuienta la plata sumei de 5 milioane lei, cheltuieli de judecată parțiale, în favoarea Universității I.M.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2005.