Contestation against correction of surrender minute rejected as unfounded; conditional surrender condition upheld.

Şedinţa publică din data de 07 februarie 2023

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 92 din 12 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 278 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei sentinţei penale nr. 89 din 9 decembrie 2022 dată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2022, în sensul că alin. (3) va avea următorul conţinut "Dispune predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Slovenia, sub condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România".

Pentru a dispune astfel, Curtea a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 89 din 9 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2022, a fost soluţionată sesizarea formulate de Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia privind propunerea de luarea a măsurii arestării provizorii faţă de persoana solicitată, A..

Curtea a constatat că, dintr-o eroare de tehnoredactare, în minuta nu s-au menţionat următoarele "sub condiţia că, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România".

Cum eroarea în discuţie, cunoscută ca o eroare de redactare, nu reprezintă o eroare de judecată, iar caracterul ei de a fi una vădită este dedus, completul de judecată a procedat la îndreptarea ei.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat contestaţie persoana solicitată A., fără a o motiva.

Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată A., conform dispoziţiilor art. 4251 C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată, pentru motivele arătate în continuare.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen., erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de instanţa de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat sau din oficiu.

Înalta Curte constată că, în minuta sentinţei penale nr. 89 din 09 decembrie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Alba Iulia a menţionat următoarele:

"Admite sesizarea formulată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi în consecinţă:

În baza art. 109 din Legea nr. 302/2004, republicată, dispune punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 26.09.2022 de Tribunalul Districtual din Ljubljana - Slovenia în dosarul nr. x/2018, pe numele persoanei solicitate A..

Dispune predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Slovenia.

Constată că persoana solicitată nu a consimţit la predarea sa către autorităţile judiciare din statul solicitant.

Constată că persoana solicitată nu a renunţat la beneficiul conferit de regula specialităţii.

În baza art. 103 şi art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 dispune arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autorităţile judiciare ale statului solicitant, pe o durată de 30 de zile începând cu data de punerii în executare a mandatului de arestare.

Constată că persoana solicitată a fost reţinută la data de 08.11.2022 şi plasată sub control judiciar în perioada 09.11 - 24.11.2022.

Onorariul în cuantum de 1.098 RON al apărătorului din oficiu al inculpatului, av. B., se acordă conform Protocolului nr. 36390/2022 încheiat între Ministerul Justiţiei şi UNBR.

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu contestaţie în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 09 decembrie 2022."

Or, din verificarea considerentelor sentinţei penale anterior menţionate, se observă că această instanţă, cu prilejul deliberării, a avut în vedere faptul că persoana solicitată A. este cetăţean român, cu domiciliul în România, care nu a consimţit la predarea sa către autorităţile judiciare din statul solicitant, motiv pentru care, raportându-se la dispoziţiile art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, a dispus ca predarea acestuia să se facă sub condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România.

Prin urmare, având în vedere că în minuta sentinţei penale s-a produs o eroare de tehnoredactare, în mod corect Curtea de Apel Alba Iulia a dispus îndreptarea acesteia în concordanţă cu aspectele ce au format obiectul deliberării.

Pentru aceste motive, constatând că hotărârea atacată este legală şi temeinică, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii nr. 92 din 12 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere că se află în culpă procesuală, îl va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar, în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru acesta, în sumă de 340 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii nr. 92 din 12 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 februarie 2023.