Execution challenge over sentence-day recalculation assigned to sentencing court, Medgidia declination upheld.

Şedinţa publică din data de 14 februarie 2023

Deliberând asupra cauzei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 2289 din 13.12.2022 pronunţată de Judecătoria Medgidia, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. rap. la art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de petentul condamnat A., în favoarea Judecătoriei Arad.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Medgidia a reţinut următoarele:

Situaţia juridică a petentului A. a fost examinată prin sentinţa penală nr. 637/05.04.2022 a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 165/07.06.2022 a Tribunalului Arad, stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 1.252 de zile închisoare şi 2.333 RON amendă penală, cu deducerea perioadei deja executate, precum şi a zilelor câştigate conform Legii nr. 169/2017.

A fost emis mandatul de executare a pedepsei nr. 642/07.06.2022 pentru pedeapsa închisorii de 4 ani şi 1.252 de zile.

Potrivit art. 553 C. proc. pen..:

"Hotărârea instanţei penale, rămasă definitivă la prima instanţă de judecată sau la instanţa ierarhic superioară ori la instanţa de apel, se pune în executare de către prima instanţă de judecată."

Instanţa a mai constatat că cererea petentului condamnat vizând o recalculare a zilelor deduse din perioada executată, despre care afirmă că au fost calculate în mod eronat, reprezintă o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, având drept temei art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen.

Potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. competenţa soluţionării contestaţiei la executare în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c) revine instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Ca urmare a declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2022.

Prin sentinţa penală nr. 97 din data de 18.01.2023 pronunţată de Judecătoria Arad, s-a dispus în temeiul art. 47 alin. (4), art. 50 C. proc. pen.,art. 598 alin. (2) raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., admiterea excepţiei necompetenţei teritoriale Judecătoriei Arad, invocată din oficiu.

A declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia la executare întemeiată pe art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., formulată de petentul A., în favoarea Judecătoriei Medgidia.

În baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Arad şi Judecătoria Medgidia.

În temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Arad a reţinut următoarele:

În fapt, petentul se află în executarea pedepsei de 4 ani, 1252 zile ani închisoare şi 2333 zile amendă stabilită prin sentinţa nr. 637/2022 din 05.04.2022 a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 165 din data de 07.06.2022 a Tribunalului Arad, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 642/2022 din 07.06.2022.

A arătat că în cauza pendinte, petentul a solicitat acordarea zilelor compensatorii pentru perioada 2013-2018, în vederea reducerii pedepsei aplicate.

În drept, potrivit art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei. Alineatul 2 prevede că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Prin Decizia RIL nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a stabilit că cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei sunt de competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

De asemenea, instanţa a mai reţinut că în cauză, independent de temeinicia contestaţiei la executare, petentul - afirmând că se impune deducerea din pedeapsa pe care o execută a unor zile compensatorii adiţionale faţă de cele stabilite de instanţă - a invocat aspecte ce se circumscriu unor cauze de reducere a pedepsei, ceea ce, în aprecierea instanţei, a fundamentat contestaţia la executare pe cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

A precizat că petentul-contestator nu invocă existenţa unor neclarităţi obiective în dispozitivul sentinţei penale nr. 637/2022 din 05.04.2022 a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 165 din data de 07.06.2022 a Tribunalului Arad care să afecteze executarea hotărârii, pentru a fi incident art. 598 alin. (1) lit. c) teza întâi C. proc. pen., cazul antemenţionat neoperând în situaţia în care petentul se consideră nelămurit cu privire la situaţia sa juridică.

Indiferent de admisibilitatea sau temeinicia cererii, a apreciat că petentul urmăreşte micşorarea cuantumului pedepsei, deşi în motivarea solicitării sale, condamnatul a susţinut că numărul zilelor compensatorii acordate a fost calculat eronat, însă aceasta nu poate fi calificată drept o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare, pentru a fi încadrată în dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. Ca atare, a considerat că trebuie avut în vedere scopul urmărit de contestator prin demersul procesual, iar acesta este obţinerea unei micşorări a pedepsei pe care o execută, ceea ce conduce la cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. şi la competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii.

Dat fiind faptul că la data formulării contestaţiei la executare petentul se afla în executarea pedepsei în penitenciarul Poarta Albă, a apreciat că Judecătoria Medgidia este instanţa în măsură să statueze asupra admisibilităţii şi temeiniciei cererii.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Arad.

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este contestaţia la executare formulată de condamnatul A. prin care solicită recalcularea zilelor executate în perioada 04.06.2013-28.03.2018, ca urmare a pronunţării sentinţei nr. 637/2022 din 05.04.2022 a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 165 din data de 07.06.2022 a Tribunalului Arad, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani, 1252 zile închisoare şi 2333 zile amendă.

Aşadar, analizând cauza prin raportare la motivele contestaţiei formulate de petentul condamnat, Înalta Curte apreciază că, în fapt, acesta solicită o lămurire a sentinţei penale nr. 637/2022 din 05.04.2022 a Judecătoriei Arad, în sensul recalculării zilelor deduse din perioada executată între 04.06.2013-28.03.2018, aspecte ce se circumscriu cazului de contestaţie la executare prevăzut de dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., şi nu de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

În acest context, Înalta Curte reţine că relevant sub aspectul stabilirii competenţei de soluţionare a cauzei este titlul împotriva căruia s-a formulat contestaţia la executare de către condamnatul B., respectiv sentinţa penală nr. 1637/2022 din 05.04.2022 a Judecătoriei Arad, şi nu locul de deţinere al contestatorului.

Dispoziţiile art. 598 alin. (2) prevăd că "în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie."

Astfel cum rezultă din prevederile legale menţionate, în cazul contestaţiei la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 lit. c) C. proc. pen. legiuitorul a consacrat o competenţă exclusivă de soluţionare în favoarea instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută. În speţă, contestaţia la executare formulată de petentul condamnat vizează lămurirea dispozitivului sentinţei penale nr. 637/2022 din 05.04.2022 a Judecătoriei Arad, astfel că această instanţă este competentă a soluţiona cauza, fiind cea care a pronunţat sentinţa în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. x din 07.06.2022.

De asemenea, dispoziţiile art. 111 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375 din 17.12.2015 prevăd că cererile întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. vor fi repartizate completului de judecată ce a pronunţat hotărârea atacată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Arad, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Arad, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 februarie 2023.