Negative Jurisdictional Conflict Resolved: Vâlcea Tribunal Competent to Hear Annulment Challenge to Final Criminal Sentence

Şedinţa publică din data de 09 februarie 2023

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, sub nr. x/2022, petentul A. a formulat cerere de revizuire a sentinţei penale nr. 67/17.04.2019, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2019, invocând dispoziţiile art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

Ulterior, prin cererea din data de 16.11.2022, petentul A. a precizat că înţelege să recalifice obiectul cererii, în sensul că aceasta se întemeiază pe dispoziţiile art. 426 lit. b) C. proc. pen., prin prisma deciziei Curţii Constituţionale nr. 358/26.05.2022.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 426 lit. b) C. proc. pen.

2. Prin sentinţa penală nr. 187 din 16.11.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Vâlcea, secţia penală a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Vâlcea, invocată din oficiu.

În baza art. 429 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 426 lit. b) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cerere de contestaţie în anulare formulată de petentul A. împotriva sentinţei penale nr. 67/17.04.2019, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea care se atacă.

S-a arătat că, din economia dispoziţiilor legale menţionate reiese că în cazul contestaţiei în anulare întemeiate pe dispoziţiile art. 426 lit. b) C. proc. pen., competenţa de soluţionare a cauzei aparţine primei instanţe (a cărei hotărâre a rămas definitivă prin neapelare sau retragerea apelului) ori instanţei de apel care a pronunţat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere.

3. Prin decizia penală nr. 17/A din 31.01.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 50 C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 67/17.04.2019, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia penală, în favoarea Tribunalului Vâlcea.

În baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Vâlcea, secţia penală şi Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, iar în baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen. a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că împotriva hotărârilor penale definitive, conform art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., se poate uza de contestaţia în anulare atunci când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.

S-a arătat că noţiunea de hotărâri penale definitive din conţinutul textului de mai sus este explicitată de dispoziţiile art. 551 C. proc. pen., incluzând şi ipoteza prevăzută de alin. (2) lit. a), ca hotărârea să rămână definitivă când nu s-a declarat apel sau contestaţie în termen.

În cererea de contestaţie în anulare, petiţionarul s-a îndreptat împotriva sentinţei penale nr. 67/17.04.2019, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2019, solicitând să se constate că a intervenit prescripţia răspunderii penale, ceea ce în plan procedural presupune, conform dispoziţiilor art. 432 şi următoarele C. proc. pen., desfiinţarea hotărârii atacate şi rejudecarea apelului sau rejudecarea cauzei după desfiinţare.

Din verificările efectuate în baza de date a programului informatic ECRIS şi a Biroului de Executări Penale din cadrul Tribunalului Vâlcea, a rezultat că sentinţa nr. 67/17.04.2019, împotriva căreia a formulat contestaţie petiţionarul, a rămas definitivă prin neapelare, la data de 07.05.2019.

În acest caz, conform dispoziţiilor art. 429 C. proc. pen., contestaţia în anulare revine în competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere, respectiv Tribunalul Vâlcea.

S-a mai arătat că o altă concluzie nici nu ar putea fi procedural posibilă în ipoteza în care, de exemplu, este întemeiată contestaţia în anulare, caz în care instanţa de apel nu poate rejudeca un apel ce nu a fost judecat şi nici să retracteze soluţia pronunţată de o altă instanţă.

*

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 03.02.2023, formând obiectul dosarului nr. x/2022, cu termen de judecată la data de 09.02.2023.

Analizând conflictul negativ de competenţă ce face obiectul cauzei de faţă, Înalta Curte constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 67/17.04.2019, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2019, a fost admisă sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune Vâlcea privind anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei aplicate condamnatului A..

Au fost contopite pedepsele aplicate şi s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 6 luni, aplicat prin sentinţa penală nr. 1 din 03.01.2018 a Tribunalului Vâlcea, pronunţată în dosarul nr. x/2016, astfel că s-a stabilit ca inculpatul să execute în regim de detenţie pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. la art. 64 lit. a) teza a II-a, b şi c C. pen.

Obiectul cauzei în care s-a ivit conflictul negativ de competenţă dedus soluţionării este contestaţia în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. b) C. proc. pen., formulată de condamnatul A. împotriva sentinţei penale anterior menţionate.

Deşi îndreptată, iniţial, şi împotriva hotărârilor de condamnare succesive pronunţate faţă de contestator, calea extraordinară de atac ce formează obiectul cauzei în care s-a ivit conflictul de competenţă este limitată la hotărârea prin care instanţa s-a pronunţat asupra anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, ca efect al formării unor dosare distincte corespondente fiecărei hotărâri atacate, măsură dispusă prin încheierea din 19.10.2022 a Tribunalului Vâlcea.

Potrivit dispoziţiilor art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare atunci când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, iar conform dispoziţiilor art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 551 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., hotărârile primei instanţe rămân definitive la data expirării termenului de apel sau de introducere a contestaţiei, când nu s-a declarat apel sau contestaţie în termen.

Or, sentinţa penală nr. 67/17.04.2019 a Tribunalului Vâlcea, împotriva căreia s-a exercitat contestaţia în anulare, a rămas definitivă prin necontestare, la data de 07.05.2019.

În acest context, raportat la dispoziţiile art. 429 alin. (1) C. proc. pen. şi la faptul că sentinţa a cărei anulare se cere a rămas definitivă la prima instanţă, ca urmare a neexercitării căii de atac de către contestator, competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare întemeiate pe dispoziţiile art. 426 lit. b) C. proc. pen. revine acestei instanţe.

Pentru motivele mai sus arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Tribunalului Vâlcea, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Tribunalului Vâlcea, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 februarie 2023.