UK arrest warrant surrender affirmed for 39-count manslaughter and migrant smuggling charges

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 163/F din data de 27 septembrie 2022, pronunţată în Dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

în baza art. 596 şi urm. din titlul VII al Acordului Comercial şi de Cooperare între Uniunea Europeană şi Comunitatea Europeană a Energiei Atomice, pe de o parte, şi Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, pe de altă parte, a dispus punerea în executare a mandatului de arestare emis la data de 16 iulie 2021 de Judecătorul Districtual din cadrul Tribunalului Reading pe numele persoanei solicitate A.

A dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, cu respectarea regulii specialităţii, precum şi cu condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România.

A dispus arestarea persoanei solicitate, în vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 27.09.2022 la 26.10.2022, inclusiv.

A constatat că persoana solicitată a fost reţinută şi arestată de la 10.08.2022 până în prezent.

Pentru a dispune astfel, Curtea a reţinut că, Ia data de 10.08.2022, a fost înregistrată pe rolul instanţei, sub nr. x/2022, sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, privind solicitarea de arestare provizorie, în caz de urgenţă, în vederea extrădării către autorităţile judiciare din Regatul Unit al Marii Britanii şi al Irlandei de Nord, faţă de persoana extrădabilă A., urmărit internaţional pentru săvârşirea infracţiunilor de omor prin imprudenţă (39 fapte) şi conspiraţie în sprijinirea imigraţiei ilegale (o faptă), prevăzută de Secţiunea 25 din Actul de Imigrare 1971, contrat secţiunii 1 (1) din actul de drept penal din 1971.

Persoana solicitată A. a fost depistată de către lucrători de poliţie din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Direcţia de Investigaţii Criminale - Serviciul Urmăriri la data de 10 august 2022, iar cu ocazia efectuării percheziţiei corporale, nu au fost găsite bunuri sau obiecte interzise a fi deţinute.

Prin ordonanţa nr. 83/2022 din data de 10.08.2022, emisă în Dosarul nr. x/2022, un procuror al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a dispus reţinerea persoanei extrădabile A. pe o durată de 24 ore, începând cu data de 10.08.2022, ora 12:30, până la data de 11.08.2022, ora 12:30.

S-a reţinut în fapt că, la data de 10.08.2022, s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti solicitarea autorităţilor judiciare din Regatul Unit al Marii Britanii şi al Irlandei de Nord, transmisă prin adresa nr. x din data de 14.09.2021 de către Inspectoratul General al Poliţiei Române - Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Naţional Interpol, privind punerea în executare a mandatului de arestare emis la data de 16.07.2021 de către autorităţile judiciare engleze faţă de numitul A. pentru săvârşirea infracţiunilor de omor prin imprudenţă (39 fapte) şi conspiraţie în sprijinirea imigraţiei ilegale (o faptă), prev. de Secţiunea 25 din Actul de Imigrare 1971, contrar secţiunii 1 (1) din actul de drept penal din 1971.

În fapt, autorităţile judiciare engleze au reţinut că numitul A. era unul dintre membrii grupului care introducea ilegal imigranţi în Marea Britanie din Europa Continentală. Imigranţii au fost introduşi ilegal în Marea Britanie în datele de 11 şi 18.10.2019, fiind transportaţi cu un trailer care a fost dus la B., de unde migranţii au coborât şi au plecat cu mai multe autoturisme. Numitul A. a fost la B. cu alţi membrii ai grupului la datele de 22.09.2019, 05.10.2019 şi 07.10.2019, iar în data de 11.10.2019 a condus camionul la fermă şi a fost şoferul unui autoturism care transporta migranţii. S-a mai reţinut că la data de 18.10.2019 numitul A.

A. a luat migranţii, după ce aceştia au fost aduşi într-un trailer condus de un alt membru al grupului infracţional.

La data de 23.10.2019,39 de migranţi de naţionalitate vietnameză au murit într-un trailer comercial care se deplasa din Belgia către Marca Britanie. Niciuna dintre persoanele decedate nu avea viză, nicio persoană nu era cetăţean din Uniunea Europeană şi niciuna nu avea dreptul de a intra în Marea Britanie.

Din probatoriul administrat a reieşit că majoritatea victimelor au urcat în trailer în nordul Franţei în jurul orei 10:35. Trailer-ul a intrat pe feribot în jurul orei 14:52 şi a intrat în apele teritoriale ale Marii Britanie în jurul orei 19:43. Trailer-ul era efectiv etanş, astfel încât cei aflaţi înăuntru nu au avut posibilitatea de a lua legătura cu cineva din afară. Toate victimele au murit sufocate, deoarece au fost ţinute într-un spaţiu închis şi cu o cantitate limitată de oxigen.

în legătură cu aceste fapte, referitor la A., s-a reţinut că împreună cu C. l-au condus pe şoferul de camion D. la B. pentru a-i arăta ruta. A. s-a întors din nou la fermă pentru a aştepta sosirea imigranţilor. După ce au fost anunţaţi că migranţii erau morţi, A. şi un alt membru al grupului, care aşteptau la fermă, au părăsit zona şi ulterior Marea Britanie, în data de 23 sau 24.10.2019.

Prin încheierea de şedinţă din data de 10.08.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în temeiul art. 44 din Legea nr. 302/2004 (republicată) şi a Acordului comercial şi de cooperare dintre UE şi Regatul Unit, a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi a dispus arestarea provizorie, în vederea extrădării, cu privire la persoana extrădabilă A. pe o perioadă de 30 zile, începând cu data 10.08.01.2022 până la data de 8.09.2022, inclusiv, stabilind termen de judecată la data de 29.08.2022, ora 10:00, în aşteptarea cererii de extrădare şi a documentelor aferente.

Această încheiere a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 489 din data de 18 august 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală (Dosar nr. x/2022), prin care a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia declarată de persoana extrădabilă A.

Măsura a fost ulterior menţinută prin încheierile din 29 august şi 22 septembrie 2022.

La termenul din 26 septembrie 2022, Curtea a întrebat persoana extrădabilă A. dacă doreşte să fie transferată către autorităţile din Marea Britanie, ocazie cu care aceasta a precizat că nu îşi dă consimţământul să fie extrădată şi predată către autorităţile competente ale statului solicitant şi că nu renunţă la aplicarea regulii specialităţii, prevăzută de art. 74 din Lege.

Examinând cererea autorităţilor din Marea Britanie şi documentele aferente acesteia (astfel cum au fost prezentate de statul solicitant), Curtea a constatat că, în privinţa persoanei solicitate A. (cetăţean român), a fost emis, la data de 16 iulie 2021, de către Judecătorul Districtual din cadrul Tribunalului Reading, un mandat de arestare, în vederea efectuării urmăririi penale cu privire la săvârşirea a 39 de infracţiuni de ucidere din culpă şi a unei infracţiuni de complicitate la facilitarea imigraţiei ilegale.

În concret, potrivit mandatului naţional, în sarcina lui A. au fost reţinute următoarele fapte:

1. Ucidere din culpă

În perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe E., Contravenind dreptului comun.

2. Ucidere din culpă

În perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe F.

3. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe G., Contravenind dreptului comun.

4. Ucidere din culpă

În perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe H., Contravenind dreptului comun.

5. Ucidere din culpă

În perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe I., Contravenind dreptului comun.

6. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe J., Contravenind dreptului comun.

7. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe K., Contravenind dreptului comun.

8. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe L., Contravenind dreptului comun.

9. Ucidere din culpă

În perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe M., Contravenind dreptului comun.

10. Ucidere din culpă

În perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe N., Contravenind dreptului comun.

11. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe O., Contravenind dreptului comun.

12. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe P., Contravenind dreptului comun.

13. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe Q., Contravenind dreptului comun.

14. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe R., Contravenind dreptului comun.

15. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe S., Contravenind dreptului comun.

16. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe T., Contravenind dreptului comun.

17. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe U., Contravenind dreptului comun.

18. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe V., Contravenind dreptului comun.

19. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe W., Contravenind dreptului comun.

20. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe X., Contravenind dreptului comun.

21. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe Y., Contravenind dreptului comun.

22. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe Z., Contravenind dreptului comun.

23. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe AA., Contravenind dreptului comun.

24. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe BB., . Contravenind dreptului comun.

25. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe CC., Contravenind dreptului comun.

26. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe DD., Contravenind dreptului comun.

27. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe EE., Contravenind dreptului comun.

28. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe FF., Contravenind dreptului comun.

29. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe GG.,

30. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe HH., Contravenind dreptului comun.

31. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe II., Contravenind dreptului comun.

32. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe JJ., Contravenind dreptului comun.

3 3. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe KK., Contravenind dreptului comun.

34. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe LL., Contravenind dreptului comun.

35. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe MM., Contravenind dreptului comun.

36. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe NN., Contravenind dreptului comun.

37. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe OO., Contravenind dreptului comun.

38. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe PP., Contravenind dreptului comun.

39. Ucidere din culpă în perioada 22 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. a ucis din culpă pe QQ., Contravenind dreptului comun.

40. Complicitate la facilitarea imigraţiei ilegale în perioada 1 mai 2018 - 24 octombrie 2019, în jurisdicţia Tribunalului Penal Central, A. s-a asociat cu RR., C., D., SS., TT., UU., VV. şi alte persoane în vederea săvârşirii infracţiunii de facilitare a imigraţiei ilegale, cu încălcarea articolului 25 alin. (1) din Legea privind imigraţia din 1971, prin faptul că au săvârşit un act sau o serie de acte care au facilitat săvârşirea unei încălcări a legislaţiei în materie de imigraţie de către diferite persoane care cunoşteau sau intenţionau ca:

a) actele respective să faciliteze încălcarea legislaţiei în materie de imigraţie de către persoanele respective; şi

b) persoanele respective nu erau cetăţeni ai Uniunii Europene, Contrar articolului 1 alin. (1) din Legea din 1977 privind C. pen.

Cu privire la această ultimă infracţiune, din descrierea situaţiei de fapt ar părea că potrivit legislaţiei româneşti, fapta ar întruni şi elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 367 C. pen. Chiar dacă nu este clar dacă acuzaţia din Marea

Britanie vizează şi o astfel de infracţiune (simpla bifare a rubricii din cuprinsului mandatului de arestare emis nefiind suficientă), această împrejurare nu este de natură să influenţeze soluţia în prezenta cauză.

Judecătorul curţii de apel a mai constatat că mandatul de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. îndeplineşte condiţiile de formă şi de conţinut prevăzute de art. 606 din titlul VII al Acordului Comercial şi de Cooperare între Uniunea Europeană şi Comunitatea Europeană a Energiei Atomice, pe de o parte, şi Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, pe de altă parte.

De asemenea, a constatat că sunt îndeplinite condiţiile art. 599 alin. (2) din acelaşi Acord, întrucât legislaţia penală din ţara noastră incriminează atât infracţiunea de ucidere din culpă, cât şi infracţiunea de trafic de migranţi. Curtea a arătat că nu poate achiesa la susţinerile apărătorului persoanei solicitate referitoare la neîncadrarea infracţiunilor reţinute în sarcina persoanei solicitate A. între infracţiunile menţionate în art. 599 alin. (4) din Acord.

Pentru infracţiunile menţionate în art. 599 alin. (4) din Acord nu este necesară condiţia verificării dublei incriminări; în schimb, pentru orice alte infracţiuni, predarea poate fi autorizată dacă este îndeplinită condiţia dublei incriminări, iar pedeapsa prevăzută de lege în statul emitent este cel puţin 12 luni, conform art. 599 alin. (1) şi (2) din Acord.

S-a arătat că nu poate fi primită nici susţinerea potrivit căreia din descrierea existentă în cuprinsul mandatului nu se poate determina dacă activitatea acestuia este prevăzută de legea penală română sau în ce constă această activitate. în dezacord cu această apărare, instanţa a apreciat că această descriere este suficientă pentru a satisface condiţiile necesare prezentei proceduri.

S-a arătat că, în opinia Curţii, nu se poate pune problema unei eventuale încălcări a dreptului la un proces echitabil al persoanei solicitate A. în cazul predării către autorităţile din Marea Britanie. În acest sens, s-a constatat că faza de judecată în ceea ce îl priveşte pe acesta nu a debutat încă. Persoana solicitată urmează a fi judecată pe teritoriul Marii Britanii pentru acuzaţiile aduse. Chiar dacă afirmaţiile sale privind dreptul britanic ar fi adevărate, acesta are posibilitatea de a solicita aplicarea directă a art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (document aplicabil şi în Marea Britanie) în ceea ce priveşte administrarea probatoriului (contradictorialitate, egalitate de arme, posibilitatea de a pune întrebări martorilor acuzării etc).

Cu privire Ia starea de sănătate a persoanei solicitate, aceasta are posibilitatea de a solicita amânarea predării în cazul în care starea sa de sănătate justifică acest lucru. Astfel, instanţa a constatat că nu este incident vreun motiv de refuz al executării mandatului de arestare, dintre cele prevăzute în art. 600 - 601 din Acord, nefiind incidenţă nici vreo cauză de amânare a predării.

împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie, în termenul legal, persoana solicitată A., motivele contestaţiei fiind expuse în partea introductivă a deciziei şi urmând a fi reiterate la momentul analizării lor.

Examinând contestaţia formulată, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în considerarea următoarelor argumente:

în prealabil, Înalta Curte constată că, în cauză, este aplicabil Acordul Comercial şi de Cooperare între Uniunea Europeană şi Comunitatea Europeană a Energiei Atomice, pe de o parte, şi Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, pe de altă parte (denumit, în continuare, Acord).

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că în mod judicios şi temeinic a constatat prima instanţă că sunt întrunite condiţiile prevăzute de Acord, şi, în baza art. 596 şi urm. din titlul VII al acestuia, a dispus punerea în executare a mandatului de arestare emis la data de 16 iulie 2021 de Judecătorul Districtual din cadrul Tribunalului Reading pe numele persoanei solicitate A.

Se constată că prima instanţă a făcut o analiză minuţioasă a condiţiilor de formă şi de fond ale mandatului de arestare, atât din oficiu, cât şi prin prisma criticilor formulate de apărare, la acestea din urmă referindu-se în mod punctual, iar sentinţa pronunţată este temeinică şi legală.

în baza examenului propriu, în raport cu dispoziţiile legale aplicabile în cauză, Înalta Curte constată că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile de fond şi de formă pentru a se dispune executarea mandatului de arestare emis de autorităţile britanice.

Înalta Curte constată că, în privinţa persoanei solicitate A. (cetăţean român), a fost emis, la data de 16 iulie 2021, de către Judecătorul Districtual din cadrul Tribunalului Reading, un mandat de arestare, în vederea efectuării urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunilor de omor prin imprudenţă (39 fapte) şi conspiraţie în sprijinirea imigraţiei ilegale (o faptă), prev. de Secţiunea 25 din Actul de Imigrare 1971, contrar secţiunii 1 (1) din actul de drept penal din 1971.

în fapt, autorităţile judiciare engleze au reţinut că numitul A. era unul dintre membrii grupului care introducea ilegal imigranţi în Marea Britanic din Europa Continentală. Imigranţii au fost introduşi ilegal în Marea Britanie în datele de 11 şi 18.10.2019, fiind transportaţi cu un trailer care a fost dus la B., de unde migranţii au coborât şi au plecat cu mai multe autoturisme. Numitul A. a fost la B. cu alţi membrii ai grupului la datele de 22.09.2019, 05.10.2019 şi 07.10.2019, iar în data de 11.10.2019 a condus camionul la fermă şi a fost şoferul unui autoturism care transporta migranţii. S-a mai reţinut că la data de 18.10.2019, numitul A. a luat migranţii, după ce aceştia au fost aduşi într-un trailer condus de un alt membru al grupului infracţional.

La data de 23.10.2019, 39 de migranţi de naţionalitate vietnameză au murit într-un trailer comercial care se deplasa din Belgia către Marca Britanie. Niciuna dintre persoanele decedate nu avea viză, nicio persoană nu era cetăţean din Uniunea Europeană şi niciuna nu avea dreptul de a intra în Marea Britanie.

Din probatoriul administrat a reieşit că majoritatea victimelor au urcat în trailer în nordul Franţei în jurul orei 10:35. Trailer-ul a intrat pe feribot în jurul orei 14:52 şi a intrat în apele teritoriale ale Marii Britanie în jurul orei 19:43. Trailer-ul era efectiv etanş, astfel încât cei aflaţi înăuntru nu au avut posibilitatea de a lua legătura cu cineva din afară. Toate victimele au murit sufocate, deoarece au fost ţinute într-un spaţiu închis şi cu o cantitate limitată de oxigen.

în legătură cu aceste fapte, referitor la A., s-a reţinut că, împreună cu C., l-au condus pe şoferul de camion D. la B. pentru a-i arăta ruta. A. s-a întors din nou la fermă pentru a aştepta sosirea imigranţilor. După ce au fost anunţaţi că migranţii erau morţi, A. şi un alt membru al grupului, care aşteptau la fermă, au părăsit zona şi ulterior Marea Britanic, în data de 23 sau 24.10.2019.

Potrivit dispoziţiilor art. 599 alin. (1) din Acord, un mandat de arestare poate fi emis pentru fapte pedepsite de dreptul statului emitent cu o pedeapsă sau o măsură de siguranţă privativă de libertate a cărei durată maxima este de cel puţin 12 luni sau, atunci când s-a dispus o condamnare la o pedeapsă sau s-a pronunţat o măsură de siguranţă privativă de libertate cu o durată de cel puţin patru luni, iar potrivit dispoziţiilor alin. (2) al aceluiaşi articol, fără a aduce atingere alin. (3) şi (4), predarea este supusă condiţiei ca faptele pentru care a fost emis mandatul de arestare să constituie o infracţiune în temeiul dreptului statului de executare, oricare ar fi elementele constitutive sau încadrarea acesteia.

Înalta Curte constată că mandatul arestare îndeplineşte condiţiile stipulate de dispoziţiile anterior menţionate, având în vedere că a fost emis pentru infracţiuni pedepsite de dreptul statului român cu pedepse mai mari de 12 luni închisoare, iar condiţia dublei incriminări este şi ea respectată, întrucât legislaţia penală din ţara noastră incriminează atât infracţiunea de ucidere din culpă, cât şi infracţiunea de trafic de migranţi.

Înalta Curte constată, de asemenea, că mandatul de arestare îndeplineşte condiţiile de formă şi de conţinut prevăzute de art. 606 din titlul VII al Acordului şi că nu este incident vreun motiv obligatoriu de refuz al executării mandatului de arestare, dintre cele prevăzute în art. 600 din Acord, şi nici vreun motiv facultativ de refuz al executării, dintre cele prevăzute de art. 601.

în ceea ce priveşte critica apărării legată de "principiul naţionalităţii, A. fiind cetăţean român, fără reşedinţă pe teritoriul Marii Britanii, unde a locuit o perioadă scurtă", apreciindu-se, astfel, ca fiind necesară respingerea cererii de extrădare, Înalta Curte constată că este nefondată o astfel de critică, având în vedere dispoziţiile art. 603 alin. (1) din Acord, care prevăd că executarea unui mandat de arestare nu poate fi refuzată pe motiv că persoana căutată este cetăţean al statului de executare.

Referitor la critica apărării privind faptul că "pe formularul prestabilit în acordul de funcţionare între Marea Britanic şi Uniunea Europeană nu este bifată uciderea din culpă, de unde se poate concluziona că persoana extrădabilă nu se extrădează pentru acest motiv", Înalta Curte constată că este nefondată şi această critică, întrucât infracţiunile la care face referire apărarea sunt infracţiunile enumerate la art. 599 alin. (4) din Acord, infracţiuni pentru care nu este necesară condiţia verificării dublei incriminări, spre deosebire de oricare alte infracţiuni, pentru care predarea va putea fi autorizată doar dacă este îndeplinită condiţia dublei incriminări, iar pedeapsa prevăzută de lege în statul emitent este cel puţin 12 luni, după cum prevăd dispoziţiile art. 599 alin. (1) şi (2) din Acord. În ceea ce priveşte critica vizând chestiunea teritorialităţii, invocată de apărare, care a contestat raportul de expertiză întocmit în cauză, conform căruia s-a concluzionat că toate cele 39 de persoane au decedat în apele teritoriale ale Marii Britanii, Înalta Curte constată că o astfel de critică excedează procedurii de executare a mandatului de arestare, vizând aspecte care au legătură cu fondul anchetei penale şi care sunt în competenţa de soluţionare a autorităţilor din Marea Britanic

Referitor la critica vizând "lipsa individualizării faptelor reţinute în sarcina persoanei extrădabile A.", precum şi insuficienta descriere a faptelor comise de către acesta, astfel că nu se poate determina dacă activitatea acestuia este prevăzută de legea penală română, Înalta Curte constată, aşa cum în mod corect a reţinut şi judecătorul primei instanţe, că această descriere este suficientă pentru a satisface condiţiile necesare prezentei proceduri şi pentru ca instanţa să pronunţe o soluţie legală şi temeinică cu privire la executarea mandatului de arestare, contribuţia fiecăruia dintre participanţii la comiterea faptelor urmând a fi stabilită pe parcursul soluţionării anchetei penale de către autorităţile judiciare din Marea Britanie.

Privitor la susţinerea contestatorului, care a apreciat că în Marea Britanie nu va avea parte de un proces echitabil, Înalta Curte constată că nu poate fi primită o astfel de critică, neexistând niciun motiv pentru a se crede că într-o ţară democratică în care se aplică Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, nu ar fi respectat dreptul la un proces echitabil.

în ceea ce priveşte solicitarea contestatorului, de amânare a predării, motivată de starea de sănătate, Înalta Curte reţine că dispoziţiile art. 622 alin. (1) din Acord nu prevăd posibilitatea amânării pentru un astfel de motiv, ci doar că, după ce a decis executarea mandatului de arestare, autoritatea judiciară de executare poate să amâne predarea persoanei căutate, pentru ca aceasta să poată fi urmărită penal în statul de executare sau, dacă a fost deja condamnată, pentru a putea executa, pe teritoriul statului de executare, o pedeapsă la care a fost condamnată pentru săvârşirea unei alte fapte decât cea prevăzută de mandatul de arestare.

Acordul face referire, însă, la art. 621 alin. (4), la faptul că, în mod excepţional, predarea poate fi suspendată temporar din motive umanitare serioase, cum ar fi existenţa unor motive valabile pentru a crede că predarea ar pune în mod evident în pericol viaţa sau sănătatea persoanei căutate, ceea ce nu este cazul în cauza de faţă, nefiind pusă în pericol nici viaţa şi nici sănătatea persoanei solicitate.

Pentru a ajunge la această concluzie, Înalta Curte are în vedere actele medicale aflate la dosar (persoana solicitată a efectuate analizele medicale voluntar, fiind realizate nişte investigaţii medicale de rutină şi nu în urma unei urgenţe medicale pe care contestatorul ar fi avut-o), iar din conţinutul acestora rezultă existenţa unei suspiciuni pentru o afecţiune oncologică, fiind făcută de către medici recomandarea de efectuare a unor investigaţii medicale suplimentare, investigaţii care pot fi făcute, însă, şi în Marea Britanie. Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând că sentinţa atacată este legală şi temeinică, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 163/F din data de 27 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în Dosarul nr. x/2022.

în temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul - persoana solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 163/F din data de 27 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti ~ secţia I Penală, în Dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 octombrie 2022.

GGC - ED