Expiration of general statute of limitations for criminal liability due to constitutional invalidation of procedural interruption rules

Deliberând asupra recursului în casaţie de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 934/A/2021 din data de 30 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în Dosarul nr. x/2018, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva Sentinţei penale nr. 886 din data de 18.11.2020 a Judecătoriei Cluj-Napoca pe care a desfiinţat-o numai cu privire la soluţia de aplicare a măsurii educative faţă de inculpatul A. şi, pronunţând o nouă hotărâre:

În temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal, faţă de inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a liniştii şi ordinii publice prev. de art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 113 alin. (3) C. pen.

S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate.

S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. împotriva aceleaşi sentinţe.

S-a stabilit ca suma de 868 RON reprezentând onorariul avocatului din oficiu să se avanseze din Fondul Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului de avocaţi Cluj.

A fost obligat inculpatul B. la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie în anulare condamnatul B..

Prin Decizia penală nr. 1064/A din 23 august 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 431 şi art. 432 C. proc. pen., cu trimitere la art. 426 lit. b) C. proc. pen., s-a admis în principiu şi în fond contestaţia în anulare promovată de apelantul-inculpat B., împotriva Deciziei penale nr. 934/A/30.06.2021 pronunţate de către Curtea de Apel Cluj, în Dosarul nr. x/2018, pe care a desfiinţat-o în parte, în latura penală, în ceea ce priveşte omisiunea reţinerii incidenţei cauzei de încetare a procesului penal prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. (prescripţia răspunderii penale) sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de încăierare prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. şi tulburare a liniştii şi ordinii publice prevăzută de art. 371 C. pen. (de către apelantul-inculpat B.). Rejudecând în aceste limite:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, de 3 ani, o lună şi 10 zile de închisoare, în pedepsele componente: pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată în Dosarul nr. x/2018 pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare prevăzute de art. 198 alin. (1) C. pen.; pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată în Dosarul nr. x/2018 pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a liniştii şi ordinii publice prevăzute de art. 371 C. pen.; pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în Dosarul nr. x/2018 pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzute de art. 205 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) C. pen. şi s-a înlăturat sporul de o lună şi 10 zile de închisoare.

În temeiul art. 396 alin. (6) cu trimitere la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. pentru comiterea infracţiunii de încăierare prevăzute de art. 198 alin. (1) C. pen. şi s-au înlăturat consecinţele penale ale condamnării, respectiv pedeapsa de 2 luni închisoare şi anularea suspendării sub supraveghere dispusă, în Dosarul nr. x/2018, prin Sentinţa penală nr. 1521/08.07.2019 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin Decizia penală nr. 145/A/10.02.2020, ca efect a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) cu trimitere la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a liniştii şi ordinii publice prevăzute de art. 371 C. pen. şi s-au înlăturat consecinţele penale ale condamnării, respectiv pedeapsa de 2 luni închisoare şi anularea suspendării sub supraveghere dispusă, în Dosarul nr. x/2018, prin Sentinţa penală nr. 1521/08.07.2019 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin Decizia penală nr. 145/A/10.02.2020, ca efect a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

S-a dispus anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1047/30.06.2021, emis conform Sentinţei penale nr. 886/18.11.2020, pronunţate de Judecătoria Cluj-Napoca, în Dosarul nr. x/2018.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a condamnatului, dacă nu este arestat în altă cauză sau nu execută alte pedepse.

S-a constatat că a fost reţinut pe o durată de 24 ore, din data de 13.12.2015 ora 01:40 până la data de 14.12.2015, ora 01:40, respectiv că a fost reţinut şi arestat preventiv din data de 18.10.2018 până la data de 08.01.2019.

De asemenea, s-a constatat că a executat în baza Deciziei penale nr. 934/A/30.06.2021 a Curţii de Apel Cluj, contestate, pedeapsa închisorii începând cu data de 07.07.2021 până la data punerii efective în libertate.

S-a mai constatat că, prin înlăturarea dispoziţiei de anulare a suspendării sub supraveghere dispusă, în Dosarul nr. x/2018, prin Sentinţa penală nr. 1521/08.07.2019 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin Decizia penală nr. 145/A/10.02.2020, inculpatul B. va relua, la data punerii în libertate, executarea pedepsei de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere până la împlinirea termenului de supraveghere de 4 ani.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale Deciziei penale nr. 934/A/30.06.2021, pronunţate de către Curtea de Apel Cluj, în Dosarul nr. x/2018.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 627 RON, s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva Deciziei penale nr. 1064/A din 23 august 2022 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori şi de familie, a formulat cerere de recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Prin motivele formulate s-a solicitat, în temeiul art. 440 C. proc. pen., admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate, fiind îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 440 C. proc. pen. şi pe fond, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza a III-a C. proc. pen. raportat la art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., s-a solicitat casarea deciziei penale atacate şi rejudecând, înlăturarea greşitei aplicări a legii, respectiv a soluţiei prin care s-a admis contestaţia în anulare şi s-a dispus încetarea procesului penal pentru comiterea infracţiunilor de încăierare prevăzute de art. 198 alin. (1) C. pen. şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzute de art. 371 C. pen.

S-a apreciat, în esenţă, că hotărârea este nelegală, întrucât în mod greşit s-a constatat împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale.

Deopotrivă, a arătat că infracţiunile pentru care s-a dispus încetarea procesului penal au fost săvârşite în data de 12.12.2015. Astfel, termenul de prescripţie generală pentru infracţiunea de încăierare care este pedepsită cu închisoarea de la 3 luni la 1 an sau cu amendă, este, potrivit art. 154 alin. (1) lit. e) C. pen., de 3 ani, iar pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice care este pedepsită cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, este, potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., de 5 ani.

S-a mai precizat că termenul de prescripţie specială pentru infracţiunea de încăierare este, potrivit art. 155 alin. (4) C. pen., de 6 ani, iar pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice, de 10 ani.

Prin urmare, ţinând cont de data la care au fost săvârşite aceste infracţiuni, respectiv 12.12.2015, s-a arătat că aceste termene de prescripţie specială nu erau împlinite la data de 30.06.2021, când a fost pronunţată Decizia nr. 934/A/2021, urmând a fi împlinite la data de 11.02.2022, respectiv 11.02.2026, luând în considerare şi suspendarea termenelor de prescripţie a răspunderii penale pe durata stării de urgenţă.

Prin încheierea din 02 noiembrie 2022, Înalta Curte, a admis, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva Deciziei penale nr. 1064/A din data de 23 august 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a trimis cauza în vederea judecării recursului în casaţie la completul C3, în compunere de 3 judecători şi a fixat termen de judecată, la data de 18 ianuarie 2023.

S-a reţinut că aspectele invocate în cererea de recurs în casaţie vizează cauza de încetare a procesului penal (prescripţia) ca urmare a incidenţei Deciziilor instanţei de control constituţional nr. 297/2018 şi nr. 358/2022.

La termenul din 18 ianuarie 2023, Ministerul Public a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului în casaţie, apreciind că motivele invocate în susţinerea cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. nu mai pot fi susţinute în cadrul acestei căi extraordinare de atac în raport cu Decizia nr. 67/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

Examinând recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Înalta Curte constată următoarele:

În cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a formulat recurs în casaţie întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8) din C. proc. pen., susţinând, în esenţă, că încetarea procesului penal, în raport de interpretarea dată deciziilor instanţei de control constituţional, a fost dispusă în mod eronat.

Sub acest aspect, instanţa de recurs va evalua instituţia prescripţiei răspunderii penale, în raport de Deciziile instanţei de contencios constituţional nr. 297/2018 şi nr. 358/2022, precum şi a Deciziei nr. 67/2022 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie privind problema intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

Art. 155 alin. (1), prevede următoarele: "Cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză".

Prin Decizia nr. 297/2018, Curtea Constituţională a României a constatat că: "soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituţională". Ulterior, aceeaşi instanţă de contencios constituţional, prin Decizia nr. 358/2022, admiţând excepţia de neconstituţionalitate invocată, a constatat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma ulterioară Deciziei nr. 297/2018, sunt neconstituţionale, apreciindu-se, în considerentele deciziei, că, "fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale (par. 73)".

Aşadar, ulterior publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297/2018 (25 iunie 2018), în legislaţia naţională penală nu au fost prevăzute cazuri de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale, termenele de prescripţie a răspunderii penale fiind cele menţionate în art. 154 alin. (1), acestea urmând a curge până la momentul împlinirii lor, fără întreruperi.

Astfel, Decizia instanţei de control constituţional nr. 358/2022 are drept efect lipsirea de forţă juridică a instituţiei prescripţiei speciale, cu consecinţa revenirii la termenul general, reglementat de art. 154 din C. pen., ce nu poate fi prelungit.

Subsecvent acestor decizii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a pronunţat Decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022, prin care a stabilit, cu caracter obligatoriu, că normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substanţial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activităţii legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile.

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că termenul de prescripţie se determină, potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) şi (2) C. pen., în raport de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată şi curge de la data săvârşirii acesteia.

Aşadar, în raport de aceste consideraţii teoretice, se constată că, în mod corect, Curtea de Apel Cluj, admiţând contestaţia în anulare promovată de apelantul-inculpat B., în ceea ce priveşte omisiunea reţinerii incidenţei cauzei de încetare a procesului penal prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. (prescripţia răspunderii penale) sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de încăierare prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. şi tulburare a liniştii şi ordinii publice prevăzută de art. 371 C. pen., în temeiul art. 396 alin. (6) cu trimitere la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva acestuia pentru comiterea infracţiunilor de încăierare prevăzute de art. 198 alin. (1) C. pen., tulburare a liniştii şi ordinii publice prevăzute de art. 371 C. pen. şi s-au înlăturat consecinţele penale ale condamnării.

Potrivit art. 198 alin. (1) C. pen., infracţiunea de încăierare este pedepsită cu închisoarea de la 3 luni la 1 an sau cu amendă.

Potrivit art. 371 din C. pen., infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

De asemenea, potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depăşeşte 5 ani.

Astfel, Înalta Curte constată că, în raport de momentul săvârşirii faptelor, termenul general de prescripţie pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 198 alin. (1) C. pen. şi art. 371 din C. pen., calculat potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen., s-a împlinit la data de 11.12.2020 (faţă de data comiterii faptelor, 12.12.2015), anterior pronunţării Deciziei penale nr. 1064/A din 23 august 2022, de încetarea procesului penal.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva Deciziei penale nr. 1064/A din data de 23 august 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie, vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 680 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva Deciziei penale nr. 1064/A din data de 23 august 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 ianuarie 2023.

GGC - NN