Negative jurisdictional conflict resolved: Târgoviște Court competent in bank card fraud case.

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Târgovişte şi Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, constată următoarele:

Prin încheierea finală din camera de consiliu din 1.03.2022, pronunţată de Judecătoria Târgovişte, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu.

În baza art. 47 alin. (2), (3) şi (4) şi art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 41 alin. (1) lit. c) din din C. proc. pen., s-a constatat necompetenţa teritorială a Judecătoriei Târgovişte de soluţionare a cauzei nr. 9708/315/2022 privind pe inculpatul A., trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 250 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (3 acte materiale în formă consumată şi 15 acte materiale în forma tentativei), persoană vătămată fiind numita B. şi, pe cale de consecinţă, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Târgovişte a reţinut că, prin rechizitoriul nr. x/2017 din data de 11.10.2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgovişte, Judeţul Dâmboviţa, înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgovişte la data de 13.10.2022, sub nr. x/2022, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 250 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (3 acte materiale în formă consumată şi 15 acte materiale în forma tentativei), persoană vătămată fiind numita B..

În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, următoarea situaţie de fapt: în perioada 13.12.2016, ora 15:59 - 14.12.2016, ora 16:13, inculpatul A., utilizând fără drept datele cardului persoanei vătămate B., a efectuat în mod fraudulos un număr de 3 tranzacţii reuşite şi a încercat să efectueze un număr de 15 alte tranzacţii frauduloase.

Situaţia de fapt a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: declaraţia persoanei vătămate B.; extrasul de cont al persoanei vătămate; actele bancare puse la dispoziţie de C.; actele înaintate de comerciantul D. d.o.o.; procese-verbale de verificări.

S-a arătat în rechizitoriu că din mijloacele de probă administrate în cauză au rezultat următoarele:

Fiind audiată în calitate de persoană vătămată la data de 29.01.2020, numita B. a declarat că a deţinut un card bancar cu nr. x, emis de C., pe care îl folosea pentru retrageri de numerar şi plăţi în magazine.

În ziua de 14.12.2016, a fost informată prin serviciul SMS Alert cu privire la faptul că datele cardului bancar au fost utilizate la efectuarea a 3 plăţi online pe site-ul www.x.ro., în valoare totală de 530 RON, neputând preciza suma exactă a fiecărei tranzacţii. Persoana vătămată a menţionat că nu ea a efectuat aceste tranzacţii sau o altă persoană având consimţământul său şi că nu joacă jocuri de noroc şi nu a introdus datele de identificare ale cardului pe site-ul www.x.ro.

În continuare, B. a depus o plângere la poliţie şi s-a deplasat la agenţia C. din oraşul Otopeni, unde a depus refuz la plată pentru tranzacţiile respective.

Cu ocazia audierii din data de 29.01.2020, persoanei vătămate B. i s-a comunicat faptul că, în urma solicitărilor către comerciantul D. d.o.o. (www.x.ro), a rezultat că tranzacţiile frauduloase au fost efectuate pentru alimentarea contului lui A.. Tot cu această ocazie, persoanei vătămate i s-a prezentat fotografia lui A. pe care l-a recunoscut ca fiind unul dintre prietenii ei.

Prin procesul-verbal din data de 21.02.2018 se constată că s-a procedat la contactarea persoanei vătămate pentru a fi audiată, dar aceasta a menţionat că nu se poate prezenta din motive personale. A fost întrebată persoana vătămată şi dacă-l cunoaşte pe A., dar nu a oferit un răspuns concret.

B. a declarat că, după ce a fost contactată de organele de poliţie a încercat să-l contacteze pe A. pentru a-i cere lămuriri, dar nu a reuşit să dea de el, mai mult, a renunţat la refuzurile la plată efectuate la C. deoarece, a precizat aceasta, nu a vrut să-i facă rău prietenului ei.

B. a mai declarat că în ziua de 28.01.2020 a discutat cu A., ocazie cu care i-a spus că a fost contactată de organele de poliţie şi că acesta i-a zis că nu-şi aminteşte să-i fi folosit cardul bancar, dar că îi va da suma de 530 RON dacă îşi retrage cele menţionate.

Persoana vătămată a menţionat că, cu câteva zile înainte să observe tranzacţiile suspecte, a fost invitată de A. la el acasă şi că şi-a lăsat geanta, în care avea cardul bancar, în bucătărie, iar ei au stat în sufragerie şi că uneori A. mergea în bucătărie pentru a aduce mâncare şi băutură şi că ea consideră că acesta este momentul în care A. i-a obţinut datele cardului bancar, probabil făcându-i o poză, deoarece când a ajuns acasă avea cardul în portofel.

A mai arătat că nu i-a permis niciodată lui A. să-i folosească cardul bancar în vreun fel, nu i-a dat poze şi nici nu i-a comunicat datele acestuia. Totodată, persoana vătămată a arătat că nu ştie dacă au fost efectuate şi alte tranzacţii cu cardul său şi că îşi aminteşte că în perioada decembrie 2016, A. folosea un cont de Facebook cu denumirea "cosminmrt" care este identic cu user-ul de pe site-ul www.x.ro.

Persoana vătămată B. a menţionat că se constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 530 RON, reprezentând prejudicial suferit, dar şi cu o altă sumă de bani, pe care o va stabili ulterior, reprezentând daune morale.

Prin procesul-verbal din data de 04.02.2020 s-a constatat că numitul A. este fiul lui E. şi F.. Numitul A. deţine pe site-ul de socializare Facebook un profil cu denumirea "G.". Au fost efectuate print-screen-uri după profilul de Facebook al numitului A. care au fost anexate procesului-verbal.

Prin adresa nr. x/06.03.2018, C. a comunicat faptul că B. a efectuat 3 refuzuri la plată, dar acestea nu au fost soluţionate deoarece persoana vătămată a renunţat la înaintarea demersurilor, fapt care se coroborează cu declaraţia acesteia.

C. a mai arătat că nu deţine detalii de tranzacţionare (IP), nu cunoaşte un punct de compromitere a cardului bancar şi nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Prin procesul-verbal din data de 04.02.2020 de analiză a materialului probator s-au constatat următoarele:

Din extrasele de cont depuse de persoana vătămată la dosarul cauzei s-a constatat faptul că cele 3 tranzacţii contestate au fost efectuate în ziua de 13.12.2016 către comerciantul D. d.o.o., după cum urmează:

1. plată în valoare de 400 RON, RRN: x;

2. plată în valoare de 100 RON, RRN: x;

3. plată în valoare de 30 RON, RRN: x;

Prin adresa nr. x/16.02.2018, D. d.o.o. (societate care administrează www.x.ro) a comunicat detalii privind tranzacţiile efectuate prin intermediul site-ului www.x.ro din data de 13.12.2016 cu cardul bancar 4140 4960 6126 6089, emis de C. persoanei vătămate B., astfel:

Contul are username-ul "cosminmrt", a fost creat la data de 14.10.2016, dezactivat în data de 16.12.2016 şi aparţine numitului A..

Pentru crearea contului "cosminmrt", numitul A. a furnizat o copie după cartea sa de identitate şi alte date.

În urma verificărilor efectuate în bazele de date ale Poliţiei Române s-a constatat faptul că numitul A. a locuit până la data de 05.11.2018 la adresa din mun. Bucureşti.

Din raportul de tranzacţii efectuate pe contul "cosminmrt" cu cardul bancar nr. x al persoanei vătămate B., în perioada 13-17.12.2016, pus la dispoziţie de către D. d.o.o., rezultă următoarele:

1. în ziua de 13.12.2016, ora 15:59:03, a fost efectuată o plată în valoare de 400 RON, plată realizată cu succes;

2. în ziua de 13.12.2016, ora 17:18:08, a fost efectuată o plată în valoare de 500 RON, plată neacceptată de către bancă pe motiv de fonduri insuficiente;

3. în ziua de 13.12.2016, ora 17:22:20, a fost efectuată o plată în valoare de 100 RON, plată realizată cu succes;

4. în ziua de 13.12.2016, ora 17:22:45, a fost efectuată o plată în valoare de 100 RON, plată neacceptată de către bancă pe motiv de fonduri insuficiente;

5. în ziua de 13.12.2016, ora 17:23:08, a fost efectuată o plată în valoare de 30 RON, plată realizată cu succes;

6. în ziua de 13.12.2016, ora 17:23:34, a fost efectuată o plată în valoare de 20 RON, plată neacceptată de către bancă pe motiv de fonduri insuficiente;

7. în ziua de 13.12.2016, ora 17:24:00, a fost efectuată o plată în valoare de 500 RON, plată neacceptată de către bancă pe motiv de fonduri insuficiente;

8. în ziua de 13.12.2016, ora 17:25:42, a fost efectuată o plată în valoare de 400 RON, plată neacceptată de către bancă pe motiv de fonduri insuficiente;

9. în ziua de 13.12.2016, ora 17:31:03, a fost efectuată o plată în valoare de 300 RON, plată neacceptată de către bancă pe motiv de fonduri insuficiente;

10. în ziua de 13.12.2016, ora 17:48:57, a fost efectuată o plată în valoare de 500 RON, plată neacceptată de către bancă pe motiv de fonduri insuficiente;

11. în ziua de 13.12.2016, ora 17:49:28, a fost efectuată o plată în valoare de 20 RON, plată neacceptată de către bancă pe motiv de fonduri insuficiente;

12. în ziua de 13.12.2016, ora 18:04:23, a fost efectuată o plată în valoare de 800 RON, plată neacceptată de către bancă pe motiv de fonduri insuficiente;

13. în ziua de 13.12.2016, ora 20:16:29, a fost efectuată o plată în valoare de 300 RON, plată neacceptată de către bancă pe motiv de fonduri insuficiente;

14. în ziua de 13.12.2016, ora 23:45:21, a fost efectuată o plată în valoare de 1300 RON, plată neacceptată de către bancă pe motiv de fonduri insuficiente;

15. în ziua de 14.12.2016, ora 15:06:36, a fost efectuată o plată în valoare de 500 RON, plată refuzată de către bancă pe motiv de "pierdere card";

16. în ziua de 14.12.2016, ora 15:33:50, a fost efectuată o plată în valoare de 200 RON, plată refuzată de către bancă pe motiv de "pierdere card";

17. în ziua de 14.12.2016, ora 16:10:50, a fost efectuată o plată în valoare de 500 RON, plată refuzată de către bancă pe motiv de "pierdere card";

18. în ziua de 14.12.2016, ora 16:13:26, a fost efectuată o plată în valoare de 30 RON, plată refuzată de către bancă pe motiv de "pierdere card";.

S-a constatat astfel faptul că, utilizând cardul persoanei vătămate B., numitul A. a efectuat cu succes 3 tranzacţii financiare prin care şi-a alimentat contul de pe site-ul www.x.ro cu sumele de 400 RON, 100 RON şi 30 RON. Totodată, A. a mai încercat de 15 ori să-şi alimenteze contul de pariuri cu cardul bancar al persoanei vătămate, dar fără succes, de 11 ori din cauza lipsei fondurilor şi de 4 ori din cauza blocării cardului bancar de către banca emitentă, ca urmare a solicitării persoanei vătămate, aşa cum rezultă din răspunsul C. nr. x/06.03.2018.

Fiind audiat la data de 05.10.2022 în calitate de suspect şi inculpat, A. a uzat de dreptul său de a nu da nicio declaraţie.

În cauza nr. 9708/315/2022/a1, la termenul din data de 22.02.2023, în baza art. 345 alin. (1) din C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a invocat din oficiu excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Târgovişte privind soluţionarea cauzei nr. 9708/315/2022.

Procedând la verificarea competenţei Judecătoriei Târgovişte de soluţionare a cauzei nr. 9708/315/2022, s-a constatat că aceasta nu este competentă teritorial să soluţioneze cauza, pentru motivele ce urmează:

Presupusa infracţiune a fost comisă de inculpat în perioada 13-17.12.2016, prin efectuarea în mod fraudulos a mai multor tranzacţii financiare on-line (prin care şi-a alimentat contul de pe site-ul www.x.ro).

Analizând ordinea prevăzută la art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat că nu se poate stabili un loc fizic al săvârşirii presupusei infracţiuni, în condiţiile în care elementul material al infracţiunii constă în realizarea unor tranzacţii financiare în mediul on-line.

De asemenea, nu se poate identifica un loc fizic unde s-a produs urmarea infracţiunii, conform art. 41 alin. (2) ultima teză din C. proc. pen., având în vedere că prejudiciul persoanei vătămate a constat în diminuarea fondurilor existente pe un instrument de plată - card bancar.

Mai departe, s-a constatat că nu este incident în speţă un loc în care ar fi fost prins inculpatul (nefiind vorba despre o infracţiune flagrantă).

În ceea ce priveşte locuinţa inculpatului persoană fizică la momentul la care a fost săvârşită fapta, judecătorul de cameră preliminară a constatat că acesta se poate stabili, din informaţiile existente la dosarul cauzei, rezultând că inculpatul A. a locuit până la data de 05.11.2018 la adresa din mun. Bucureşti, adresă la care a locuit şi în perioada presupusei săvârşiri a infracţiunii, 13-17.12.2016, astfel cum rezultă din verificările efectuate în baza de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, inculpatul figurând cu domiciliul din mun. Bucureşti, Sector 3 de la data de 08.10.2008 .

Faţă de cele mai sus arătate, constatând că locuinţa inculpatului la data săvârşirii presupusei infracţiuni era în Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, judecătorul de cameră preliminară a constatat că Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti este competentă să soluţioneze cauza de faţă.

Prin încheierea din 15 mai 2023, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 47 din C. proc. pen., s-a constatat din oficiu necompetenţa teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

În temeiul art. 41 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) rap. la art. 50 din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de judecată către Judecătoria Târgovişte.

În temeiul art. 51 din C. proc. pen., s-a constatat conflict negativ de competenta şi s-a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru judecata conflictului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că, în actul de sesizare, s-a reţinut că în perioada 13.12.2016, ora 15:59 - 14.12.2016, ora 16:13, inculpatul A. utilizând fără drept datele cardului persoanei vătămate B., a efectuat în mod fraudulos un număr de 3 tranzacţii reuşite şi a încercat să efectueze un număr de 15 alte tranzacţii frauduloase.

La data de 28.03.2023, pe rolul acestei instanţe a fost înregistrat dosarul nr. x/2022, ca urmare a încheierii din data de 01.03.2023, pronunţată de Judecătoria Târgovişte, prin care a fost declinată competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

În actul de sesizare a instanţei, ca urmare a verificării bazelor de date, se mentionează că inculpatul a locuit, până la data de 05.11.2018, deci inclusiv la data săvârşirii faptei, infracţiune continuată, în Bucuresti. Competenţa urmăririi penale a fost atrasă de locuinţa persoanei vătămate, com. Niculesti, sat Niculesti nr. 259, judetul Dambovita, cu consecinţa competenţei teritoriale a Judecătoriei Târgovişte.

Ordinea de prioritate prevăzută de art. 41 alin. (1) din C. proc. pen. se aplică în caz de sesizare simultană a mai multor instanţe, ceea ce nu este cazul în speţă.

Urmărirea penală în întregime a fost efectuată cu respectarea competenţei teritoriale de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgovişte, iar stabilirea competenţei teritoriale către Judecătoria sectorului 3 Bucureşti ar atrage sancţiunea nulităţii şi a nelegalităţii urmăririi penale şi a sesizării. Este inexactă afirmaţia că nu se poate stabili un loc al săvârşirii infracţiunii sau un loc al producerii urmării infracţiunii cât timp rezultă din cuprinsul rechizitoriului, descrierea situaţiei în fapt că cel mai probabil loc a fost cel al întâlnirii persoanei vătămate cu inculpatul, iar cel mai improbabil al domiciliului inculpatului din Sectorul 3 Bucuresti. Mai rezultă din verificările din bazele de date că ultimul domiciliu al inculpatului la data sesizării instanţei ar fi în localitatea Corbeanca str. x.

În consecinţa celor reţinute, cauza nefiind de competenţa teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, s-a declinat competenţa de judecată către Judecătoria Târgovişte.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Târgovişte, reţinând următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2017 din data de 11.10.2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgovişte, Judeţul Dâmboviţa, înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgovişte la data de 13.10.2022, sub nr. x/2022, inculpatul A. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 250 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (3 acte materiale în formă consumată şi 15 acte materiale în forma tentativei), persoană vătămată fiind numita B..

În actul de sesizare, s-a reţinut, în esenţă, că, în perioada 13.12.2016, ora 15:59 - 14.12.2016, ora 16:13, inculpatul A., utilizând fără drept datele cardului persoanei vătămate B., a efectuat în mod fraudulos un număr de 3 tranzacţii reuşite şi a încercat să efectueze un număr de 15 alte tranzacţii frauduloase.

Potrivit art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârşirii infracţiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta; şi d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Prin locul săvârşirii infracţiunii se înţelege locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia, conform art. 41 alin. (2) din C. proc. pen.

În ceea ce priveşte ordinea de prioritate a criteriilor de determinare a competenţei teritoriale prevăzute de 41 alin. (1) din C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere că, potrivit art. 41 alin. (5) din acelaşi act normativ, aceasta se aplică doar în cazul sesizării simultane a instanţelor, respectiv în cazul sesizării instanţei de către procuror, care este obligat astfel, să o respecte, chiar dacă, în consecinţă, urmează să sesizeze o altă instanţă decât cea pe lângă care funcţionează.

Aşadar, ordinea de prioritate arătată mai sus (preferinţa legală) se aplică atunci când două sau mai multe instanţe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini, Înalta Curte constatând că niciuna dintre aceste situaţii nu este incidentă în speţă.

În cauză, urmărirea penală în întregime a fost efectuată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Targoviste, competenţa teritorială fiind stabilită raportat la locuinţa persoanei vătămate B., aceasta fiind în com. Niculesti, sat Niculesti nr. 259, judetul Dâmboviţa.

Având în vedere situaţia de fapt reţinută în cauză, Înalta Curte constată că, activitatea infracţională reţinută în sarcina inculpatului A. s-a desfăşurat în aria de competenţă a Judecătoriei Târgovişte - deoarece rezultatul infracţiunii de efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, (paguba în patrimoniul persoanei vătămate B., constând în diminuarea fondurilor existente pe cardul bancar) s-a produs în momentul în care banii au fost transferaţi din contul persoanei vătămate, aceasta având domiciliul în judetul Dâmboviţa.

Prin urmare, criteriul prevăzut de art. 41 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., respectiv locul săvârşirii infracţiunii, este cel care determină, în cauză, competenţa teritorială a Judecătoriei Târgovişte.

Pe de altă parte, conform alin. (3) al art. 41 din C. proc. pen., în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracţiune a fost săvârşită în circumscripţia mai multor instanţe, oricare dintre acestea este competentă să o judece.

Potrivit alin. (4) al art. 41 din C. proc. pen., când niciunul dintre locurile prevăzute la alin. (1) nu este cunoscut sau când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanţe dintre cele prevăzute la alin. (1), competenţa revine instanţei mai întâi sesizate.

În raport cu aceste dispoziţii, se constată, totodată, că Judecătoria Târgovişte este şi prima instanţă sesizată.

În consecinţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă a soluţiona cauza privind pe inculpatul A. este Judecătoria Târgovişte, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoriei Târgovişte, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iunie 2023.