Negative conflict of jurisdiction for criminal classification order involving mixed military-civilian defendants under Art. 44 C. proc. pen.

Şedinţa publică din data de 31 mai 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin plângerea penală înregistrată pe rolul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti la data de 09.10.2020 sub nr. x/2020, petenţii A. şi B. au reclamat săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen. de către angajaţi necunoscuţi şi în uniformă de pompieri, posibil din cadrul ISU Vlaşca Giurgiu, însoţiţi de numitul C., funcţionar în cadrul Primăriei Călugăreni, care în data de 25.09.2020, au pătruns în domiciliul acestora din comuna Călugăreni, sat Crucea de Piatră, str. x şi nr. 9 fără consimţământul lor.

Prin ordonanţa nr. 951/P/2020 din 30.12.2020, procurorul militar din cadrul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen.

La 24.03.2021 au fost audiate persoanele vătămate A. şi B..

Prin ordonanţa nr. 951/P/2020 din 12.04.2022 a procurorului militar din cadrul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen. - fapta nu este prevăzută de legea penală.

La data de 06.05.2022, petenţii A. şi B. au formulat plângere împotriva ordonanţei nr. 951/P/2020 din 12.04.2022 emisă de procurorul militar din cadrul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti.

Prin ordonanţa nr. 33/II/2/2022 din 26.05.2022 a prim-procurorului militar al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenţi împotriva ordonanţei nr. 951/P/2020 din 12.04.2022 procurorului militar din cadrul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti.

Prin plângerea formulată la 17.06.2022 şi înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Giurgiu la 17.06.2022, apoi înaintată spre competentă soluţionare Tribunalului Militar, petenţii A. şi B. au criticat ordonanţa de clasare a organului de urmărire penală pentru nelegalitate şi netemeinicie

Prin încheierea nr. 111 din data de 07.09.2022 pronunţată de Judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Tribunalului Militar Bucureşti, în baza art. 340 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 44 alin. (4) şi (5), la art. 35 alin. (1) şi la art. 37 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei după calitatea persoanei a Tribunalului Militar Bucureşti.

Conform art. 50 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petenţii A. şi B. împotriva ordonanţei de clasare din 12.04.2022 emisă în dosarul penal nr. x/2020 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti şi menţinută prin ordonanţa nr. 33/II/2/2022 din 26.05.2022 a prim - procurorului militar al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti, în favoarea Tribunalului Giurgiu, căruia i s-a trimis dosarul.

Prin încheierea din 19.12.2022 pronunţată de Judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Tribunalului Giurgiu, secţia penală - cauze generale a fost admisă excepţia de necompetenţă materială ridicată de petenţi prin intermediul apărătorului lor,

În baza art. 47 alin. (1) şi (4) C. proc. pen. raportat la art. 340 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 50 alin. (1) C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere împotriva ordonanţei procurorului, formulată de petenţii A. şi B., în favoarea Judecătorului de Cameră Preliminară din cadrul Tribunalului Militar Bucureşti.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Tribunalul Militar Bucureşti şi Tribunalul Giurgiu cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petenţii A. şi B. împotriva ordonanţei nr. 951/P/2020 din 12.04.2022 a procurorului militar din cadrul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 340 alin. (1) C. proc. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 399 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de Cameră Preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Conform art. 37 alin. (1) C. proc. pen. tribunalul militar judecă în primă instanţă toate infracţiunile comise de militari până la gradul de colonel inclusiv, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe.

Analizând dosarul cauzei Înalta Curte constată că, în cauză, au fost cercetate fapte pretins săvârşite de doi militari, pentru care competenţa revine instanţei militare, şi de un civil, faţă de care este competentă o instanţă civilă, judecătoria (în considerarea prevederilor art. 35 alin. (1) C. proc. pen.).

Numai în situaţia în care în cauză s-ar fi cercetat fapte comise doar de militari competenţa ar fi putut fi stabilită în favoarea Tribunalului Militar, or, în speţă, cercetarea penală a vizat şi un civil, situaţie în care, potrivit dispoziţiilor legale arătate, competenţa aparţine instanţei civile egale în grad cu instanţa militară.

Date fiind prevederile art. 44 alin. (4) C. proc. pen. precum şi normele referitoare la competenţa teritorială, între instanţa militară şi cea civilă, competenţa revine instanţei civile.

Potrivit art. 44 alin. (5) C. proc. pen. dacă instanţa militară este superioară în gard, competenţa revine instanţei civile echivalente în gard potrivit art. 41 li art. 42 C. proc. pen.

În considerarea dispoziţiilor alin. (5) al art. 44 C. proc. pen., de vreme ce Tribunalul Militar Bucureşti are rang de tribunal, fiind, în speţă, superior în grad instanţei civile, judecătoria, competenţa se stabileşte în favoarea instanţei civile echivalente în grad, care, ţinând seama de competenţa teritorială, este Tribunalul Giurgiu.

Pentru considerente expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petenţii A. şi B. împotriva ordonanţei nr. 951/P/2020 din 12.04.2022 emisă de procurorul militar din cadrul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti în favoarea Tribunalului Giurgiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenţii A. şi B. în favoarea Tribunalului Giurgiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 mai 2023.