Competence for annulment challenge against final judgment following untimely appeal dismissal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of competence in favor of the local court (Judecătoria Gherla), ordering it to adjudicate the challenge and remanding the file, while leaving judicial costs to the state. The dispute arose from a criminal appeal filed late against a first-instance conviction for fraud, which the appellate court dismissed as untimely, thereby leaving the original sentence final; the convicted person subsequently filed a petition for annulment (contestație în anulare) arguing that the statute of limitations had expired and the sentence was invalid. The decisive legal basis was Article 429(1) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that a petition for annulment must be filed with the court that pronounced the decision subject to annulment; because the appellate dismissal did not resolve the merits and the original conviction remained the final judgment, the lower court that issued the sentence retained exclusive competence to process the extraordinary remedy.
Legislator headnote
AI generatedarticolul 244 alin. (1) din C. pen, art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 432 C. proc. pen, art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen, art. 154 C. pen; Competence for annulment challenge against final judgment following untimely appeal dismissal: Prin decizia penală nr. 828/A/2023 din data de 8 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia Penală şi de minori în temeiul art. 50 şi art. 47 alin. (2) din C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Cluj, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulate de contestatorul A., împotriva sentinţei penale nr. 475 din data de 06.05.2022, pronunţate de Judecătoria Gherla în dosarul nr. x/2022, în favoarea Judecătoriei Gherla.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 31 mai 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă,
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 475 din data de 6 mai 2022, pronunţată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. x/2022, inculpatul A., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de articolul 244 alin. (1) din C. pen.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la articolul 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinţei şi până când pedeapsa va fi executată sau considerată ca executată.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la articolul 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară. Instanţa a obligat pe inculpat să achite părţii civile B. (în calitate de reprezentant al tuturor părţilor civile), următoarele sume de bani: a) despăgubiri civile în sumă de 14.752 RON şi b) dobânda legală penalizatoare aferentă despăgubirilor precizate la lit. a), calculată pentru fiecare zi de întârziere, cu începere de la data de 18.05.2016 şi până la data plăţii efective. A obligat pe inculpat să achite părţii civile B. (în calitate de reprezentant al tuturor părţilor civile), suma de 3.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare. A obligat pe inculpat să achite 1.500 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul A., care a solicitat, în principal, desfiinţarea hotărârii primei instanţe şi trimiterea cauzei spre rejudecare, iar, în subsidiar, a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii primei instanţe, cu consecinţa rejudecării laturii penale.
Prin decizia penală nr. 1240/A/2022 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată la data de 17.10.2022 în dosarul nr. x/2022, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a fost respins ca tardiv formulat apelul declarat de inculpatul A., împotriva sentinţei penale nr. 475/06.05.2022 pronunţată de Judecătoria Gherla.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul-apelant la plata în favoarea statului a sumei de 500 RON reprezentând cheltuieli judiciare.
La data de 25.10.2022, pe rolul Judecătoriei Gherla a fost înregistrată sub nr. x/2022, contestaţie în anularea formulată de condamnatul-petent A. împotriva sentinţei penale nr. 475 din 06.05.2022 a Judecătoriei Gherla, pronunţate în dosarul nr. x/2022, definitivă la data de 21.05.2022.
Contestatorul a solicitat, în temeiul art. 432 C. proc. pen., admiterea pe fond a contestaţiei în anulare, desfiinţarea hotărârii atacate, constând în sentinţa penală nr. 475 din data de 6 mai 2022 din dosarul nr. x/2022 a Judecătoriei Gherla şi încetarea procesului penal raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., constatându-se că a intervenit prescripţia răspunderii penale, raportat la art. 154 C. pen. şi deciziile nr. CCR 297/2018 şi 358/2022. Totodată, a solicitat anularea mandatului de arestare emis în baza sentinţei penale nr. 475/2022 şi a mandatului european de arestare nr. 3/14.09.2022.
Prin sentinţa penală nr. 385/2023 din data de 04.04.2023, pronunţată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. x/2022, în temeiul articolului 429 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă excepţia de necompetenţă materială şi teritorială a Judecătoriei Gherla şi a fost declinată competenţa în favoarea Curţii de Apel Cluj, în vederea soluţionării contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A., împotriva sentinţei penale nr. 475/2022, pronunţată de către Judecătoria Gherla în dosar nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 1240/A/2022 a Curţii de Apel Cluj.
Prin decizia penală nr. 828/A/2023 din data de 8 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia Penală şi de minori în temeiul art. 50 şi art. 47 alin. (2) din C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Cluj, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulate de contestatorul A., împotriva sentinţei penale nr. 475 din data de 06.05.2022, pronunţate de Judecătoria Gherla în dosarul nr. x/2022, în favoarea Judecătoriei Gherla.
În baza art. 51 alin. (1)-(2) din C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit în cauză.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel Curtea de Apel Cluj a reţinut că respingerea ca tardivă a apelului promovat presupune că instanţa de control judiciar nu a procedat la judecarea cauzei în etapa procesuală a apelului, astfel că, prin decizia penală nr. 1240/A/2022, nu a fost rezolvat fondul acuzaţiei penale aduse contestatorului-condamnat A. (în acest sens s-a pronunţat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, prin încheierea nr. 3 din 5 ianuarie 2023). Cu alte cuvinte, un apel respins ca tardiv formulat echivalează cu neexercitarea acestei căi de atac, iar, în condiţiile în care prin calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare se solicită anularea soluţiei pronunţate în rezolvarea acţiunii penale ce a format obiectul judecăţii în dosarul nr. x/2022, în mod evident, hotărârea a cărei anulare se solicită este sentinţa penală nr. 475 din data de 06.05.2022 a Judecătoriei Gherla şi nu decizia penală nr. 1240/A/17.10.2022 a Curţii de Apel Cluj, aceasta din urmă netranşând acuzaţia penală adusă contestatorului-condamnat A..
Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Curtea de Apel Cluj şi Judecătoaria Gherla cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia în anulare formulată de condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 426 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi sau când, deşi legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunţată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanţa nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistenţa juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când şedinţa de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanţa nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă.
Potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen. "Contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere".
Analizând dosarul cauzei, Înalta Curte constată că prin decizia penală nr. 1240/A/2022 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată la data de 17.10.2022 în dosarul nr. x/2022, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a fost respins ca tardiv formulat apelul declarat de inculpatul A., împotriva sentinţei penale nr. 475/06.05.2022 pronunţată de Judecătoria Gherla.
Potrivit prevederilor art. 551 C. proc. pen., "hotărârile primei instanţe rămân definitive:
1. la data pronunţării, când hotărârea nu este supusă contestaţiei sau apelului;
2. la data expirării termenului de apel sau de introducere a contestaţiei: a) când nu s-a declarat apel sau contestaţie în termen;
În raport cu textul de lege mai sus evocat, sentinţa penală nr. 475 din data de 06.05.2022, pronunţată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. x/2022, a rămas definitivă la data expirării termenului de apel, ca urmare a nedeclarării în termenul legal a căii de atac a apelului, conform art. 551 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.
Respingerea ca tardivă a apelului promovat presupune că instanţa de control judiciar nu a procedat la judecarea cauzei în etapa procesuală a apelului, astfel că, prin decizia penală nr. 1240/A/2022, nu a fost rezolvat fondul acuzaţiei penale aduse contestatorului-condamnat A..
Prin urmare, Înalta Curte constată că, instanţa în faţa căreia latura penală a cauzei în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 475 din data de 06.05.2022, în dosarul nr. x/2022, a rămas definitivă, este Judecătoaria Gherla .
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia în anulare formulată de condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 475 din data de 06.05.2022, pronunţate de Judecătoria Gherla în dosarul nr. x/2022, în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 mai 2023.