Conflict of competence for penalty modification: jurisdiction determined by place of detention at filing, not enforcing court

Şedinţa publică din data de 16 mai 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Tribunalul Constanţa şi Tribunalul Ialomiţa, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 6 din 04.01.2022 pronunţată de Judecatoria Slobozia, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 47 C. proc. pen.., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Slobozia, invocată din oficiu şi, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de modificare a pedepsei formulată de petentul condamnat A. în favoarea Tribunalului Ialomiţa.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Slobozia a reţinut următoarele:

La data de 05.12.2022 a fost înregistrată cererea de modificare a pedepsei formulată de condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Slobozia. În fapt, petentul a solicitat ca pedeapsa stabilită în dosarul nr. x/2020 să fie contopită cu pedeapsa stabilită în dosarul nr. x/2020, întrucât faptele sunt concurente.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Judecătoria Slobozia a reţinut următoarele:

Prin adresa nr. x/12.12.2022 emisă de Penitenciarul Slobozia, s-a comunicat că petentul A. se afla în executarea M.E.P.I. nr. 2/2021 din data de 15.01.2021 emis de Judecătoria Slobozia, în baza sentinţei penale nr. 2 din data de 06.01.2021, pronunţată de Judecătoria Slobozia, definitivă prin necontestare la data de 13.01.2021, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare şi mai are de executat M.E.P.I. nr. 903/2020 din data de 08.10.2021 emis de Tribunalul Constanţa în baza sentinţei penale nr. 477 din 02.12.2020 a Tribunalului Constanţa, definitivă prin decizia penală nr. 742/P din 08.10.2021 a Curţii de Apel Constanţa, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 11 ani şi 3 luni închisoare.

În ceea ce priveşte competenţa, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., "Instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere".

Astfel, s-a constatat ca instanţa de executare este Tribunalul Constanţa, ce a pronunţat ultima hotărâre ce se execută, iar instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere corespunzătoare instanţei de executare este Tribunalul Ialomiţa.

Faţă de aceste considerente, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Slobozia, invocată din oficiu, şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomiţa.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomiţa la data de 13 ianuarie 2023.

La termenul de judecată din data de 08 februarie 2023, Tribunalul Ialomiţa a recalificat cererea formulată de petentul condamnat ca fiind contestaţie la executare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul Ialomiţa a constatat următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 2 din 06 ianuarie 2021 pronunţată de Judecătoria Slobozia, în dosarul nr. x/2020, definitivă prin necontestare, în baza art. 585 alin. (1) C. proc. pen.., s-a admis cererea de modificare a pedepselor formulată de condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Slobozia.

S-a constatat că infracţiunile săvârşite la 06.05.2005, 29.06.2004, 20/21.02.2005 sunt concurente cu infracţiunile comise la 23/24.02.2005. S-a constatat că infracţiunile comise la 22/23.02.2010 se află în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de infracţiunile comise la 06.05.2005, 29.06.2004, 20/21.02.2005. S-a constatat că infracţiunile comise la 22/23.02.2010 sunt concurente cu infracţiunile săvârşite la 23/24.02.2005.

S-a procedat la descontopirea pedepselor rezultante, astfel cum au fost fixate prin sentinţa penală nr. 1896/31.10.2008 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 16.01.2009 prin decizia penală nr. 25 pronunţată de Tribunalul Constanţa, sentinţa penală nr. 1313/09.11.2010 pronunţată de Judecătoria Tulcea, definitivă la data de 07.12.2011 prin decizia penală nr. 1097/P/07.12.2011 a Curţii de Apel Constanţa, sentinţa penală nr. 55 din data de 18.01.2012 a Judecătoriei Slobozia, definitivă la data de 06.02.2012, fiind repuse în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- 8 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., faptă din data de 06.05.2005, aplicată condamnatului A. prin sentinţa penală nr. 32 din 22.02.2006 a Tribunalului Tulcea, definitivă prin decizia penală nr. 94/P/23.05.2006 a Curţii de Apel Constanţa;

- 8 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (2)1 lit. a) şi b) C. pen., faptă din 06.05.2005, aplicată condamnatului A. prin sentinţa penală nr. 32 din 22.02.2006 a Tribunalului Tulcea, definitivă prin decizia penală nr. 94/P/23.05.2006 a Curţii de Apel Constanţa;

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, faptă din 06.05.2005, aplicată condamnatului A. prin sentinţa penală nr. 32 din 22.02.2006 a Tribunalului Tulcea, definitivă prin decizia penală nr. 94/P/23.05.2006 a Curţii de Apel Constanţa;

- 4 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g), i) C. pen., faptă din 28/29.06.2004, aplicată aceluiaşi inculpat prin sentinţa penală nr. 1341/19.09.2007 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin decizia penală nr. 113/P/2008 a Curţii de Apel Constanţa;

- 1 an şi 4 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 13 C. pen., faptă din 28/29.06.2004, aplicată aceluiaşi inculpat prin sentinţa penală nr. 1341/19.09.2007 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin decizia penală nr. 113/P/2008 a Curţii de Apel Constanţa;

- 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 364/07.06.2005 a Judecătoriei Feteşti, definitivă prin neapelare la data de 24.06.2005, pentru infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 74-76 C. pen., faptă din 20/21.02.2005;

- 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 1313 din data de 09.11.2010 pronunţată de Judecătoria Tulcea, aşa cum a fost modificată şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1097/P/07.12.2011 a Curţii de Apel Constanţa;

- 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 1313 din data de 09.11.2010 pronunţată de Judecătoria Tulcea, aşa cum a fost modificată şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1097/P din 07.12.2011 a Curţii de Apel Constanţa;

- 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002;

- 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 55 din data de 18.01.2012, definitivă la data de 06.02.2012, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, în baza art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă săvârşită la data de 22/23.02.2010);

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 C. pen. (faptă săvârşită la data de 22/23.02.2010).

S-a constatat că, potrivit art. 37 lit. a) C. pen. din 1969, faptele săvârşite la data de 22/23.02.2005, reţinute prin sentinţa penală nr. 55 din 18.01.2012 a Judecătoriei Slobozia, definitivă la data de 06.02.2012, au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de faptele pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1896/31.10.2009 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 16.01.2009 prin decizia penală nr. 25 pronunţată de Tribunalul Constanţa.

S-a procedat la aplicarea tratamentului sancţionator de la recidiva postcondamnatorie, prevăzut de art. 39 alin. (1) C. pen. din 1969 raportat la art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. din 1969, în sensul contopirii pedepsei aplicate pentru infracţiunea săvârşită ulterior, respectiv cea de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 55 din data de 06.02.2012 cu restul rămas de executat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1896/31.10.2009 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 16.01.2009 prin decizia penală nr. 25 pronunţată de Tribunalul Constanţa, respectiv 943 zile de închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 943 zile de închisoare.

A fost contopită pedeapsa pentru infracţiunea săvârşită ulterior, pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 55 din data de 06.02.2012 cu restul rămas de executat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1896/31.10.2009 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 16.01.2009 prin decizia penală nr. 25 pronunţată de Tribunalul Constanţa, respectiv 943 zile de închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 943 zile de închisoare.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969, s-a constatat că infracţiunile reţinute prin sentinţa penală nr. 55 din 18.01.2012 şi infracţiunile reţinute prin sentinţa penală nr. 1313/09.11.2010, respectiv: infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă săvârşită la data de 22/23.02.2010) - pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, infracţiunea de fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 C. pen. (faptă săvârşită la data de 22/23.02.2010) - pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, ambele reţinute prin sentinţa penală nr. 55 din 18.01.2021, definitivă la data de 06.02.2012, precum şi infracţiunile prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen. cu privire la care s-a dispus condamnarea prin sentinţa penală nr. 1313 din data de 09.11.2010 pronunţată de Judecătoria Tulcea, aşa cum a fost modificată şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1097/P/07.12.2011 a Curţii de Apel Constanţa (faptă săvârşită în data de 23/24.02.2005) - pentru care s-a aplicat pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu privire la care s-a dispus condamnarea prin sentinţa penală nr. 1313 din data de 09.11.2010 pronunţată de Judecătoria Tulcea, aşa cum a fost modificată şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1097/P/07.12.2011 a Curţii de Apel Constanţa (faptă săvârşită la data de 23/24.02.2005) - pentru care s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare, infracţiunea prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (faptă săvârşită la data de 23/24.02.2005) - pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare, sunt concurente.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, s-au contopit, conform tratamentului sancţionator prevăzut la concursul real, pedepsele de 943 zile de închisoare, stabilite pentru cele două fapte săvârşite în recidivă postcondamnatorie cu pedepsele repuse în individualitatea lor aplicate prin sentinţa penală nr. 1313 din data de 09.11.2010 pronunţată de Judecătoria Tulcea, aşa cum a fost modificată şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1097/P/07.12.2011 a Curţii de Apel Constanţa, respectiv 3 ani şi 6 luni închisoare, 4 ani închisoare şi 1 an închisoare, urmând ca, în final, inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 35 C. pen. din 1969, precum şi art. 71 C. pen. din 1969, s-a dispus interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. din 1969, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă şi până la terminarea executării pedepsei.

În baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. din 1969 şi art. 36 alin. (3) C. pen. din 1969, s-a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată condamnatului durata închisorii executată de la data de 22.03.2020 la zi.

Instanţa a dispus retragerea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr. 1396/2799/327 din 08.12.2011 emis de Judecătoria Tulcea, nr. 70/2012 din 06.02.2012 emis de Judecătoria Slobozia şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform noii situaţii juridice a persoanei condamnate.

A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2 din 15 ianuarie 2021 de către Judecătoria Slobozia.

Prin sentinţa penală nr. 477 din 02 decembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul nr. x/2020, în baza art. 253 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (1) C. pen., art. 396 pct. 10 C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) şi d) şi alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (1) C. pen., art. 396 pct. 10 C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 346 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (1) C. pen., art. 396 pct. 10 C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii privind nerespectarea regimului materiilor explozive, la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 38 C. pen., art. 39 lit. b) C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat n spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, de 3 ani închisoare, în final inculpatul A. urmând să execute pedeapsa închisorii de 7 ani şi 6 luni închisoare.

S-a constatat că infracţiunile cercetate în cauză au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie fată de pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 1313/09.11.2010 pronunţată de Judecătoria Constanţa, definitivă prin decizia penală nr. 1097/P/07.12.2011 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul penal nr. x/2009 (mandat de executare nr. x din 07.12.2011), dar şi prin sentinţa penală nr. 55/18.01.2012 pronunţată de Judecătoria Slobozia în dosarul penal nr. x/2010, definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2012.

S-a constatat că infracţiunile pentru care s-au pronunţat pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 1313/09.11.2010 pronunţată de Judecătoria Constanţa şi prin sentinţa penală nr. 55/18.01.2012 pronunţată de Judecătoria Slobozia sunt concurente.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, s-a descontopit rezultanta de 4 ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 1313/09.11.2010 pronunţată de Judecătoria Constanţa, definitivă prin decizia penală nr. 1097/P/07.12.2011 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. x/2009 în pedepsele componente: 3 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen.; 4 ani închisoare, pedeapsă aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen.; 1 an închisoare, pedeapsă aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a descontopit rezultanta de 943 zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 55/18.01.2012 pronunţată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr. x/2010, definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2012, în pedepsele componente: 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. din 1969; 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 293 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. din 1969; restul de 943 zile rămas de executat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1896/31.10.2008 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 25/16.01.2009.

S-au contopit pedepsele în rezultanta de 4 ani închisoare sporită cu un an, urmând ca în final inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

În baza art. 43 alin. (2) C. pen., rezultanta de 7 ani şi 6 luni închisoare stabilită pentru infracţiunile cercetate în cauză s-a adăugat la pedeapsa de 5 ani închisoare, în final, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa de 12 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. b), h) C. pen. pe o durată de 3 ani. În temeiul art. 65 C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. b), h) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa rezultantă stabilită perioada executată de la data de 21.03.2020 la zi. S-a dispus anularea mandatelor de executare nr. x din 07.12.2011 şi nr. 70/2012 emis la data de 06.02.2012 şi emiterea unui nou mandat de executare, privind pedeapsa rezultantă stabilită, la rămânerea definitivă a hotărârii.

Prin decizia penală nr. 742/P/08 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2020, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., a fost admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 477/02.12.2020 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr. x/2020.

În baza art. 423 alin. (2) C. proc. pen.., s-a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată şi, rejudecând:

S-au redus cele trei pedepse principale aplicate inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 253 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., art. 346 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.. de la câte 4 ani şi 6 luni închisoare la câte 3 ani şi 9 luni închisoare fiecare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit cele trei pedepse principale de câte 3 ani şi 9 luni închisoare aplicate în cauză, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 9 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani şi 6 luni închisoare (reprezentând un spor de o treime din celelalte două pedepse) şi s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa principală rezultantă de 6 ani şi 3 luni închisoare.

În baza art. 43 alin. (2) C. pen., s-a adăugat pedeapsa principală rezultantă de 6 ani şi 3 luni închisoare aplicată pentru infracţiunile cercetate în cauză la pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată de prima instanţă pentru infracţiunile concurente anterioare, în final inculpatul A. urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 11 ani şi 3 luni închisoare, în regim de detenţie, potrivit art. 60 C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală rezultantă perioada executată de la data de 21.03.2020 la zi.

S-au menţinut dispoziţiile sentinţei penale apelate, în măsura în care nu contravin deciziei.

A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 903 din 08 octombrie 2021 emis de Tribunalul Constanţa.

S-a reţinut că, din relaţiile comunicate de Penitenciarul Slobozia a rezultat că petentul se află încarcerat în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2 din 15 ianuarie 2021 emis de Judecătoria Slobozia, în baza sentinţei penale nr. 2 din 06 ianuarie 2021 pronunţată de Judecătoria Slobozia, prin care s-a dispus să execute pedeapsa închisorii de 4 ani. A fost arestat de I.P.J. Constanţa la data de 22 martie 2020. Pedeapsa începe la data de 22 martie 2020 şi expiră la 21 martie 2024. Mai are în aşteptare mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 903 din 08 octombrie 2020 emis de Tribunalul Constanţa, în baza sentinţei penale nr. 477 din 02.12.2020 pronunţată de Tribunalul Constanţa, modificată prin decizia penală nr. 742/P din data de 08 octombrie 2021 a Curţii de Apel Constanţa, prin care s-a dispus să execute pedeapsa de 11 ani şi 3 luni închisoare. Pedeapsa începe la data de 22.03.2014 şi expiră la 21.06.2035.

Examinând cele două sentinţe, Tribunalul Ialomiţa a constatat următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 2 din 06 ianuarie 2021, definitivă prin necontestare, s-a stabilit că faptele săvârşite la 06.05.2005, 29.06.2004, 20/21.02.2005 - sentinţa penală nr. 1896/31.10.2008 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 16.01.2009 prin decizia penală nr. 25 pronunţată de Tribunalul Constanţa, precum şi faptele săvârşite la 23/24.02.2005, 22/23.04.2005 - sentinţa penală nr. 1313/09.11.2010 pronunţată de Judecătoria Tulcea, definitivă la data de 07.12.2011 prin decizia penală nr. 1097/P/din 07.12.2011 a Curţii de Apel Constanţa sunt concurente, astfel că acestea se află în concurs real de infracţiuni prevăzut de art. 34 alin. (1) C. pen. din 1969.

Referitor la sentinţa penală nr. 55 din 18.01.2012, definitivă la data de 06.02.2012, pronunţată cu privire la fapte săvârşite în data de 22/23.02.2010, instanţa a reţinut că acestea se află în concurs real cu faptele săvârşite la 23/24.02.2005, 22/23.04.2005 - pentru care s-a dispus condamnarea prin sentinţa penală nr. 1313/09.11.2010 pronunţată de Judecătoria Tulcea, definitivă la data de 07.12.2011 prin decizia penală nr. 1097/P/07.12.2011 a Curţii de Apel Constanţa. Totodată, aceleaşi fapte reţinute prin sentinţa penală nr. 55 din data de 18.01.2012, definitivă la data de 06.02.2012, au fost comise în recidivă postcondamnatorie faţă de faptele pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1896/31.10.2009 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 16.01.2009 prin decizia penală nr. 25 pronunţată de Tribunalul Constanţa, având în vedere că faptele săvârşite la 22/23.02.2010 au fost comise până la împlinirea duratei pedepsei din care a fost liberat condiţionat prin sentinţa penală nr. 777/2009 a Judecătoriei Tulcea, rămânând cu un rest de pedeapsă de 943 zile. Prin aceeaşi sentinţă s-a reţinut, în baza art. 33 lit. a) raportta la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969, că infracţiunile reţinute prin sentinţa penală nr. 55 din 18.01.2012 şi infracţiunile reţinute prin sentinţa penală nr. 1313/09.11.2010, sunt concurente.

Prin sentinţa penală nr. 477 din data de 02 decembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Constanţa, modificată prin decizia penală nr. 742/P din data de 08 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, s-a stabilit că infracţiunile cercetate în cauză au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 1313/09.11.2010 pronunţată de Judecătoria Constanţa, definitivă prin decizia penală nr. 1097/P/07.12.2011 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/2009 (mandat de executare nr. x din 07.12.2011), dar şi prin sentinţa penală nr. 55/18.01.2012 pronunţată de Judecătoria Slobozia, în dosarul nr. x/2010, definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2012.

Infracţiunile pentru care s-au pronunţat pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 1313/09.11.2010 pronunţată de Judecătoria Constanţa şi prin sentinţa penală nr. 55/18.01.2012 pronunţată de Judecătoria Slobozia sunt concurente.

Potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen.., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Contestaţia la executare este un mijloc procesual prin care se asigură punerea în executare şi executarea propriu-zisă a hotărârilor penale definitive în conformitate cu legea prin aplicarea acestor dispoziţii de drept penal şi procesual penal care se referă la executarea unei hotărâri penale. Astfel, acest mijloc procesual se exercită în vederea soluţionării incidentelor prevăzute de legea penală sau procesual penală apărute înainte sau în cursul executării hotărârilor penale definitive ori după executarea hotărârilor penale definitive dar în legătură cu aceasta.

Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., contestaţia contra executării unei hotărâri penale se poate face când se iveşte o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

S-a reţinut că, din adresa nr. x/12.12.2022 emisă de Penitenciarul Slobozia, rezultă că petentul A. se afla în executarea M.E.P.I. nr. 2/2021 din data de 15.01.2021 emis de Judecătoria Slobozia, în baza sentinţei penale nr. 2 din data de 06.01.2021, pronunţată de Judecătoria Slobozia, definitivă prin necontestare la data de 13.01.2021, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare şi mai are de executat M.E.P.I. nr. 903/2020 din data de 08.10.2021 emis de Tribunalul Constanţa în baza sentinţei penale nr. 477 din data de 02.12.2020 a acestei instanţe, definitivă prin decizia penală nr. 742/P din data de 08.10.2021 a Curţii de Apel Constanţa, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 11 ani şi 3 luni închisoare.

Descontopind pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 1313 din data de 09 noiembrie 2010 şi pedeapsa rezultantă de 943 zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 55 din data de 18 ianuarie 2012 pronunţată de Judecătoria Slobozia, în pedepsele componente şi, contopindu-le, în mod corect s-a dispus ca petentul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 3 luni închisoare la care s-a adăugat, conform art. 43 alin. (2) C. pen., pedeapsa rezultantă în urma contopirii mai sus menţionată - adică 5 ani, petentul având de executat pedeapsa de 11 ani şi 3 luni închisoare.

Ceea ce s-a omis a se dispune a fost dispoziţia de anulare a formelor de executare, respectiv mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2 din 15.01.2021 emis de Judecătoria Slobozia, fiind anulat doar mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1396/2799/327 din 07 decembrie 2021 emis de Judecătoria Tulcea şi nr. 70/2012 din 06 decembrie 2012 emis de Judecătoria Slobozia, în condiţiile în care în amândouă sentinţele s-a stabilit că infracţiunile reţinute prin sentinţa penală nr. 55 din 18.01.2012 şi cele reţinute prin sentinţa penală nr. 1313 din 09.11.2020 sunt concurente, aspect care, în opinia instanţei, echivalează cu o nelămurire cu privire la sentinţa penală pronunţată de Tribunalul Constanţa - nr. 477 din data de 02 decembrie 2020, modificată prin decizia penală nr. 742/C din data de 08 octombrie 2021 a Curţii de Apel Constanţa, fiind incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. ceea ce face ca, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., competenţa de soluţionare a cererii să aparţină Tribunalului Constanţa.

Drept urmare, prin sentinţa penală nr. 33/F din 08 februarie 2023 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Penală, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 47 alin. (3) C. proc. pen.. raportat la art. 50 alin. (3) C. proc. pen.. şi art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de petentul condamnat A. în favoarea Tribunalului Constanţa.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa la data de 13.02.2023.

La termenul de judecată din 21.04.2023, având în vedere precizările petentului condamnat, în sensul că cererea sa vizează o modificare de pedeapsă, instanţa a dispus calificarea cererii în alte modificări ale pedepsei, prev. de art. 585 C. proc. pen.. şi a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Constanţa, având în vedere că petentul condamnat execută pedeapsa la Penitenciarul Slobozia.

Potrivit dispoziţiilor art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

În acest context, potrivit dispoziţiilor art. 585 C. proc. pen.., cererea de modificare a pedepsei se face, după caz, la instanţa de executare sau instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Conform evidenţelor referitoare la mutările condamnatului la data de 08.12.2021, acesta a fost mutat la Penitenciarul Slobozia, conform aprobării nr. 55712 lit. a) din 28.10.2022.

Ţinând seama că, la data formulării cererii, respectiv 07.12.2022, contestatorul se afla în Penitenciarul Slobozia, prin sentinţa penală nr. 170 din 21.04.2023 a Tribunalului Constanţa, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2022, a fost calificată cererea ca fiind alte modificări ale pedepsei, conform art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Constanţa, invocată din oficiu şi, în baza art. 585 alin. (1) C. proc. pen.. şi art. 50 C. proc. pen.., a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei - alte modificări ale pedepsei (art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen..), formulată de condamnatul A., în favoarea Tribunalului Ialomiţa.

În baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Constanţa şi Tribunalul Ialomiţa şi, în baza art. 40 alin. (4) C. proc. pen.., s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, instanţă ierarhic superioară comună, în vederea soluţionării conflictului creat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 12 mai 2023.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Tribunalul Constanţa şi Tribunalul Ialomiţa, Înalta Curte constată următoarele:

Persoana privată de libertate A. a învestit Judecătoria Slobozia cu o cerere prin care a solicitat ca pedeapsa stabilită în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Slobozia să fie contopită cu pedeapsa stabilită în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Constanţa, întrucât faptele sunt concurente.

Prin sentinţa penală nr. 6 din 04.01.2022 pronunţată de Judecatoria Slobozia, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 47 C. proc. pen.., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Slobozia, invocată din oficiu şi, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de modificare a pedepsei formulată de petentul condamnat A. în favoarea Tribunalului Ialomiţa.

În urma înregistrării cauzei pe rolul Tribunalului Ialomiţa, la termenul de judecată din data de 08 februarie 2023, instanţa a recalificat cererea formulată de petentul condamnat ca fiind contestaţie la executare, apreciindu-se că se solicită lămurirea sentinţei penale nr. 477 din data de 02 decembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Constanţa, modificată prin decizia penală nr. 742/C din data de 08 octombrie 2021 a Curţii de Apel Constanţa, fiind incidente, astfel, dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Drept urmare, prin sentinţa penală nr. 33/F din 08 februarie 2023 pronunţată de Tribunalul Ialomita, secţia Penală, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 47 alin. (3) C. proc. pen.. raportat la art. 50 alin. (3) C. proc. pen.. şi art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de petentul condamnat A. în favoarea Tribunalului Constanţa.

În urma înregistrării cauzei pe rolul Tribunalului Constanţa, la termenul de judecată din 21.04.2023, având în vedere precizările petentului condamnat, în sensul că cererea sa vizează o modificare de pedeapsă, instanţa a dispus calificarea cererii în alte modificări ale pedepsei, prev. de art. 585 C. proc. pen.

Ţinând seama că, la data formulării cererii, contestatorul se afla în Penitenciarul Slobozia, prin sentinţa penală nr. 170 din 21.04.2023 a Tribunalului Constanţa, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Constanţa şi, în baza art. 585 alin. (1) C. proc. pen.. şi art. 50 C. proc. pen.., a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei - alte modificări ale pedepsei (art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen..), formulată de condamnatul A., în favoarea Tribunalului Ialomiţa. În baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.., constatând ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Constanţa şi Tribunalul Ialomiţa, în baza art. 40 alin. (4) C. proc. pen.., s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, instanţă ierarhic superioară comună, în vederea soluţionării conflictului creat.

Prin raportare la motivele invocate de petentul A., care se circumscriu unei cereri privind modificarea pedepselor (potrivit dispoziţiilor art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen..), Înalta Curte constată că prezintă relevanţă dispoziţiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., conform cărora "Instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.".

Deopotrivă, este avută în vedere şi decizia nr. 15 din 17.09.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22.10.2018), prin care s-a statuat că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este cea în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Aşa cum rezultă din fişa de evidenţă a petentului A., extrasă din baza de date electronică a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, la data formulării cererii, 29.11.2022 (dată ştampilă plic - dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Slobozia), acesta era încarcerat în cadrul Penitenciarului Slobozia.

Prin urmare, având în vedere că locul de deţinere la data formulării cererii era reprezentat de Penitenciarul Slobozia, instanţa competentă să judece prezenta cauză este Tribunalul Ialomiţa.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Ialomiţa, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform prevederilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat A., în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Ialomiţa, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat A., în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 mai 2023.