Negative jurisdictional conflict resolved: executing court retains authority over treatment replacement requests

Şedinţa publică din data de 12 aprilie 2023

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 826 din 25.08.2022, pronunţată de Judecătoria Buzău, secţia penală, în temeiul art. 568 alin. (1) rap. la art. 567 alin. (2) C. proc. pen., s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., s-a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze, privind pe intimatul A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că, la data de 02.08.2022, pe rolul Judecătoriei Buzău a fost înregistrată sesizarea Centrului de Evaluare şi Tratament a Toxicodependenţelor pentru Tineri "Sf. Stelian" în legătură cu sentinţa penală nr. 988/11.11.2021 din dosarul x/2021, înaintată de către Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în care s-a arătat că intimatul A. nu s-a prezentat la CETTT Sf. Stelian, în vederea efectuării tratamentului.

Prin sentinţa penală nr. 988/11.11.2021 a Judecătoriei Buzău, a fost admisă cererea numitului A. şi s-a dispus înlocuirea măsurii de siguranţă a internării medicale prevăzută de art. 110 C. pen. luată faţă de intimatul A. cu măsura de siguranţă a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 C. pen.

Anterior, prin încheierea pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din data de 14.07.2021 de Judecătoria Sector 3 Bucureşti, în dosar nr. x/2021, s-a dispus internarea medicală provizorie nevoluntară a intimatului A., într-o unitate specializată de asistenţă medicală până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol ce a determinat luarea măsurii.

Adresa nr. x din 331.03.2022 emisă de Centrul de Evaluare şi Tratament a Toxicodependenţelor pentru Tineri "Sf. Stelian" a fost iniţial înaintată Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, care a transmis spre competentă soluţionare sesizarea de înlocuire a obligării la tratament medical Judecătoriei Buzău, în raport de dispoziţiile art. 568 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 553 alin. (1) C. proc. pen.

Potrivit dispoziţiilor art. 568 alin. (1) raportat la art. 567 alin. (1) C. proc. pen., unitatea sanitară la care făptuitorul a fost repartizat pentru efectuarea tratamentului medical este obligată să comunice instanţei: b) dacă persoana obligată la tratament se sustrage de la efectuarea tratamentului după prezentare, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, în cazul când unitatea sanitară nu se află în circumscripţia instanţei care a dispus executarea, comunicarea prevăzută la alin. (1) lit. b) -d) se face judecătoriei în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară.

În prezenta cauză, "unitatea sanitară", în sensul dispoziţiilor legale anterior enunţate, este Centrul de Evaluare şi Tratament a Toxicodependenţelor pentru Tineri "Sf. Stelian", strada x 25-27, Bucureşti. S-a arătat că unitatea sanitară nu se află în circumscripţia Judecătoriei Buzău, instanţa de executare.

Judecătoria Buzău a mai precizat prin sentinţa de declinare că, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, locul unde se află unitatea sanitară se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Prin sentinţa penală nr. 174 din 28.03.2023, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în baza art. 47 alin. (3) C. proc. pen.., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 invocate de reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6.

În baza art. 568 alin. (1) rap. la art. 567 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. proc. pen.., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect înlocuirea/încetarea obligării la tratament medical (art. 568 C. proc. pen..) privind pe intimatul A., în favoarea Judecătoriei Buzău.

În baza art. 51 pct. 1 C. proc. pen.., s-a constatat ivit conflict negativ de competenţă.

În baza art. 51 pct. 2 C. proc. pen.., s-a trimis cauza spre soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că, prin sesizarea formulată de Centrul de Evaluare şi Tratament a Toxicodependenţelor pentru Tineri Sf. Stelian, întemeiată pe dispoziţiile art. 568 C. proc. pen.., adresată Judecătoriei Buzău şi înregistrată cu nr. x/2022, s-a solicitat instanţei înlocuirea măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical, luată faţă de intimatul A. prin sentinţa penală nr. 988/11.11.2021 a Judecătoriei Buzău, cu măsura de siguranţă a internării medicale, întrucât intimatul nu s-a prezentat la tratament.

S-a menţionat că, prin sentinţa penală nr. 988/11.11.2021 a Judecătoriei Buzău a fost admisă cererea numitului A. şi s-a dispus înlocuirea măsurii de siguranţă a internării sale medicale cu măsura obligării la tratament medical, în condiţiile art. 109 C. pen.

Prin sesizarea formulată de Centrul de Evaluare şi Tratament a Toxicodependenţelor pentru Tineri Sf Stelian s-a învederat instanţei că intimatul A. nu s-a prezentat la tratament, astfel cum s-a dispus prin sentinţa penală nr. 988/11.11.2021 a Judecătoriei Buzău.

Conform art. 568 C. proc. pen.. competentă să soluţioneze sesizarea de înlocuire a obligării la tratament medical cu internarea medicală, este instanţa de executare sau judecătoria în a cărei circumscripţie se află unitatea medicală la care a fost repartizat făptuitorul.

Textul de lege nu instituie o competenţă alternativă, ci trebuie interpretat prin prisma dispoziţiilor art. 567 alin. (2) C. proc. pen.., la care de altfel s-a făcut trimitere. În cazul în care unitatea medicală nu se află în circumscripţia instanţei care a dispus executarea, comunicarea prevăzută de alin. (1) lit. b)-d) se face judecătoriei în a cărei circumscripţie se află unitatea medicală.

S-a arătat că în situaţia în care persoana obligată la tratament nu s-a prezentat pentru a urma tratamentul, ipoteză diferită de sustragerea de la tratament, comunicarea acestei împrejurări se face către instanţa de executare, indiferent dacă unitatea medicală este sau nu în circumscripţia acesteia.

Prin urmare, în această situaţie, respectiv cea prevăzută de art. 568 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.. competenţa de a soluţiona sesizarea de înlocuire a obligării la tratament medical revine instanţei de executare, potrivit art. 553 alin. (1) C. proc. pen.. Această soluţie este adoptată şi în doctrina juridică (M.Udroiu, Sinteze de procedură penală. Partea Specială, Ed. CH Beck, Bucureşti, 2020, pag. 909).

Faţă de aceste considerente, având în vedere că intimatul A. nu s-a prezentat la unitatea medicală pentru a urma tratamentul, iar instanţa de executare este Judecătoria Buzău, s-a apreciat că Judecătoria Sectorului 6 nu este competentă teritorial să soluţioneze sesizarea.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 04 aprilie 2023.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă între Judecătoria Buzău şi Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Buzău.

Conflictul negativ de competenţă reprezintă situaţia juridică provocată de hotărârile a două instanţe care îşi declină reciproc judecarea aceleiaşi cauze, solicitând instanţei superioare comune stabilirea competenţei de soluţionare a respectivei cauze.

Conform art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., "când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară".

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., "instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa".

În cauză, se constată că, prin sentinţa penală nr. 988 din 11.11.2021 a Judecătoriei Buzău a fost admisă cererea numitului A. şi s-a dispus înlocuirea măsurii de siguranţă a internării medicale luate faţă de intimatul A. cu măsura obligării la tratament medical, în condiţiile art. 109 C. pen.

Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă îl reprezintă soluţionarea sesizării formulate de Centrul de Evaluare şi Tratament a Toxicodependenţelor pentru Tineri "Sf. Stelian", întemeiată pe dispoziţiile art. 568 C. proc. pen.., prin care se solicită înlocuirea măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical, luată faţă de petentul A. prin sentinţa penală nr. 988 din 11.11.2021 a Judecătoriei Buzău, cu măsura de siguranţă a internării medicale, întrucât petentul nu s-a prezentat la tratament.

Potrivit art. 568 alin. (1) din C. proc. pen.., primind comunicarea, instanţa de executare sau instanţa prevăzută la art. 567 alin. (2) dispune internarea medicală, în situaţiile prevăzute la art. 567 alin. (1) lit. a) şi b), iar în situaţiile prevăzute la art. 567 alin. (1) lit. c) şi d) efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la starea de sănătate a persoanei faţă de care este luată măsura de siguranţă.

Referitor la obligaţiile în legătură cu tratamentul medical, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 567 alin. (1) din C. proc. pen.., unitatea sanitară la care făptuitorul a fost repartizat pentru efectuarea tratamentului medical este obligată să comunice instanţei:

a) dacă persoana obligată la tratament s-a prezentat pentru a urma tratamentul;

b) dacă persoana obligată la tratament se sustrage de la efectuarea tratamentului după prezentare;

c) dacă, din cauza înrăutăţirii stării de sănătate a persoanei faţă de care s-a luat măsura obligării la tratament medical, este necesară internarea medicală;

d) dacă, datorită ameliorării stării de sănătate a persoanei faţă de care s-a luat măsura de siguranţă a obligării la tratament medical, efectuarea tratamentului medical nu se mai impune.

Conform alin. (2) din cuprinsul aceluiaşi articol, în cazul când unitatea sanitară nu se află în circumscripţia instanţei care a dispus executarea, comunicarea prevăzută la alin. (1) lit. b)-d) se face judecătoriei în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară.

Din interpretarea coroborată a dispoziţiilor legale mai sus invocate rezultă că înlocuirea măsurii obligării la tratament medical cu măsura internării medicale, în ipoteza în care persoana nu s-a prezentat pentru a urma tratamentul medical la care a fost obligată, se dispune de instanţa de executare, competenţa teritorială fiind exclusivă.

Soluţia este impusă de dispoziţiile art. 567 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.., în conformitate cu care în legătură cu prezentarea persoanei pentru a urma tratamentul medical, comunicarea se face numai instanţei de executare. De altfel, pentru situaţia sustragerii de la tratament - art. 567 alin. (1) lit. b) din acelaşi cod, competenţa judecătoriei în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară (dacă unitatea sanitară nu se află în circumscripţia instanţei de executare), intervine numai dacă, după prezentare, persoana obligată la tratament nu se mai prezintă cel puţin o singură dată pentru a urma tratamentul, concluzie care se desprinde din sintagma folosită de legiuitor "se sustrage de la efectuarea tratamentului după prezentare".

În cauză, din cuprinsul sesizării Centrului de Evaluare şi Tratament a Toxicodependenţelor pentru Tineri "Sf. Stelian" din 02.08.2022, rezultă că petentul A. nu s-a prezentat la CETTT "Sf. Stelian" în vederea efectuării tratamentului medical, astfel cum a fost obligat prin sentinţa penală nr. 988 din 11.11.2021, pronunţată de Judecătoria Buzău, în dosarul x/2021, ipoteză distinctă de cea a sustragerii de la efectuarea tratamentului, după prezentare.

Aşadar, legiuitorul a prevăzut distinct situaţia când persoana obligată nu se prezintă pentru a efectua tratamentul medical (art. 567 alin. (1) lit. a), de cea în care aceasta se sustrage de la efectuarea tratamentului, după prezentare, aşa cum se reţine la lit. b) a aceluiaşi articol.

Pe de altă parte, pentru a stabili instanţa competentă teritorial să judece cererea de înlocuire a măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical cu internarea medicală a persoanei A., se are în vedere şi ultima măsură care i-a fost aplicată acesteia, la data de 11.11.2021, când Judecătoria Buzău a admis cererea de înlocuire a măsurii de siguranţă a internării medicale prevăzută de art. 110 C. pen. cu măsura de siguranţă a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 C. pen.

Faţă de această situaţie de fapt, Înalta Curte constată că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 567 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.., întrucât petentul A. nu s-a prezentat pentru a urma tratamentul medical, aşa cum s-a dispus prin sentinţa penală nr. 988 din 11.11.2021 a Judecătoriei Buzău, împrejurare în raport de care instanţa de executare, în speţă Judecătoria Buzău, este competentă să soluţioneze cererea de înlocuire a măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical cu internarea medicală a petentului A., având în vedere dispoziţiile art. 568 alin. (1) şi art. 567 alin. (2) din C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privindu-l pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Buzău, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului, conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privindu-l pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Buzău, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 aprilie 2023.