Conflict of jurisdiction in a criminal revision petition based on irreconcilable judgments; competence attributed to the first seized court

Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Târgu-Cărbuneşti şi Judecătoria Bălceşti, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 148 din data de 6 septembrie 2022, pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti, în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgu - Cărbuneşti, invocată din oficiu, iar în consecinţă:

S-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. deţinut în Penitenciarul Târgu - Jiu, în favoarea Judecătoriei Bălceşti, judeţul Vâlcea.

Astfel, s-a reţinut că, prin cererea adresată iniţial Curţii de Apel Craiova la data de 30.06.2021 şi înaintată Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti cu adresa nr. x/1.07.2021 unde a fost înregistrată sub nr. x/2021, la data de 07.07.2021, revizuentul A. a solicitat revizuirea dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti, revizuirea dosarului nr. x/2015 al Judecătoriei Târgu-Jiu şi revizuirea dosarului nr. x/2014 al Judecătoriei Bălceşti.

În motivare, revizuentul a arătat că, în fapt, organele de cercetare penală şi instanţele de judecată nu au cercetat şi judecat cu respectarea regulilor de competenţă materială şi după calitatea persoanei, el având calitatea de preşedinte şi reprezentant legal al ONG Lupta împotriva Corupţiei, Nedreptăţilor şi Abuzurilor din România, înfiinţată în baza Legii nr. 246/2005 şi înscrisă la Registrul de asociaţii, fundaţii şi federaţii al Judecătoriei Novaci.

A mai arătat revizuentul că atât organele de cercetare penală, cât şi instanţele de judecată au încălcat dispoziţiile legale prevăzute art. 135 din C. pen. privind răspunderea penală a persoanelor juridice şi de art. 489 din C. proc. pen. privind procedura tragerii la răspundere penală a persoanei juridice, precum şi că, datorită privării sale de libertate, nu îşi poate întreţine familia care este pusă în pericol, fiind persoana care obţinea venituri.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 452, art. 453 lit. a), e), art. 457, art. 458, art. 459 lit. c) şi e), art. 460 din C. proc. pen.

La data de 01.10.2022 revizuentul a înaintat la dosar o Notă scrisă în care a expus motivele de revizuire, arătând că fapta din data de 23.04.2012 este prescrisă şi că potrivit Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018, art. 155 din C. pen. este neconstituţional, încălcând art. 21 alin. (3) din Constituţia României şi art. 6 CEDO.

În legătură cu fapta penală din 24.03.2014, revizuentul a precizat că nu el a emis cele trei adeverinţe, ci numitul B., în calitate de preşedinte al ONG Lupta împotriva Corupţiei, Nedreptăţilor şi Abuzurilor din România, instanţa de judecată şi organele de cercetare penală neaplicând dispoziţiile art. 135 din C. pen. şi art. 489 din C. proc. pen., aşa cum prevede legea specială.

În continuare, a arătat că se află în lucru dosarul penal nr. x/2021 cu privire la săvârşirea de către numiţii C. şi D. a infracţiunilor de abuz în serviciu, inducerea în eroare a organelor judiciare, mărturie mincinoasă şi fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 452, art. 453 lit. a), art. 460 alin. (1) şi art. 461 din C. proc. pen.

La data de 21.10.2021, revizuentul a înaintat la dosar o Notă scrisă prin care a reiterat motivele de revizuire.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 453 lit. a), b) şi f), art. 460 alin. (1) şi art. 461 alin. (1) din C. proc. pen.

La data de 06.01.2022 revizuentul a înaintat la dosar o Precizare scrisă iar la data de 08.03.2022 Concluzii scrise .

La data de 2.03.2022, respectiv la data de 15.03.2022, intimaţii B. şi E. au înaintat la dosar Note scrise .

La termenul de judecată din 15.03.2022, revizuentul a precizat cererea de revizuire (declaraţie fila x vol. I) în sensul că în prezentul dosar nr. x/2021 înţelege să formuleze o cerere de revizuire împotriva hotărârii judecătoreşti pronunţate în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti, invocând ca şi cazuri de revizuire art. 453 lit. a) şi e) din C. proc. pen.

La data de 17.08.2022, revizuentul a înaintat la dosar o Notă scrisă prin care a invocat motive noi apărute în timpul detenţiei în sensul că faptele pentru care a fost acuzat sunt prescrise, invocând dispoziţiile O.U.G. nr. 71/30 mai 2022 pentru modificarea articolului nr. 155 alin. (1) din Legea nr. 286/2009 privind C. pen.

În cauză, a fost ataşat dosarul de fond nr. x/2018 al Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti, fiind citaţi revizuentul şi intimaţii B., E. şi C.A.R. a Salariaţilor Schela Ţicleni I.F.N.; s-au emis adrese către Judecătoria Târgu-Jiu pentru înaintarea sentinţei penale nr. 820/30.03.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cu menţiunea modalităţii în care a rămas definitivă (relaţii filele x vol. II) şi către Judecătoria Bălceşti, judeţul Vâlcea, pentru înaintarea sentinţei penale nr. 134/10.11.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2014, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cu menţiunea modalităţii în care a rămas definitivă (relaţii filele x vol. I).

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti la data de 09.06.2021, sub nr. x/2021, petentul condamnat A. a solicitat deducerea pedepsei pe care o execută în baza mandatului nr. x/4370/20.04.2021, emis în dosarul nr. x/2018, în care a fost pronunţată sentinţa nr. 253/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 668/20.04.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, din pedeapsa executată ce a fost stabilită prin sentinţa penală nr. 820/30.03.2016 în dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă la data de 30.03.2016 prin Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi executarea deciziei penale nr. 270/24.03.2017, rămasă definitivă la Curtea de Apel Piteşti.

La data de 21.07.2021, petiţionarul condamnat a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea cererii de întrerupere a pedepsei pe care o execută.

Prin sentinţa penală nr. 214/22.07.2021, pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepţia necompetenţei funcţionale a instanţei, invocată din oficiu, dispunându-se declinarea competenţei de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea de întrerupere a executării pedepsei, în favoarea Judecătoriei Craiova, jud. Dolj.

La Judecătoria Craiova cauza a fost înregistrată la data de 05.08.2021, sub nr. x/2021.

La termenul de judecată din data de 18.08.2021, după audierea petentului condamnat, instanţa a recalificat obiectul dosarului ca fiind cerere de revizuire a sentinţei penale nr. 253/2020 a Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti.

Prin sentinţa penală nr. 2038/18.08.2021, pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, dispunându-se, în baza art. 50 raportat la art. 456 alin. (1) C. proc. civ..pen., declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, având ca obiect revizuirea sentinţei penale nr. 253/2020 a Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti, definitivă prin decizia penală nr. 668/20.04.2021, în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti.

Pe rolul Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti cauza a fost înregistrată la data de 01.09.2021, sub nr. x/2021.

La data de 05.10.2021, respectiv la 10.11.2021, petentul condamnat A. a înaintat la dosar Note scrise prin care a indicat motivele de fapt şi de drept ale cererii de revizuire.

Prin încheierea penală nr. 65/7.12.2021, având în vedere identitatea de părţi şi obiect, s-a dispus reunirea dosarului nr. x/2021 la dosarul nr. x/2021.

Analizând înscrisurile existente la dosar, Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti a reţinut următoarele:

La termenul de judecată din data de 15.03.2022, revizuentul a declarat că în prezenta cauză înţelege să formuleze o cerere de revizuire cu privire la latura penală a sentinţei penale nr. 253/24.09.2020 pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti în dosarul nr. x/2018, invocând ca şi cazuri de revizuire cele prevăzute de art. 453 alin. (1) lit. a) şi e) din C. proc. pen. .

Referitor la cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. e) din C. proc. pen., instanţa a observat că, potrivit cererii de revizuire formulată iniţial de acelaşi revizuent la data de 07.07.2021 în cadrul dosarului nr. x/2021, acesta face referire la sentinţa penală nr. 253/24.09.2020 pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti în dosarul nr. x/2018, sentinţa penală nr. 134/10.11.2016 pronunţată de Judecătoria Bălceşti în dosarul nr. x/2014 şi sentinţa penală nr. 820/30.03.2016 pronunţată de judecători Târgu - Jiu în dosarul nr. x/2015.

Observând conţinutul celor trei hotărâri judecătoreşti invocate, instanţa a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 134/10.11.2016 pronunţată de Judecătoria Bălceşti în dosarul nr. x/2014, inculpatul A. a fost condamnat după cum urmează:

- în baza art. 215 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 şi art. 5 din C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare;

- în temeiul art. art. 26 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, republicată, raportat la art. 281 din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, totul cu referire la art. 5 din C. pen., la pedeapsa 6 (şase) luni închisoare;

În temeiul art. 33-34 C din C. pen. din 1969, cu referire la art. 5 din C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, acesta urmând să execute de 3 (trei) ani si 6 (şase) luni închisoare.

S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) din C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei principale, pe durata prevăzută de art. 71 din C. pen. din 1969.

Sentinţa penală nr. 134/10.11.2016 pronunţată de Judecătoria Bălceşti în dosarul nr. x/2014 a fost desfiinţată în parte prin decizia penală nr. 270/24.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, prin care:

- a fost înlăturată dispoziţia privind executarea pedepsei de 3 ani şi 6 luni aplicată inculpatului A.;

- a fost înlăturată din sentinţa apelată aplicarea faţă de inculpatul A., a pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei principale, pe durata prevăzută de art. 71 din C. pen. din 1969;

- a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicate inculpatului A.;

- a fost înlăturată condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 republicată, rap. la art. 281 din C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, totul cu referire la art. 5 din C. pen.

- în baza art. 16 lit. f) din C. proc. pen., s-a hotărât încetarea procesului penal privind pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 republicată, rap. la art. 281 din C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, totul cu referire la art. 5 din C. pen., constatând prescripţia răspunderii penale;

- a fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 şi art. 5 din C. pen., de la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- în baza art. 861 din C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi s-a fixat termen de încercare de 5 ani, privind pe inculpatul A..

- s-au instituit în sarcina acestui inculpat măsurile de supraveghere şi obligaţiile prevăzute de art. 863 alin. (1) lit. a)-d) din C. pen. din 1969, respectiv: să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probaţiune; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 din C. pen. din 1969;

- au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a şi lit. b) din C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie.

- în baza art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1969, s-a dispus suspendarea executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Prin sentinţa penală nr. 820/30.03.2016 pronunţată de Judecătoria Târgu - Jiu în dosarul nr. x/2015, inculpatul A. a fost condamnat în baza art. 215 alin. (1), (2) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 şi art. 5 din C. pen., la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare.

S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) din C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei principale, pe durata prevăzută de art. 71 din C. pen. din 1969.

S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a-II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a desfăşura o activitate într-o organizaţie nonguvernamentală) din C. pen. din 1969, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

Prin decizia penală nr. 940/23.05.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova a fost desfiinţată în parte sentinţa penală nr. 820/30.03.2016 pronunţată de Judecătoria Târgu - Jiu în dosarul nr. x/2015, inculpatul A. fiind condamnat, în baza art. 215 alin. (1), (2) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a-II-a, lit. b) si lit. c) (dreptul de a desfăşura o activitate într-o organizaţie nonguvernamentala) C din C. pen., pe o durata de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 861 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani stabilit conform art. 862 din C. pen.

În baza art. 863 din C. pen. pe durata termenului de încercare s-au stabilit în sarcina condamnatului următoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la datele fixate la serviciul de Probaţiune Gorj; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa si orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de munca; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 din C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

Prin sentinţa penală nr. 253/24.09.2020 pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti în dosarul nr. x/2018, inculpatul A. a fost condamnat, după cum urmează:

- în baza art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen. - art. 76 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru inducerea în eroare a reprezentanţilor persoanei juridice vătămate la încheierea contractului nr. x/27.03.2014;

- în baza art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen. - art. 76 alin. (1) din C. pen. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârşirea a 3 acte materiale constând în eliberarea a trei adeverinţe cu date nereale cu nr. x/03.2014;

- în baza art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen. - art. 76 alin. (1) din C. pen. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârşirea a 3 acte materiale constând în eliberarea a trei adeverinţe cu date nereale cu nr. x/23.04.2012; nr. x/23.04.2012 şi nr. x/23.04.2012;

- în baza art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen. - art. 76 alin. (1) din C. pen. a la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârşirea a 3 acte materiale constând în eliberarea a trei adeverinţe cu date nereale cu nr. x/28.06.2012; nr. x/28.06.2012 şi nr. x/28.06.2012;

- în baza art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen. - art. 76 alin. (1) din C. pen. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru semnarea în calitate de girant a contractului nr. x/29.06.2012 cunoscând datele nereale din adeverinţa emisă pe numele său;

- în baza art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen. - art. 76 alin. (1) din C. pen. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru semnarea în calitate de girant a adeverinţei cunoscând datele nereale din aceasta, adeverinţă ce a stat la baza aprobării împrumutului solicitat de numitul C..

S-a constatat că infracţiunile pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată şi condamnat în prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunile pentru care acelaşi inculpat a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 8 20/30.03.2016 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. x/2015 şi prin sentinţa penală nr. 134/10.11.2016 pronunţată de Judecătoria Bălceşti în dosarul nr. x/2014.

În baza art. 97 din C. pen. a fost anulată suspendarea sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. 820/30.03.2016 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. x/2015 şi a fost repusă în individualitatea lor pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru inf. prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. (L.15/1969) şi art. 5 din C. pen. şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a şi lit. b) din C. pen. (faptă săvârşită în perioada 2008 - 2013).

În baza art. 97 din C. pen. a fost anulată suspendarea sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. 134/10.11.2016 pronunţată de Judecătoria Bălceşti în dosarul nr. x/2014 şi a fost repusă în individualitatea lor pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru inf. prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. (L.15/1969) şi art. 5 din C. pen. şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a şi lit. b) din C. pen. (faptă săvârşită în perioada 2009 - 2011).

S-a stabilit ca, în baza art. 38 alin. (1)-(39) alin. (1) lit. b) din C. pen., inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 5 luni închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea aplicată de 4 luni şi sporul de 1/3 din cumulul celorlalte pedepse aplicate, pedeapsa rezultantă urmând să se execute în regim de detenţie.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) din C. pen. pe o perioadă de 2 ani, după trecerea termenului prev. de art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) din C. pen. pe durata executării pedepsei.

Prin decizia penală nr. 668/20.04.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova a fost desfiinţată în parte sentinţa penală nr. 253/24.09.2020 pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti în dosarul nr. x/2018, în sensul că a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 5 luni închisoare aplicată inculpatului A. şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.

În temeiul art. 97 alin. (1) din C. pen. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului A., în baza art. 215 alin. (1), (2) din C. pen. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1969 şi art. 5 din C. pen., prin sentinţa penală nr. 134/10.11.2016, pronunţată de Judecătoria Bălceşti, în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 270/24.03.2017 a Curţii de Apel Piteşti.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. au fost recontopite pedepsele aplicate inculpatului A. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 ani şi 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul A. să execute în final pedeapsa de 6 ani şi 3 luni închisoare, în regim de detenţie.

Astfel, s-a arătat că, potrivit dispoziţiilor art. 458 din C. proc. pen. "Competentă să judece cererea de revizuire este instanţa care a judecat cauza în prima instanţă. Când temeiul cererii de revizuire constă în existenţa unor hotărâri ce nu se pot concilia, competenţa se determină potrivit dispoziţiilor art. 44 ".

Art. 44 alin. (1) din C. proc. pen. stabileşte că "În caz de reunire, dacă, în raport cu diferiţii făptuitori ori diferitele fapte, competenţa aparţine, potrivit legii, mai multor instanţe de grad egal, competenţa de a judeca toate faptele şi pe toţi făptuitorii revine instanţei mai întâi sesizate, iar dacă, după natura faptelor sau după calitatea persoanelor, competenţa aparţine unor instanţe de grad diferit, competenţa de a judeca toate cauzele reunite revine instanţei superioare în grad."

În acest sens, s-a precizat că, revizuentul a invocat, printre altele, cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., arătând că hotărârile împotriva cărora se îndreaptă sunt sentinţa penală nr. 134/10.11.2016 pronunţată de Judecătoria Bălceşti în dosarul nr. x/2014, sentinţa penală nr. 820/30.03.2016 pronunţată de Judecătoria Târgu - Jiu în dosarul nr. x/2015 şi sentinţa penală nr. 253/24.09.2020 pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti în dosarul nr. x/2018, astfel că, prin aplicarea dispoziţiilor legale anterior enunţate, în acest caz, competenţa de soluţionare a cererii revine instanţei mai întâi sesizate.

Analizând conţinutul celor trei hotărâri judecătoreşti despre care revizuentul a arătat că nu se pot concilia, instanţa a reţinut că Judecătoria Bălceşti a fost sesizată la data de 04.09.2014 prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălceşti, Judecătoria Târgu - Jiu a fost sesizată la data de 30.12.2014 prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu - Jiu, iar Judecătoria Târgu - Cărbuneşti a fost sesizată la data de 31.10.2018 prin rechizitoriul emis de Judecătoria Târgu - Jiu.

Prin urmare, instanţa a reţinut că prima instanţă sesizată este Judecătoria Bălceşti, astfel încât a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bălceşti.

Prin sentinţa penală nr. 203 din data de 25 noiembrie 2022, pronunţată de Judecătoria Bălceşti, în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu.

În baza art. 458 teza I din C. proc. pen., s-a declinat în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbuneşti, judeţul Gorj, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a sentinţei penale nr. 253/24.09.2020 pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti în dosarul nr. x/2018 (definitivă prin decizia penală nr. 668/20.04.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova), formulată de revizuentul A. în prezent deţinut în Penitenciarul Târgu-Jiu.

În baza art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. rap. la art. 40 alin. (4) teza I din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea stabilirii instanţei competente în soluţionarea cauzei.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că, la termenul de judecată din data de 11.11.2022, din oficiu, instanţa a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Bălceşti.

Analizând cu prioritate excepţia de ordine publică a necompetenţei materiale, invocată din oficiu, instanţa a avut în vedere următoarele considerente:

Din punct de vedere procedural revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive pronunţate de instanţele penale, (indiferent dacă acestea au rămas definitive la prima instanţă sau la instanţa de apel), motivele de revizuire fiind prevăzute expres de lege.

Totodată, fiind o cale de atac de retractare, revizuirea priveşte numai hotărârile judecătoreşti definitive care conţin o rezolvare a fondului cauzei, deoarece prin revizuire se urmăreşte înlăturarea erorilor de fapt pe care le conţin hotărârile judecătoreşti, or, asemenea erori pot fi întâlnite numai în hotărârile care rezolvă fondul cauzei penale. Sunt hotărâri prin care se rezolvă fondul cauzei acelea prin care instanţa se pronunţă asupra raportului juridic de drept penal substanţial şi asupra raportului juridic procesual penal principal. Cu alte cuvinte, prin rezolvarea fondului cauzei, instanţa penală rezolvă acţiunea penală şi pronunţă, după caz, condamnarea, renunţarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal.

Această concluzie rezultă din dispoziţiile art. 452 alin. (1) din C. proc. pen., care fac referire la "latura penală" şi "latura civilă" a hotărârii judecătoreşti definitive, căci nu se poate vorbi despre soluţii pe latura penală şi latura civilă a cauzei decât în urma judecării fondului acesteia.

Cazurile de revizuire a unei hotărâri judecătoreşti definitive, cu privire la latura penală, sunt expres şi limitativ prevăzute de art. 453 alin. (1) din C. proc. pen., iar persoanele care pot cere revizuirea sunt menţionate în aceeaşi manieră în art. 455 din C. proc. pen., astfel că cererea de revizuire este guvernată de principiul disponibilităţii (chiar şi în cazul procurorului).

În concluzie, persoana abilitată de lege este liberă să formuleze/să nu formuleze cerere/cereri de revizuire, să aleagă hotărârea (a cărei revizuire o solicită) şi motivele în baza cărora solicită revizuirea (putând indica unul sau mai multe motive de revizuire).

Potrivit art. 456 alin. (2) din C. proc. pen., cererea de revizuire se formulează în scris şi trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază şi a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.

Din interpretarea logică şi gramaticală a textului ultim evocat rezultă, cu suficientă claritate, că din motivarea cererii trebuie să rezulte/să poată fi dedus cazul de revizuire invocat (declaraţia mincinoasă a unui martor, infracţiunea săvârşită de un membru al completului de judecată, etc.), având mai puţină relevanţă temeiul juridic indicat formal de către revizuient (temei care ar putea fi eronat, inclusiv eroare materială).

Bineînţeles că, în cazul existenţei unor contradicţii între motivele de fapt şi cele de drept ale cererii, judecătorul este cel care stabileşte calificarea juridică exactă, după punerea în discuţie contradictorie a părţilor.

Astfel, cu titlu de exemplu, în condiţiile în care se indică lit. f) a art. 453 din C. proc. pen., însă în motivare se face referire la comiterea infracţiunii de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere (de către un martor), instanţa este datoare să stabilească temeiul juridic real/corect şi să aibă în vedere lit. b) a aceluiaşi articol.

În speţă, aşa cum s-a reţinut şi de către instanţa de trimitere, prin cererea iniţială revizuientul A. a solicitat "revizuirea dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti, revizuirea dosarului nr. x/2015 al Judecătoriei Târgu-Jiu şi revizuirea dosarului nr. x/2014 al Judecătoriei Bălceşti", temeiul juridic invocat fiind art. 453 lit. a), e) din C. proc. pen.

Trebuie spus că temeiul juridic astfel invocat nu este susţinut de motivele de fapt invocate de către revizuient prin cererea iniţială, respectiv pretinse erori de judecată, greşita apreciere a probelor, lipsa probelor, etc.

De altfel, faptul că prin notele scrise din 01.10.2021, revizuientul a indicat numai lit. a) a aceluiaşi text legal, iar prin notele scrise din 21.10.2021 indică lit. a), b) şi f) ale aceluiaşi text legal, fac o imagine asupra acurateţei temeiurilor juridice menţionate formal de către revizuient (probabil "ca să fie").

În acest sens, prin notele scrise ultim menţionate, intitulate chiar "Motive cerere revizuire" s-a susţinut că a fost condamnat în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Târgu Cărbuneşti, " ...pe probe ticluite, pe mărturii mincinoase şi fără probe la dosar ele fiind sustrase de către organele de anchetă în timpul cercetărilor", aşa încât, fără a face aprecieri cu privire la probaţiunea situaţiilor astfel invocate, motivele de revizuire par a fi cele prevăzute de art. 453 lit. b) sau d) din C. proc. pen.

Mai mult decât atât, prin încheierea din 15.02.2022, (după mai multe amânări în vederea ataşării dosarului x/2021), instanţa a rămas în pronunţare asupra admisibilităţii în principiu a cererii, după care a repus cauza pe rol reţinând că "din eroare, în cauză nu au fost citate părţile din dosarul nr. x/2018 în care s-a pronunţat sentinţa penală a cărei revizuire se solicită", aşa încât, cel puţin într-o primă fază nu au existat dubii cu privire la obiectul cererii de revizuire şi implicit instanţa competentă.

În continuare, s-a arătat că, revizuientul fiind audiat prin videoconferinţă la termenul din data de 15.03.2022, (după repunerea pe rol a cauzei) a declarat că "în prezentul dosar nr. x/2021 înţelege să formuleze o cerere de revizuire împotriva hotărârii judecătoreşti pronunţate în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti, invocând ca şi cazuri de revizuire art. 453 lit. a) şi e) C. proc. pen..", situaţie reţinută şi în sentinţa de declinare.

De altfel, în dosarul nr. x/2021 (reunit la prezenta cauză) instanţa a dispus reunirea, având în vedere tocmai identitatea de părţi şi obiect dintre cele două dosare.

În acest sens, s-a adăugat că dosarul ultim menţionat fusese înregistrat iniţial la Judecătoria Târgu Cărbuneşti sub nr. x/2021, fiind declinat la Judecătoria Craiova care, prin sentinţa penală nr. 2038/18.08.2021 a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, dispunând, în baza art. 50 raportat la art. 456 alin. (1) din C. proc. pen., declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, având ca obiect revizuirea sentinţei penale nr. 253/2020 a Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti, definitivă prin decizia penală nr. 668/20.04.2021, în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti.

Astfel, deşi dosarul nr. x/2021 era anterior prezentei cauze (nr. 2523/317/2021), prin reînregistrarea cu un număr mai mare (3025/317/2021) şi reunirea cauzelor, a fost posibilă declinarea chiar şi a acestui dosar.

În final, pentru a nu mai exista niciun dubiu, s-a precizat că, în şedinţa de judecată, revizuientul s-a opus declinării cauzei, iar prin înscrisul depus la Judecătoria Târgu Cărbuneşti după pronunţarea hotărârii de declinare, a reiterat că formulează cerere de revizuire "împotriva sentinţei penale nr. 253 din 24 septembrie 2020", .

În ce priveşte instanţa competentă, potrivit art. 458 din C. proc. pen., aceasta este instanţa care a judecat cauza în prima instanţă, iar când temeiul cererii de revizuire constă în existenţa unor hotărâri care nu se pot concilia, competenţa se determină potrivit dispoziţiilor art. 44 (instanţa mai întâi învestită), cu menţiunea că în ambele cazuri discutăm despre o competenţă funcţională (materială), neoperând criterii de ordin teritorial.

În concluzie, în baza considerentelor arătate, instanţa a apreciat că în speţă, cererea de revizuire vizează, indubitabil, sentinţa penală nr. 253/24.09.2020 pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti în dosarul nr. x/2018 (definitivă prin decizia penală nr. 668/20.04.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova) astfel că, având în vedere dispoziţiile art. 458 teza I din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbuneşti, judeţul Gorj, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 11 ianuarie 2023, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 21 septembrie 2022.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Bălceşti şi Judecătoria Târgu-Cărbuneşti, cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privind pe revizuentul A., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Târgu-Cărbuneşti, pentru următoarele considerente:

Prealabil, Înalta Curte notează că obiectul conflictului negativ de competenţă cu care instanţa supremă a fost învestită este cererea de revizuire formulată de revizuentul A..

Astfel, examinând cererile şi memoriile depuse de revizuentul A., precum şi susţinerile sale din şedinţa publică din 15 martie 2022, aşa cum au fost redate mai sus pe scurt, Înalta Curte constată că acesta a înţeles să formuleze o cerere de revizuire a sentinţei penale nr. 253/24.09.2020 pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti, definitivă prin decizia penală nr. 668/20.04.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, cererea fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 453 lit. e) din C. proc. pen., respectiv când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia.

Relevante pentru speţa de faţă sunt următoarele texte de lege aplicabile:

Dispoziţiile art. 458 din C. proc. pen. potrivit cărora:

"Competentă să judece cererea de revizuire este instanţa care a judecat cauza în prima instanţă. Când temeiul cererii de revizuire constă în existenţa unor hotărâri ce nu se pot concilia, competenţa se determină potrivit dispoziţiilor art. 44."

Art. 44 alin. (1) din C. proc. pen. stabileşte că:

"în caz de reunire, dacă, în raport cu diferiţii făptuitori ori diferitele fapte, competenţa aparţine, potrivit legii, mai multor instanţe de grad egal, competenţa de a judeca toate faptele şi pe toţi făptuitorii revine instanţei mai întâi sesizate, iar dacă, după natura faptelor sau după calitatea persoanelor, competenţa aparţine unor instanţe de grad diferit, competenţa de a judeca toate cauzele reunite revine instanţei superioare în grad."

Astfel, dacă hotărârile inconciliabile au fost pronunţate în primă instanţă de instanţe de grad egal, competenţa de judecată a cererii de revizuire revine instanţei mai întâi sesizate.

Cum în cauză este incident cazul reglementat de art. 453 alin. (1) lit. e) din C. proc. pen., iar Judecătoria Târgu-Cărbuneşti a fost prima instanţă sesizată cu soluţionarea cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinţei penale nr. 253/24.09.2020 pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti, definitivă prin decizia penală nr. 668/20.04.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, devin incidente dispoziţiile art. 44 alin. (1) din C. proc. pen. care, în caz de sesizări succesive a mai multor instanţe deopotrivă competente, atribuie instanţei mai întâi sesizate competenţa de judecare a cauzei.

Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privindu-l pe revizuentul A. în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Ca urmare, în temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea prezentului incident procedural vor rămâne în sarcina statului, iar conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru revizuent, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe revizuentul A. în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru revizuent, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2023.