Inadmissible appeal against finality of five-year DUI sentence; appellate attempt to reopen proceedings fails as unrecognized remedy.

Asupra cauzei penale de faţă;

În baza actelor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 62 din 25.02.2022 pronunţată în Dosar nr. x/2021 al Judecătoriei Năsăud, definitivă prin respingerea apelului conform Deciziei penale nr. 561/A/2022 a Curţii de Apel Cluj, petentul a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor de: refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. de art. 337 C. pen., (fapta comisă la data de 17.04.2021), conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. (2) C. pen. (fapta comisă la data de 17.04.2021), conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prev de art. 336 alin. (1) din C. pen., (fapta comisă la data de 26.09.2021), conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. şi ped. de art. 335 alin. (2) C. pen. (fapta comisă la data de 26.09.2021), conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prev. de art. 336 alin. (1) C. pen., (fapta comisă la data de 27.01.2021), stabilindu-se în final o pedeapsă rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 96 alin. (4) C. proc. pen., s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin Sentinţa penală nr. 222/03.10.2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă la data de 21.10.2019, prin neapelare, pentru o condamnare de 1 an şi 6 luni închisoare, cu termen de încercare de 3 ani, infracţiunile fiind comise în perioada de încercare, şi s-a dispus executarea pedepsei închisorii de 1 an şi 6 luni.

În baza art. 41 alin. (1) C. pen. s-a reţinut starea de recidivă postcondamnatorie, sens în care în baza art. 43 alin. (2) C. pen., la pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare s-a adăugat pedeapsa anterioară neexecutată de 1 an şi 6 luni închisoare, a cărei beneficiu de suspendare a fost revocat, urmând să se execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, în regim de detenţie,

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa durata măsurii reţinerii de 24 de ore, din data de 17.04.2021, ora 23:40 până la data de 18.04.2021, ora 23:40, şi durata perioadei de arest la domiciliu dispusă începând cu data de 18.04.2021 până la data de 02.07.2021 din ds. x/265/2021.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., din pedeapsa rezultantă s-a dedus durata reţinerii de 24 de ore din 26.09.2021, ora 21:40 şi până la data de 27.09.2021, ora 21:40 şi durata perioadei de arest preventiv dispusă începând cu data de 27.09.2021, din ds. x/2021, şi menţinută în cauzele reunite, până la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

Prin cererea înregistrată sub Dosar nr. x/2022 al Judecătoriei Năsăud, petentul A., deţinut în Penitenciarul Gherla, a solicitat redeschiderea procesului penal ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2021 al Judecătoriei Năsăud.

În motivarea cererii petentul a arătat că a fost judecat în lipsă şi a solicitat redeschiderea dosarului nr. x/2022 al Judecătoriei Năsăud, invocând faptul că are mai multe motive pe care le va expune personal în faţa instanţei. Totodată a supus atenţiei încheierea penală nr. 62/CP/2021 din 04.11.2021 în care a fost acuzat că este violator, acuzaţie pentru care are mult de suferit, întrucât violatorii şi pedofilii sunt cei mai chinuiţi în penitenciare.

În drept petentul nu a invocat nici un temei legal.

Prin Sentinţa penală nr. 282 din data de 05.10.2022 pronunţată în Dosarul nr. x/2022, Judecătoria Năsăud a respins ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul-condamnat A., împotriva Sentinţei penale nr. 62/25.02.2022 a Judecătoriei Năsăud (Dosar nr. x/2021), definitivă prin decizia penală 561/A/21.04.2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat petentul-condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 de RON.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul apărătorului din oficiu, av. B., în cuantum de 627 de RON, a fost avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a hotărî astfel judecătorul fondului a reţinut următoarele:

Potrivit art. 466 alin. (1) C. proc. pen. persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoştinţă, prin orice notificare oficială, că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa.

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 466 alin. (2) C. proc. pen. este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa.

Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului, şi nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel, a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul.

Aşadar, potrivit cu art. 467 alin. (3) - (5) din C. proc. pen., art. 468 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 469 alin. (1), (3) şi 4 C. proc. pen., cu ocazia verificării admisibilităţii cererii, instanţa competentă verifică următoarele aspecte:

- dacă în termenul acordat de instanţă cererea a fost motivată cu privire la îndeplinirea condiţiilor art. 466 C. proc. pen., înscrisurile depuse în copie la dosar sunt certificate pentru conformitate cu originalul, iar cele redactate într-o limbă străină sunt însoţite de traducere;

- dacă cererea a fost formulată în termenul legal: o lună din ziua în care persoana condamnată definitiv a luat cunoştinţă, prin orice notificare oficială, că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa sau o lună de la data la care, după aducerea în ţară a persoanei faţă de care un stat străin a dispus extrădarea/predarea în baza unui mandat european de arestare, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare;

- dacă cererea a fost formulată de o persoană condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă;

- dacă au fost invocate temeiurile legale pentru redeschiderea procesului penal;

- dacă motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.

- îndeplinirea condiţiilor reglementate de art. 466 C. proc. pen.

Aplicând în cauza de faţă prevederile legale redate mai sus, instanţa a reţinut că cererea formulată de persoana condamnată A. este inadmisibilă, având în vedere că aceasta a avut cunoştinţă de procesul penal, contrar susţinerilor sale.

S-a mai arătat că petentul a luat cunoştinţă de procesul penal încă din cursul urmăririi penale, când a fost audiat în calitate de suspect. De asemenea, petentul a fost prezent în cursul judecăţii procesului în primul ciclu procesual, acesta fiind de altfel şi arestat preventiv. Mai mult, petentul a fost prezent şi în faţa instanţei de control judiciar, astfel cum rezultă din încheierea din data de 19.04.2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar. nr. x/2021

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel condamnatul A. fără a reda în scris motivele.

La termenul de judecată stabilit pentru judecarea apelului - 22.02.2023 a arătat că este nemulţumit de cuantumul pedepsei aplicate, precum şi de faptul că nu s-a analizat discrepanţa dintre valoarea indicată de etilotest şi cea rezultată în urma analizării probelor de sânge, învederând şi faptul că este de acord să fie testat la poligraf.

Prin Decizia penală nr. 520/A din data de 23 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. a fost respins ca nefondat apelul declarat de petentul condamnat A. împotriva Sentinţei penale nr. 282/2022 din data de 05.10.2022 a Judecătoriei Năsăud.

În temeiul art. 272 şi art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 680 RON reprezentând onorariu pentru avocatul din oficiu cuvenit av. C., sumă ce s-a dispus a se avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. apelantul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva Deciziei penale nr. 520/A din data de 23 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2022 persoana condamnată A. a formulat apel, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. x/2022.

Examinând apelul formulat de persoana condamnată A. împotriva Deciziei penale nr. 520/A din data de 23 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2022, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:

Inadmisibilitatea, ca sancţiune procedurală intervine în cazul în care părţile în proces efectuează acte pe care legea nu le îngăduie sau exercită drepturi procesuale epuizate prin alte căi procesuale sau neprocesuale.

Potrivit art. 408 alin. (1) C. proc. pen. sentinţele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar decizia dată în apel este definitivă.

Noul C. proc. pen. a revenit, aşadar, la sistemul clasic al dublului grad de jurisdicţie, constând în fond şi apel. Nu este îngrădit în acest fel liberul acces la justiţie care presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiţia se înfăptuieşte.

Regulile de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti sunt de competenţa exclusivă a legiuitorului, aşa cum rezultă din prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie - potrivit cărora "Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege" - şi din cele ale art. 129 din Legea fundamentală, conform cărora "Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".

În speţa de faţă, condamnat A. a exercitat calea de atac a apelului împotriva unei decizii pronunţate în apel, respectiv împotriva Deciziei penale nr. 520/A din data de 23 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2022, decizie definitivă.

În privinţa deciziei penale atacate, pronunţată în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. şi definitivă, legea nu prevede posibilitatea exercitării vreunei căi ordinare de atac.

Aşa cum s-a arătat anterior, dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementate de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţie, precum şi exigenţelor determinate prin art. 3 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele şi pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Având în vedere faptul că a fost formulată o cale de atac nerecunoscută de legea procesual penală, Înalta Curte, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de persoana condamnată A. împotriva Deciziei penale nr. 520/A din data de 23 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul condamnat, în sumă de 680 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de persoana condamnată A. împotriva Deciziei penale nr. 520/A din data de 23 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2022.

Obligă apelantul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul condamnat, în cuantum de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 mai 2023.

GGC - ED