Inadmissibility of appeal against final judgment on revision petition: exclusion of procedural rulings from review under Article 408 Code of Criminal Procedure

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 52/A din 18 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 421 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 1415 din 27 septembrie 2022 pronunţată de Judecătoria Piteşti.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Piteşti a reţinut următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 1415 din 27.09.2022, pronunţată de Judecătoria Piteşti, în temeiul art. 459 alin. (5) C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 157 din 04.02.2022 a Judecătoriei Piteşti.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că, la 12.07.2022, a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de petentul A. în ceea ce priveşte Sentinţa penală nr. 157/2022 din 04.02.2022 a Judecătoriei Piteşti, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, sentinţă pe care a apreciat-o ca fiind nelegală şi netemeinică.

Petentul nu a evidenţiat în susţinerea cererii, un motiv întemeiat care să stea la baza acesteia, arătând, în esenţă, că solicită anularea unui raport de expertiză medico-legală psihiatrică, pe care îl apreciază ca fiind ilegal şi nul de drept.

În drept, petentul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 461 şi următoarele C. proc. pen.

În susţinerea cererii, petentul a ataşat sentinţa penală a cărei revizuire o solicită.

Analizând cererea petentului prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile în materie, respectiv art. 453 şi următoarele C. proc. pen., prima instanţă a apreciat că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 453 C. proc. pen., cererea de revizuire poate fi introdusă în cazurile expres şi limitativ prevăzute de textul legal menţionat. De asemenea, la analizarea admisibilităţii în principiu a unei asemenea cereri instanţa verifică dacă respectiva cerere a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) şi (3) C. proc. pen., precum şi dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale.

Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. pen., "Revizuirea hotărârilor judecătoreşti definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunţate în cauză; b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declaraţia unui martor, opinia unui expert sau pe situaţiile învederate de un interpret, care a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influenţând astfel soluţia pronunţată; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecăţii sau după pronunţarea hotărârii, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză; e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia; f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituţională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situaţia în care consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate."

Din analiza înscrisului depus de petent în susţinerea cererii, prima instanţă a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 157/04.02.2022 s-a dispus, în baza art. 459 alin. (5) C. proc. pen., respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de revizuire formulate de petentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 127/26.01.2021 a Judecătoriei Piteşti, apreciindu-se aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 459 alin. (3) C. proc. pen., constatându-se că respectiva sentinţă penală pronunţată în Dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Piteşti este o hotărâre ce are ca obiect tot o revizuire a unei alte sentinţe penale, respectiv Sentinţa penală nr. 1216/14.11.2019 a Judecătoriei Piteşti.

Aşa cum s-a menţionat în cele ce preced, revizuirea reprezintă o cale de atac extraordinară, de retractare, prin intermediul căreia subiecţii procesuali au posibilitatea legală de a dovedi şi înlătura erorile judiciare.

În îndeplinirea acestui scop, legiuitorul a stabilit o procedură prealabilă ce priveşte admiterea în principiu a cererii de revizuire, în cadrul căreia instanţa verifică, printre altele şi dacă hotărârea atacată este susceptibilă de a fi atacată cu calea de atac a revizuirii.

Analizând primordial dispoziţiile art. 452 C. proc. pen., instanţa de fond a reţinut că sunt supuse revizuirii hotărârile judecătoreşti definitive prin care se soluţionează însăşi conflictul de drept penal substanţial, încadrându-se în această categorie hotărârile prin care instanţa de judecată pronunţă o soluţie de condamnare, renunţare la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, de achitare sau de încetare a procesului penal.

Conform art. 459 alin. (3) C. proc. pen., instanţa examinează dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, iar potrivit art. 459 alin. (5) C. proc. pen., în cazul în care instanţa constată neîndeplinirea condiţiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentinţă respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă. Fiind o excepţie de la caracterul negativ al principiului autorităţii lucrului judecat, care constă în imposibilitatea de a mai supune judecăţii o faptă cu privire la care s-a pronunţat o hotărâre judecătorească definitivă, cazurile de revizuire sunt în mod expres şi limitativ reglementate, asigurându-se în acest mod stabilitatea sistemului de drept.

Or, parcurgând Sentinţa penală nr. 157 din 04.02.2022, instanţa de fond a constatat că respectiva hotărâre nu face parte din categoria celor prevăzute de dispoziţiile art. 452 C. proc. pen., hotărâri ce pot fi supuse căii de atac a revizuirii, respectiv care conţin o rezolvare a fondului cauzei, fiind în prezenţa unei sentinţe pronunţate într-o cale extraordinară de atac.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 459 alin. (5) C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 157/04.02.2022 a Judecătoriei Piteşti, definitivă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel revizuentul A., formulând critici în legătură cu soluţia instanţei de fond, în opinia sa fiind necesar să se anuleze raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 11/A1 din 5 februarie 2014, ca fiind un act ilegal şi nul de drept.

Examinând apelul petentului, în raport cu motivele invocate, cât şi din oficiu, conform dispoziţiilor art. 417 C. proc. pen., Curtea de Apel Piteşti a reţinut următoarele:

Aşa cum a subliniat şi prima instanţă, revizuirea este o cale extraordinară de atac îndreptată împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive prin care a fost soluţionată cauza în fond, având rolul de a înlătura erorile de judecată, în niciun caz, însă, în acest cadru procesual al revizuirii, nu poate fi abordată problema anulării sau constatării nulităţii unui act, cu alte cuvinte, actul nul pentru a determina revizuirea unei hotărâri judecătoreşti definitive ar fi trebuit să fi servit ca temei al acelei hotărâri şi să fi fost declarat, ca atare, în timpul procesului, sau ulterior pronunţării hotărârii revizuibile, manieră în care instanţa ce a soluţionat cauza nu a avut cunoştinţă de nulitatea actului.

Prin urmare, nulitatea sau anularea unui înscris care a determinat, într-un anume mod, fundamental, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti, constituie o situaţie premisă revizuirii şi nu inclusă în cadrul acesteia, motivele de revizuire fiind reglementate limitativ în art. 453 alin. (1) C. proc. pen., nefiind permisă extinderea manierei lor de incidenţă.

În altă ordine de idei, revizuirea se adresează, aşa cum s-a arătat, numai hotărârilor judecătoreşti prin care a fost soluţionat conflictul de drept penal substanţial, în acest caz fiind vorba de Sentinţa penală nr. 157 din 4.02.2022, prin care instanţa a respins o altă cerere de revizuire a petentului A., o asemenea hotărâre nefiind inclusă în categoria celor revizuibile, potrivit legii.

Curtea de Apel Piteşti a constatat, aşadar, că instanţa de fond a întreprins o analiză pertinentă a condiţiilor de admisibilitate a revizuirii prev. de art. 459 alin. (3) C. proc. pen., stabilind în mod corect că cererea revizuentului, neîndeplinind aceste condiţii, nu poate fi admisibilă.

Împotriva Deciziei nr. 52/A din 18 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2022, a declarat apel petentul A.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 03.03.2023, sub nr. x/2022.

La termenul din data de 04 aprilie 2023, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac, având în vedere că apelul a fost declarat împotriva unei hotărâri nesusceptibile de control judiciar, excepţie care a fost reiterată la termenul din 16 mai 2023.

Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii căii de atac invocată de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte reţine următoarele:

Dând eficienţă principiului stabilit prin dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi a celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.

Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

În prezenta cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost sesizată cu apelul formulat de petentul A. împotriva unei hotărâri definitive, respectiv Decizia nr. 52/A din 18 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2022, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 1415 din 27 septembrie 2022 pronunţată de Judecătoria Piteşti. Prin această din urmă hotărâre a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva Sentinţei penale nr. 157/2022 a Judecătoriei Piteşti (prin care fusese respinsă o altă cerere de revizuire formulată împotriva Sentinţei penale nr. 127/2021 a Judecătoriei Piteşti).

Dispoziţiilor art. 408 C. proc. pen. prevăd care sunt hotărârile supuse apelului. Astfel, conform prevederilor menţionate, "(1) sentinţele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel. (2) încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentinţa, cu excepţia cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel. (3) Apelul declarat împotriva sentinţei se socoteşte făcut şi împotriva încheierilor".

Astfel cum s-a arătat deja, în cauză, petentul A. a declarat apel împotriva unei hotărâri prin care a fost respins (ca nefondat) un alt apel declarat împotriva unei sentinţe prin care a fost respinsă (ca inadmisibilă) o cerere de revizuire formulată împotriva unei alte sentinţe prin care, de asemenea, a fost respinsă o cerere de revizuire.

Relativ la cele ce precedă, Înalta Curte constată că petentului A. nu îi este recunoscută calea de atac a apelului împotriva deciziei atacate (nr. 52/A din 18 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2022) având în vedere că această hotărâre nu era supusă vreunei căi de atac, fiind definitivă.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de petentul A. împotriva Deciziei nr. 52/A din 18 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2022.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat apelantul petent la plata sumei de 20 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de petentul A. împotriva Deciziei nr. 52/A din 18 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2022.

Obligă apelantul petent la plata sumei de 20 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 mai 2023.

GGC - ED