Retrial grounded in unconstitutional exclusion of cassation appeal for complaint-based offenses under Art. 434(2)(e) CCP

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a fost înregistrată sub nr. x/2022, cererea de revizuire, din 04.12.2022, formulată de revizuentul A. privind încheierea nr. 577/RC din 15.12.2021 pronunţată de instanţa supremă, în Dosarul nr. x/2018.

Prin susţinerile orale şi cererea formulată în scris, în baza art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., revizuentul A. prin apărător ales, a arătat, în esenţă, că ulterior pronunţării încheierii nr. 577/RC din 15.12.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. x/2018, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie, textul de lege care a fundamentat această soluţie, respectiv dispoziţiile art. 434 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. au fost declarate neconstituţionale.

A subliniat că, în cauză, a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 434 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., iar, la acel moment procesual, prin încheierea din 15.12.2021, Înalta Curte a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

Revizuentul a învederat că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 434 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. a fost admisă prin Decizia nr. 208 din 07.04.2022 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial nr. 150, Partea I, din data de 24.05.2022.

Pe cale de consecinţă, a solicitat să se constate că este incident cazul de revizuire prev. de art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., fiind îndeplinite condiţiile cumulative impuse de lege, şi anume: hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituţională, în cauză a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate ridicată, declararea ca neconstituţionale a prevederilor legale a intervenit după ce hotărârea a devenit definitivă, consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii atacate, motivul de revizuire este invocat în favoarea inculpatului, soluţia de respingere ca inadmisibilă a recursului în casaţie, în lumina declarării ca neconstituţionale a prevederilor art. 434 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., este nelegală.

Prin încheierea din 15.12.2021 pronunţată de ICCJ, secţia penală în Dosarul nr. x/2018, s-a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de recurentul inculpat A. şi s-a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 434 alin. (2) lit. e) C. proc. pen.

Prin încheierea nr. 577/RC din 15.12.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, ICCJ, secţia penală a respins, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul inculpat A. împotriva Deciziei penale nr. 846/A din 30.06.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală.

Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva încheierii nr. 577/RC din 15 decembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte constată că aceasta este admisibilă, pentru următoarele considerente:

Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive pronunţate de instanţele penale, având caracterul unei căi de atac de retractare care permite instanţei penale să revină asupra propriei sale hotărâri şi, în acelaşi timp, caracterul unei căi de atac de fapt, prin care sunt constatate şi înlăturate erorile judiciare în rezolvarea cauzelor penale.

Calea extraordinară de atac a revizuirii se formulează în scris şi trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază şi a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia şi este admisibilă doar dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 459 alin. (3) C. proc. pen., respectiv:

- cererea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 457, de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;

- cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) şi (3);

- au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;

- faptele şi mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire, care a fost judecată definitiv;

- faptele şi mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenţei unor temeiuri legale ce permit revizuirea;

- persoana care a formulat cererea s-a conformat cerinţelor instanţei dispuse potrivit art. 456 alin. (4).

Verificând îndeplinirea condiţiilor mai sus enumerate, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost formulată în scris, motivată în fapt şi în drept, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază, respectiv cel prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. - hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală care, după ce hotărârea a devenit definitivă, a fost declarată neconstituţională ca urmare a admiterii unei excepţii de neconstituţionalitate ridicate în acea cauză, în situaţia în care consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.

Cererea de revizuire vizează încheierea penală nr. 577/RC din data de 15.12.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, definitivă, pronunţată în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie.

Titularul cererii de revizuire este inculpatul A., persoană care a promovat recursul în casaţie ce a format obiectul dosarului nr. x/2018, în care s-a pronunţat încheierea nr. 577/RC din 15.12.2021, prin care ICCJ, secţia penală a respins, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpat împotriva Deciziei penale nr. 846/A din 30.06.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, cu motivarea esenţială că, potrivit dispoziţiilor art. 434 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., nu pot fi atacate cu recurs în casaţie soluţiile pronunţate cu privire la infracţiuni pentru care acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

După rămânerea definitivă a încheierii mai sus menţionate, prin Decizia nr. 208/2022 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 150 din data de 24.05.2022, s-a statuat că dispoziţiile art. 434 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. sunt neconstituţionale. La parag. 22, 23 şi 30 din decizie, instanţa de contencios constituţional a arătat că dispoziţiile mai sus indicate din C. proc. pen., care exclud atacarea cu recurs în casaţie a soluţiilor pronunţate cu privire la infracţiuni pentru care acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, creează cu privire la persoane aflate în situaţii similare, o vădită inegalitate de tratament sub aspectul recunoaşterii liberului acces la justiţie, în componenta sa referitoare la dreptul la un proces echitabil, această inegalitate nefiind justificată în mod obiectiv şi rezonabil, astfel că dispoziţiile de lege criticate aduc atingere prevederilor constituţionale ale art. 16 şi art. 21 din Constituţie.

Cererea de revizuire a fost formulată la data de 04.12.2022, adică în mai puţin de un an de la data publicării Deciziei nr. 208/2022 a Curţii Constituţionale în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 150 din data de 24.05.2022.

Deopotrivă, se constată îndeplinită o altă condiţie prevăzută de art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., cea a ridicării în cauză, de către revizuent, a excepţiei de neconstituţionalitate ce a fost admisă de Curtea Constituţională. Astfel, revizuentul a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 434 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., în cadrul procedurii recursului în casaţie ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2018, cerere ce i-a fost admisă de către Înalta Curte prin încheierea din 15.12.2021, pronunţată în dosarul asociat nr. x/2018

Dispoziţiile legale declarate neconstituţionale au avut o înrâurire decisivă asupra încheierii prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de recurs în casaţie.

Chiar dacă prevederile art. 434 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. au fost declarate neconstituţionale ca urmare a admiterii unei excepţii de neconstituţionalitate ridicate într-o altă cauză, aceasta profită şi revizuentului inculpat A. care a folosit acest mijloc de apărare în scopul valorificării drepturilor şi intereselor sale legitime, declanşând controlul de constituţionalitate a art. 434 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. anterior momentului publicării Deciziei nr. 208/2022 a Curţii Constituţionale, în Monitorul Oficial.

În ceea ce priveşte efectele deciziilor sale, Curtea Constituţională a arătat că "o decizie de constatare a neconstituţionalităţii unei prevederi legale trebuie să profite, în formularea căii de atac a revizuirii, numai acelei categorii de justiţiabili care a ridicat excepţia de neconstituţionalitate în cauze soluţionate definitiv până la publicarea în Monitorul Oficial a deciziei prin care se constată neconstituţionalitatea, precum şi autorilor aceleiaşi excepţii, invocate anterior publicării deciziei Curţii, în alte cauze, soluţionate definitiv" (parag. 33 din Decizia nr. 126 din 03.03.2016, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 185 din 11.03.2016).

A considera altfel, înseamnă a lipsi de fundament însuşi controlul de constituţionalitate, întrucât autorul unei excepţii de constituţionalitate ar fi pus în imposibilitatea de a beneficia de efectele deciziei Curţii Constituţionale, împrejurare care ar echivala cu o veritabilă sancţiune aplicabilă acestuia.

În fine, văzând soluţia pronunţată prin Decizia penală nr. 846/A din 30.06.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă faţă de revizuentul A. şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 459 C. proc. pen. şi va admite cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii nr. 577/RC din 15 decembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018.

Va anula încheierea atacată şi va dispune rejudecarea admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de recurentul A.

Având în vedere că hotărârea atacată a fost pronunţată în etapa examinării admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie care, potrivit art. 440 C. proc. pen., se face de un complet format de un judecător, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 461 alin. (1) C. proc. pen., rejudecarea cauzei după admiterea în principiu a cererii de revizuire se face potrivit regulilor de procedură privind judecata în primă instanţă (în speţă, procedura de filtru a recursului în casaţie), Înalta Curte va trimite la repartizare aleatorie cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul A. (în acest sens, Decizia nr. 594 din 07.06.2017, Decizia penală nr. 628 din 14.06.2017, Decizia nr. 915 din 29.09.2017 şi Decizia nr. 195 din 02.04.2019 ale ICCJ, secţia penală).

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii nr. 577/RC din 15 decembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018.

Anulează încheierea atacată şi dispune rejudecarea admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de recurentul A.

Trimite la repartizare aleatorie cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul A.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 februarie 2023.

GGC - ED