Deduction of Foreign Labor Credits from Transferred Prison Sentence and Res Judicata Bars

Asupra contestaţiei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 269 din data de 29 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022, a fost respinsă contestaţia la executare formulată de către contestatorul condamnat A.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Craiova a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 28/06.02.2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare, a fost admisă cererea formulată de autorităţile judiciare spaniole.

Fiind constatate îndeplinite condiţiile prev. de art. 167 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus recunoaşterea Sentinţei penale nr. 812/12 pronunţate la data de 22.11.2012 de Curtea Provincială din Valencia, secţia a IV-a, definitivă la 18.06.2013, prin care cetăţeanul român A. a fost condamnat la pedeapsa de 14 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii continuate de abuz sexual al unui minor de 13 ani prev de art. 183, 3 0 şi 4 0 şi 74 C. pen. spaniol, care are corespondent în legislaţia română în infracţiunea de viol în formă continuată prev de art. 218 alin. (1) şi (3) lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 166 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 302/2004 a fost adaptată pedeapsa de 14 ani închisoare, în sensul reducerii acesteia la 12 ani închisoare, limita maximă specială a pedepsei prevăzute de legea penală română pentru infracţiunea corespondentă.

S-a dispus transferarea persoanei condamnate A. în vederea continuării executării pedepsei de 12 ani închisoare într-un penitenciar din România.

De asemenea, s-a dedus din pedeapsă perioada executată de 2555 zile calculată la data de 08.10.2018 şi în continuare de la 09.10.2018 la zi, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 28 din 02.03.2020 de Curtea de Apel Craiova.

Prin contestaţia la executare, petentul A. a solicitat recunoaşterea zilelor de muncă prestate în Centrul Penitenciar Topas Salamanca, Spania, în perioada 2013 - 2019.

Totodată, s-a reţinut de către prima instanţă că în urma diligenţelor efectuate de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2021, la dosarul cauzei au fost transmise: adresa din 15.02.2022 emisă de Judecătoria de Supraveghere Penitenciară Nr. 5 din Castilla Y Leon, Salamanca însoţită de raportul de la Centrul Penitenciar Topas, din care rezultă că persoana condamnată a prestat 1993 zile de muncă remunerată pe timpul executării pedepsei în Penitenciarul Topas, în perioadele: 28.04.2014 - 11.07.2018 (la comisarul central), 18.03.2019 - 02.08.2019 (într-un atelier de manipulare), 02.10.2019 - 25.03.2020 (într-un atelier de tâmplărie metalică) şi 01.07.2020 - 20.11.2020 (într-un atelier de tâmplărie metalică), articolele din C. pen. spaniol referitoare la eliberarea condiţionată, copie de pe hotărârea AP Valencia, secţia a 4-a, din 22.11.2012, în baza căreia a fost emisă Executoria 57/2013 şi tabelul cuprinzând datele de luat în considerare pentru a obţine beneficiile eliberării condiţionate.

Prin Decizia nr. 15 din 22 mai 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (publicată în Monitorul Oficial nr. 455/24.06.2015) s-a stabilit că:

"După transferarea persoanei condamnate de autorităţile judiciare străine, în vederea continuării executării pedepsei în România, durata de pedeapsă considerată ca executată de statul de condamnare pe baza muncii prestate şi a bunei conduite, acordată ca beneficiu în favoarea persoanei condamnate, de autoritatea judiciară străină, nu trebuie scăzută din pedeapsa ce se execută în România."

Astfel, din durata pedepsei privative de libertate se poate deduce, exclusiv, durata perioadei privative de libertate executate în statul emitent. Durata muncii prestate în străinătate nu poate fi scăzută din pedeapsa aplicată, deoarece intervalul de timp menţionat nu constituie o executare efectivă a pedepsei pe teritoriul statului străin.

De altfel, potrivit art. 100 alin. (3) din C. pen., "în calculul fracţiunilor de pedeapsă prevăzute în alin. (1) se ţine seama de partea din durata pedepsei ce poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz, liberarea condiţionată nu poate fi dispusă înainte de executarea efectivă a cel puţin jumătate din durata pedepsei închisorii, când aceasta nu depăşeşte 10 ani, şi a cel puţin două treimi, când pedeapsa este mai mare de 10 ani".

În alin. (4) al aceluiaşi articol, se prevede că "în calculul fracţiunilor de pedeapsă prevăzute în alin. (2) se ţine seama de partea din durata pedepsei ce poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz, liberarea condiţionată nu poate fi dispusă înainte de executarea efectivă a cel puţin o treime din durata pedepsei închisorii, când aceasta nu depăşeşte 10 ani, şi a cel puţin jumătate, când pedeapsa este mai mare de 10 ani".

De asemenea, în dispoziţiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu completările ulterioare, se arată că "pedeapsa care este considerată ca executată pe baza muncii prestate sau a instruirii şcolare şi formării profesionale, în vederea acordării liberării condiţionate, se calculează după cum urmează: a) în cazul în care se prestează o muncă remunerată, se consideră 5 zile executate pentru 4 zile de muncă; b) în cazul în care se prestează o muncă neremunerată, se consideră 4 zile executate pentru 3 zile de muncă; c) în cazul în care munca este prestată pe timpul nopţii, se consideră 3 zile executate pentru două nopţi de muncă; d) în cazul participării la cursurile de şcolarizare pentru formele de învăţământ general obligatoriu se consideră 30 de zile executate pentru absolvirea unui an şcolar; e) în cazul participării la cursurile de calificare ori recalificare profesională, se consideră 20 de zile executate pentru absolvirea unui curs de calificare ori recalificare profesională; f) în cazul elaborării de lucrări ştiinţifice publicate sau invenţii şi inovaţii brevetate, se consideră 30 de zile executate pentru fiecare lucrare ştiinţifică sau invenţie şi inovaţie brevetată".

Ca atare, contestatorul A. are la îndemână alte posibilităţi legale pentru a valorifica zilele de muncă remunerată executate pe teritoriul Spaniei pe parcursul executării pedepsei, la care face referire, precum şi restul aspectelor menţionate în cererea adresată iniţial Judecătoriei Craiova (cursurile în urma cărora a obţinut diploma de recalificare, frecventarea anului şcolar 2012 - 2013 etc.)

Mai mult, s-a constatat de către prima instanţă că motivele invocate de condamnatul A. au fost analizate şi în Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Craiova, hotărârea judecătorească pronunţată în cauză dobândind autoritate de lucru judecat.

De altfel, conform art. 599 alin. (5) C. proc. pen. cererile ulterioare de contestaţie la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive şi de apărări.

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie în termen legal contestatorul A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 16 ianuarie 2023, fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 2, cu prim termen de judecată la data de 14 martie 2023.

Examinând sentinţa atacată, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată următoarele:

În cauză, contestatorul condamnat a solicitat recunoaşterea zilelor de muncă prestate în Centrul Penitenciar Topas Salamanca, Spania, în perioada 2013 - 2019.

Se observă că motivele invocate de condamnatul A. au mai fost analizate în Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Craiova, pronunţându-se în acest sens Sentinţa penală nr. 106 din data de 06 mai 2022, definitivă prin Decizia penală nr. 533 din 20 septembrie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, urmare a respingerii contestaţiei formulate de contestatorul din prezenta cauză.

Dispoziţiile art. 599 alin. (5) C. proc. pen. prevăd în mod expres că "cererile ulterioare de contestaţie la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive şi de apărări".

Din acest punct de vedere, art. 430 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., incident în cauză în raport cu dispoziţiile art. 2 alin. (2) din acelaşi Cod, reglementează autoritatea de lucru judecat, stipulând în sensul că aceasta se ataşează automat hotărârii prin care se soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului, precum şi atunci când se statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident procedural, cât şi asupra unei chestiuni litigioase dezlegate în cuprinsul considerentelor.

Astfel, în mod expres se recunoaşte autoritatea de lucru judecat, alături de dispozitiv, şi considerentelor pe care se sprijină soluţia din dispozitiv, aceasta putând fi înţeleasă numai prin prisma raţiunilor de drept şi de fapt care au condus la adoptarea respectivei soluţii.

Prin urmare, în ipoteza în care s-ar adopta o altă soluţie în prezenta cauză în sensul solicitat de către contestator, de recunoaştere a zilelor de muncă prestate în Centrul Penitenciar Topas Salamanca, Spania, în perioada 2013 - 2019, se ajunge la negarea dezlegării jurisdicţionale care a fundamentat soluţia dată prin Decizia penală nr. 533 din 20 septembrie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, prin care a fost respinsă contestaţia formulată de contestatorul A.

Pentru aceste considerente, constatând legală şi temeinică soluţia pronunţată de prima instanţă, Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 269 din data de 29 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022.

În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul-inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 269 din data de 29 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul-inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-inculpat, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 februarie 2023.

GGC - ED